Решение по делу № 12-113/2023 от 04.10.2023

дело № 12-113/2023

66RS0029-01-2023-001606-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

г. Камышлов      17 ноября 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Главы Администрации Камышловского городского округа Половникова А.В. на определение № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5,

установил:

определением № 234 от 24.01.2023, вынесенном УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка.

04.10.2023 на указанное определение Главой Администрации Камышловского городского округа Половниковым А.В. подана жалоба, согласно входящему штампу определение получено администрацией 29.09.2023. В жалобе просит определение отменить, указывая на неполноту проверки по поступившему заявлению председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации КГО 26.11.2022.

В судебном заседании представитель администрации Камышловского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, указала, что выводы должностного лица об отсутствии какого-либо административного правонарушения сделаны на основании только телефонных звонков, о чем имеются только рапорта, никто в рамках проверки по заявлению не опрашивался, иных мер в ходе проверки должностным лицом не предпринято. Пояснила, что в заявлении просили проверить факт целевого использования арендованного ИП Грибковым О.К. земельного участка в связи с размещением на нём нестационарного торгового объекта и осуществления там предпринимательской деятельности. Также пояснила, что в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы КГО № 541 от 26.10.2015, Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации КГО является структурным подразделением Администрации КГО.

Вследствие чего суд не разделяет довод представителя заинтересованного лица о том, что жалоба подана Главой Администрации КГО, как неуполномоченным лицом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает, что проверка по заявлению им проведена в полном объёме, исходя из заявления он проверял факт наличия или осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке по адресу: г.Камышлов, ул.Ленина, д.14/а. Он выезжал на место, визуально осматривал торговый объект на указанном земельном участке, акт осмотра не составлял, поскольку уже имелся акт осмотра от 16.09.2022, в дальнейшем обзвонил Грибкова О.К. и ИП Амонову, которая пояснила, что торговля не осуществляется. Подтвердил факт того, что определение от 24.01.2023 в адрес администрации не направлялось, направлялось только уведомление, на ручно представителем было получено 29.09.2023.

При таких обстоятельствах срок на подачу жалобы (10 дней с момента вручения) соблюден.

Представитель заинтересованного лица Грибкова О.К. – Кулаков О.А., действующий по доверенности, против жалобы возражал, полагает, что проверка проведена полно по тем доводам, которые указаны в заявлении.

Заинтересованное лицо Грибков О.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения жалобы, направил в суд представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Из материалов дела и оспариваемого определения усматривается, что 26.11.2023 в МО МВД России «Камышловский» поступило заявление председателя Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации КГО ФИО7, в котором просит провести проверку по факту того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Камышлов, ул. Ленина, 14/а, используется не по целевому назначению. К заявлению представлен договор с арендатором земельного участка ИП Грибковым О.К. № 1-02/а от 09.01.2018, где последний обязуется эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, а также соблюдать специально установленный режим использования земель (пункт 4.4). Вид разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт (оборудование земельного участка для стоянки автомобильного транспорта») (пункт 1.1). Указано, что 16.09.2022 выявлен факт размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, представлен акт осмотра с фототаблицей.

Также из материалов проверки усматривается, что после принятия заявления 23.11.2023 до момента вынесения оспариваемого определения 26.01.2023 должностным лицом осуществлены только телефонные звонки Грибкову О.К. и ИП Амоновой (без указания полных анкетных данных), которые согласно рапортам дали краткие пояснения (сами телефонограммы в материале отсутствуют). Опьянения у указанных лиц не отбирались, никто более не опрашивался, акт осмотра непосредственно должностным лицом земельного участка отсутствует, какие-либо иные мероприятия в рамках проверки не проводились.

Между тем, как из обжалуемого определения, так и из заявления в отдел полиции, следует, что необходимо проверить наличие нарушения в связи с тем, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Однако из пояснений должностного лица следует, что наличие состава, в том числе предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению), он не проверял.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.8 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка проведена не полно, без отбора подробных объяснений у кого-либо, обжалуемое определение при этом вынесено не уполномоченным лицом, вследствие чего подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ и выражающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет один год в связи с тем, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно имеющемуся в деле акту осмотра земельного участка нарушение выявлено 16.09.2022 при осуществлении контроля за использованием земельного участка, предоставленного в аренду.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (1 год) истек – 16.09.2023.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, производство по данному материалу проверки делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение № 234 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023, вынесенное УУП МО МВД России «Камышловский» ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья     Е.А. Ильиных