Решение по делу № 2-3941/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-3941/2021 25 ноября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-001651-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Крысовой <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крысова <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Семенюк <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Поповой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору дарения от 02 сентября 2009 года Крысова <данные изъяты>. подарила Поповой (Тимофеевой) <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Истец считает указанный договор дарения квартиры недействительным, поскольку сделка была заключена под влиянием заблуждения. Заключая договор дарения, истец заблуждался относительно сущности договора, его природы и содержания взаимных обязательств сторон.

Истец не имел намерения дарить ответчику единственное принадлежащее ему жилое помещение, что подтверждается не заключением ранее между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, а также отсутствием нотариального удостоверения договора.

Договор дарения не содержит условия о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, что свидетельствует о том, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

На момент заключения договора дарения у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое состояние. Истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика.

С учетом изложенного, истец Крысова <данные изъяты> просила суд признать недействительным заключенный 02 сентября 2009 года с Поповой <данные изъяты>. договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на квартиру и восстановления права собственности истца в отношении спорной квартиры.

Истец Крысова <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что не думала дарить квартиру Поповой <данные изъяты> которая приходится ей внучкой. Подписала договор дарения по просьбе своей дочери Тимофеевой <данные изъяты> – матери ответчика, однако сам договор не читала и не знала, что право собственности на квартиру перейдет ответчику. Истец уже много лет назад обратила внимание на то, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве собственника квартиры значится Попова (Тимофеева) <данные изъяты> однако не придала этому значение. В 2020 году из мест лишения свободы вернулся сын истца ФИО12., который посмотрев квитанции, объяснил истцу, что квартира больше ей не принадлежит. Данное обстоятельство истцу подтвердили в управляющей организации.

Представитель истца по доверенности Семенюк <данные изъяты> (л.д. 14) в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что Тимофеева <данные изъяты> ввела истца в заблуждение относительно природы совершенной сделки, сообщив, что договор дарения нужно подписать исключительно для оформления регистрации Поповой <данные изъяты>. по адресу спорной квартиры. Также представитель сообщила, что в момент заключения сделки Крысова <данные изъяты> была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Насилия, угроз и давления со стороны ответчика и ее матери на истца не оказывалось. Однако Тимофеева <данные изъяты>., воспользовавшись юридической неграмотностью истца, обманным путем понудила ее подписать оспариваемый договор дарения. В настоящее время Тимофеева <данные изъяты>. звонит истцу и требует немедленно освободить квартиру.

Ответчик Попова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В своем письменном отзыве ответчик Попова <данные изъяты>. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указала, что договор дарения квартиры готовил нотариус, который за день до сделки выдал Крысовой <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Истец знала о заключенном договоре дарения и по устной договоренности осталась проживать в квартире и оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Все годы у ответчика с истцом были отличные отношения, они вместе проводили время, ездили на дачу, встречали праздники. Попова К.В. вместе со своим супругом сделали ремонт в квартире, установили пластиковые окна, встроенный шкаф, собрали кухню. После того как в 2020 году ФИО6 освободился из мест лишения свободы он полностью настроил бабушку против семьи и заставил ее переписать на себя жилой дом. С учетом изложенного Попова К.В. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Рейбольд <данные изъяты>. (л.д. 49) в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что бремя содержания спорной квартиры несет как истец, так и ответчик с матерью, которые давали истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Представитель ответчика полагала, что инициатором судебного разбирательства является сын истца ФИО6, который оказывает давление на мать и хочет завладеть спорной квартирой.

Третье лицо Тимофеева <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В своем отзыве Тимофеева <данные изъяты> не согласилась с исковыми требованиями, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что мать никогда не состояла на психоневрологическом учете. Заболеваниями, которые могли повлиять на психологическое состояние, не страдала. Препаратов, влияющих на сознание, не принимала. Договор дарения спорной квартиры готовил нотариус, который разъяснил истцу все его правовые последствия. Истец находится под влиянием и давлением ФИО6, недавно освободившегося из мест лишения свободы, который является инициатором данного спора. Ранее ФИО6 обращался в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора дарения квартиры, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца. ФИО6 пытается ввести в заблуждение и обмануть пожилого человека, запугать и настроить против семьи и своей внучки Поповой К.В., которая всю сознательную жизнь заботилась о бабушке и несла бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги, налоги и текущий ремонт.

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-2586/2021 по иску ФИО6 к Поповой К.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2009 года Крысова <данные изъяты>. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По договору дарения от 02 сентября 2009 года Крысова <данные изъяты> подарила спорную квартиру своей внучке Поповой (Тимофеевой) <данные изъяты>., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 ноября 2009 года (л.д. 10, 73-74).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваться, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 ГК РФ в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры от 02 сентября 2009 года, истец указала, что заблуждалась относительно природы и предмета совершаемой сделки, полагая, что договор необходим лишь для оформления регистрации внучки в квартире, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Попов <данные изъяты> сообщил, что является мужем ответчика и вместе с супругой неоднократно ездил в гости к Крысовой <данные изъяты> помогал ей по хозяйству, делал ремонт, собирал мебель. Попова <данные изъяты>. оплачивала коммунальные услуги, разрешала вопросы с ресурсоснабжающими организациями. Истец много раз говорила, что квартира принадлежит Поповой К.В. У ответчика всегда были прекрасные отношения с бабушкой, пока в 2020 году не появился ФИО6, который настроил истца против семьи. Ответчик хочет сохранить квартиру для бабушки, поскольку опасается того, что если суд удовлетворит исковое заявление, квартирой завладеет ФИО6 и выгонит истца из жилого помещения.

ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что в 2020 году увидел квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых собственником спорной квартиры значилась Попова К.В. После того, как им была сделана выписка из ЕГРН, стало известно, что квартира принадлежит ответчику. Об этом свидетель сообщил матери, которая попросила у него помощи. Со слов истца, она не намеривалась дарить квартиру внучке, сообщила, что Тимофеева <данные изъяты> давала ей подписать какие-то документы, содержание которых она не читала. Также свидетель указал, что борется за свои права, поскольку у Тимофеевой <данные изъяты>. в собственности есть другая квартира и комната, а у него ничего нет.

Истец, квалифицируя сделку как совершенную под влиянием заблуждения, ссылается на свой преклонный возраст и юридическую неграмотность.

Между тем, доказательств преднамеренного создания одаряемой или третьим лицом Тимофеевой <данные изъяты> у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. Преклонный возраст истца и отсутствие у нее познаний в области юриспруденции сами по себе не относятся к таким факторам.

Понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора. Гражданское законодательство не считает необходимым ограничивать дееспособность лиц, достигших преклонного возраста, что означает, что само по себе достижение определенного возраста не является препятствием для совершения сделок.

Из материалов дела следует, что Крысова <данные изъяты> лично, не через представителя подавала документы в регистрационный орган, присутствовала при совершении сделки, собственноручно подписала как сам договор, так и заявление на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру (л.д. 33-39).

В исковом заявлении истец, в качестве обоснования заявленных требований, также ссылается на то, что договор дарения квартиры заключен на крайне невыгодных для истца условиях. На момент заключения договора дарения у истца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое состояние. Истец был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств утверждениям истца о том, что договор дарения спорной квартиры был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана со стороны ответчика или третьего лица, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств, что договор дарения был заключен истцов вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Крысова <данные изъяты> находилась в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду также не представлено.

Более того, представитель истца по доверенности Семенюк <данные изъяты> указала в судебном заседании, что в момент заключения сделки Крысова <данные изъяты>. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Насилия, угроз и давления со стороны ответчика и ее матери на истца не оказывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, совершаемые истцом действия по заключению с ответчиком договора дарения спорной квартиры носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля Крысовой Г.П. бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества Поповой К.В. путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своей внучке права собственности на квартиру, при котором право собственности истца на квартиру прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан и сдан на регистрацию в органы Росреестра лично. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и последствия заключения договора. Регистрация права собственности нового владельца квартиры осуществлена в установленном законом порядке.

Также суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании договора дарения квартиры от 02 сентября 2009 года недействительным и применении последствий его недействительности истец Крысова <данные изъяты> обратилась в суд спустя почти 12 лет с момента его заключения.

При этом суд отмечает, что Крысова <данные изъяты> в судебном заседании указала, что уже много лет назад обратила внимание на то, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг в качестве собственника квартиры значится Попова <данные изъяты> следовательно, истец должна была знать о своем нарушенном праве, однако за судебной защитой истец не обращалась.

При таком положении суд также приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом был пропущен установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Крысовой <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры от 02 сентября 2009 года, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 декабря 2021 года.