Решение по делу № 2-1136/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А. А., с участием представителя истца Гулиевой М. Н., ответчика Синельниковой Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» к Синельниковой Н.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее по тексту также - ООО «УК «Оптимист», истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Синельниковой Н.Е. (далее по тексту также - ответчик, Синельникова Н. Е.) с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.04.2021 в размере 57.804 рубля 11 копеек, пени за период с 01.03.2019 по 31.12.2021 в размере 8.200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере1.090 рублей 06 копеек. Иск мотивирован тем, что Синельникова Н. Е. является сособственником <адрес>. Однако вопреки требованиям закона оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик длительное время не производит.

В судебном заседании представитель истца Гулиева М. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 25) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 72-73).

Ответчик Синельникова Н. Е. исковые требования полагала обоснованными в части, признала наличие задолженности в размере 19.489 рублей 83 копейки, существовавшей по состоянию на март 2019 года, дальнейшее начисление платы за коммунальные услуги ответчик считала незаконным. В обоснование своей позиции изложила доводы, содержащиеся в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщённым к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 64, 116).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Синельникова Н. Е. с 28.03.2017 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. На момент рассмотрения настоящего дела право собственности ответчика в отношении данной квартиры не прекращено (л. д. 8, 74-78, 98), имеет место судебный спор о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

В испрашиваемый период взыскания с 01.03.2019 по 30.04.2021 управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику, осуществляла управляющая компания ООО «УК «Оптимист» (л. д. 26-27, 93-94).

Распоряжением губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 [суммы изъяты]-П многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 79).

04.07.2019 администрацией города Нового Уренгоя издано постановление [суммы изъяты] об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым было постановлено изъять вышеназванную квартиру, принадлежащую Синельниковой Н. Е. по праву собственности, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома (л. д. 99-101).

01.04.2019 на имя Синельниковой Н. Е. выдано уведомление, в котором семье ответчика предложено переселиться во временное жилое помещение маневренного жилищного фонда (л. д. 102-103).

14.05.2019 комиссией, состоящей из работников ООО «УК «Оптимист» и Синельниковой Н. А., составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражено, что квартира на момент осмотра освобождена, в квартире никто не проживает, также в акте отражены показания приборов учёта ресурсов на момент осмотра (л. д. 95).

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлен период образования задолженности с 01.03.2019 по 30.04.2021, при этом после 14.05.2019 управляющей компанией производились начисления за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт, начисления за коммунальные услуги после 14.05.2019 были прекращены.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, действующее жилищное законодательство не содержит норм, которые позволяли бы собственникам жилых помещений в аварийном доме автоматически прекратить внесение платы за содержание и ремонт жилья, равно как и за коммунальные услуги, с момента присвоения дому такого статуса. Если договор управления многоквартирным домом не расторгнут и не изменён, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг не прекращены.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определён порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела, не содержат ходатайств, заявленных ответчиком, о создании комиссии, определяющей качество предоставляемой услуги.

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена суммарная задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 составляет 57.804 рубля 11 копеек, при этом, как было указано выше, после 14.05.2019 (даты фиксации управляющей компанией факта не проживания ответчика в принадлежащей ей квартире) истцом производились начисления лишь за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт, начисления за коммунальные услуги после 14.05.2019 были прекращены.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что услуги ответчикам предоставлялись, существует обязанность собственника жилого помещения по оплате предоставляемых услуг и содержанию общего имущества в размерах, установленных компетентным органом управления. Поэтому стороне ответчика следовало доказать исполнение своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих добросовестность исполнения обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг за рассматриваемый период, либо доказательств, освобождающих от оплаты жилья и коммунальных услуг, в том числе наличие договорных отношений с иной компанией по оказанию аналогичных услуг, кроме АО «УК «Оптимист».

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 01.04.2019 по 30.04.2021 правомерными, поскольку размер указанной задолженности определён из условий расчётов и платежей, установленных законом и сторонами. Правильность расчёта размера задолженности не опровергнута ответчиком. Расчёт заявленной истцом к взысканию суммы проверен судом, и суд считает возможным с ним согласиться.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик в нарушение требований закона не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки установленные законом, вследствие чего управляющей компанией за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислены пени за период с 01.03.2019 по 31.12.2021.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребителем Синельниковой Н. Е. оказанных управляющей организацией услуг, поэтому удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика пени вследствие нарушения, взятых ответчиком на себя обязательств, следствием чего является образовавшаяся задолженность за оказанные истцом услуги. Размер пени за заявленный в иске период, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8.200 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, не доверять которому оснований не имеется.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из того, что расчёт пени произведён из 1/300 и 1/130 учетной ставки (ставки рефинансирования), оснований для уменьшения размера неустойки (пени) не имеется.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УК «Оптимист» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 1.090 рублей 06 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Синельниковой Н. Е. в пользу ООО «УК «Оптимист» составит: 57.804 рубля 11 копеек (в счёт долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.04.2021) + 8.200 рублей (в счёт пени за период с 01.03.2019 по 31.12.2021) + 1.090 рублей 06 копеек (в счёт оплаты государственной пошлины), итого 67.094 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» удовлетворить.

Взыскать с Синельниковой Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» 67.094 (шестьдесят семь тысяч девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: