Решение по делу № 22-1554/2018 от 30.10.2018

(...) №22-1554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Матвеева Д.Н., оправданного Трошиева А.Н., потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силкиной Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 04 октября 2018 года, которым

Трошиев А.Н., (...), гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, работающий в ООО "Промлес" мастером, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.(...), несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в правах. Во взыскании с Трошиева А.Н. расходов, затраченных на лечение потерпевшего П., и компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционного представления, выступления прокурора Михайловой Н.Б., потерпевшего П., поддержавших апелляционное представление, оправданного Трошиева А.Н., адвоката Матвеева Д.Н. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению Трошиев А.Н. обвинялся в том, что в период времени с 00 часов до 01 часа 50 минут 24 декабря 2017 года в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, в фойе кафе "Горка", расположенного по адресу: г.(...), стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, причинил П. тяжкий вред здоровью.

Не согласившись с предъявленным обвинением, суд оправдал Трошиева А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силкина Н.А. считает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что установленные судом обстоятельства основаны исключительно на показаниях оправданного Трошиева А.Н. без учёта иных доказательств, представленных стороной обвинения. Считает, что судом неправильно истолкованы и не приняты во внимание показания свидетеля С., из показаний которого следует, что в целях предотвращения массовой драки он физически сдерживал Трошиева А.Н., а оттолкнув от себя П., за спиной услышал звон бутылки и увидел, что П. лежит на животе и над ним склонился Трошиев А.Н., рядом никого не было, поэтому из сложившейся ситуации сделал вывод, что Трошиев А.Н. ударил П. бутылкой. По мнению государственного обвинителя, неправильную оценку получили показания свидетеля А., которые суд оценивает как противоречивые, при этом не указывает, в чём заключаются противоречия, также свидетель подтвердила, что, сообщая о мужчине, который замахивался на потерпевшего бутылкой вина, она имела ввиду именно подсудимого Трошиева А.Н., но суд не отразил эту информацию в приговоре и не учёл при принятии решения о невиновности Трошиева А.Н. Считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола допроса свидетеля А. в полном объёме, протокола очной ставки (в части показаний указанного свидетеля) суд допустил нарушения ст.281 УПК РФ. Обращает внимание, что судом признаны неотносимыми доказательствами показания свидетеля Ш., протокол выемки диска с видеозаписями с камер наблюдения и протокол осмотра указанного диска, однако в дальнейшем они приводятся в качестве доказательств непричастности Трошиева А.Н. к преступлению. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Д., согласно которым тот из кафе "Горка" в ночное время на автомобиле забирал своих знакомых В., Д. и Трошиева, все находились в состоянии алкогольного опьянения, у Д. была разбита бровь, в машине кто-то из парней сказал, что кто-то кого-то ударил бутылкой. Государственный обвинитель находит эти показания достоверными. Анализирует доказательства по делу и делает вывод, что хотя никто из свидетелей не видел, как Трошиев А.Н. наносит удар бутылкой по голове П., но именно этот вывод можно сделать из установленных в суде обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные органом расследования и представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Трошиева А.Н. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности по п."з"ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ, обстоятельствам. В приговоре приведён подробный анализ всех доказательств, исходя из которых суд правильно установил, что факт причинения потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью неустановленной стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, имел место. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют бесспорные доказательства причастности Трошиева А.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит правильным.

Трошиев А.Н. свою причастность к преступлению не признал, заявив, что в течение вечера в кафе с потерпевшим П. не контактировал, словесного конфликта с ним не было. В помещении перед гардеробом на него налетел человек, с которым они столкнулись и упали. Был ли этот человек потерпевшим или нет он не знает. Когда он поднялся, его за руку схватил С. Отрицает, что С. оттаскивал его от потерпевшего.

Сторона обвинения в качестве доказательств вины Трошиева А.Н. в совершении преступления в судебном заседании сослалась на заявление и показания потерпевшего П., показания свидетелей С., С., А., В., Д., карту вызова скорой медицинской помощи, справку БСМП, заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений у П. Суд, проанализировав данные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения подтверждают факт причинения П. тяжкого вреда здоровью, но не свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшему именно Трошиевым А.Н.

По показаниям потерпевшего П. на протяжении вечера у него ни с кем конфликтов не было, в том числе и с Трошиевым А.Н., которого он вообще не видел. Выйдя из туалета, он, П., увидел возле гардероба много людей и драку, на полу лежали С. и незнакомый молодой человек. Он направился к ним, чтобы разнять, но его оттолкнул С., и тут же получил удар в затылочную часть головы, отчего на несколько секунд потерял сознание. Потом ему сказали, что удар бутылкой нанёс незнакомый мужчина в "синем пуховике".

Из показаний свидетеля С. следует, что она была свидетелем драки между С. и неизвестным молодым человеком, их разнимал С. В это время из туалета вышел П., который тоже полез разнимать, и в этот момент она отвернулась, а затем уже увидела, что у неё в ногах лежит П., у головы которого была кровь, недалеко от него лежала пустая бутылка из-под вина. Трошиева А.Н. она видела в толпе, но какие действия он совершал, сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля С. между С. и незнакомым парнем возникла драка, и, чтобы она не стала массовой, он, С., удерживал Трошиева А.Н. Затем появился П., который хотел влезть в драку, он его оттолкнул, и на какое-то время потерял из виду Трошиева А.Н., лишь чувствовал, что тот двигается за его спиной. Услышал звон бутылки, развернулся и увидел, что П. лежит на животе, кровь на задней части его головы, над ним склонился Трошиев А.Н., из этого сделал вывод, что Трошиев А.Н. ударил П. и завалился на него.

По показаниям свидетеля А., официантки кафе, помогавшей обслуживать в гардеробе, было несколько драк, одну из которых, происходившую в коридоре и в которой участвовало около 10 человек, пытался разнять П. Кто-то П. ударил и тот упал на пол, был слышен звук падающей бутылки, поэтому она допускает, что удар был нанесён бутылкой. После оглашения данных предварительном следствии показаний свидетель подтвердила, что видела как Трошиев А.Н. замахнулся на П. бутылкой, но она отвлеклась и через некоторое время увидела, что П. лежит на полу с повреждениями на голове, рядом было много людей, в том числе с бутылками. Непосредственно момент нанесения удара П. свидетель не видела.

Таким образом судом установлено, и стороной обвинения не оспаривается, что никто из очевидцев не видел кем был нанесён неустановленной стеклянной бутылкой удар в область головы потерпевшему П., несмотря на то, что свидетели, на показания которых ссылается обвинение, находились в непосредственной близости от потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. Кроме Трошиева А.Н. у гардероба по показаниям свидетеля А. находились и другие лица, в том числе с бутылкой в руках.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию в том числе мотив совершения преступления. Согласно обвинительному заключению Трошиев А.Н. совершил преступление в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. Однако в судебном заседании установлено, что Трошиев А.Н. и П. не знакомы, в кафе не встречались, никаких конфликтов между ними не было, как и не было у оправданного конфликтов с иными лицами, находившимися в кафе, а следовательно не могло быть неприязненных отношений, и это в суде апелляционной инстанции подтвердил потерпевший. В связи с этим указанный в обвинительном заключении мотив преступления доказательствами не подтверждён.

Также показания свидетелей Д. и В. не содержат сведений об обстоятельствах преступления и лице, нанесшем удар бутылкой по голове потерпевшему, поэтому ссылка на них представлении, как на доказательство вины Трошиева А.Н., несостоятельна.

Таким образом обвинение Трошиева А.Н. в причинении П. тяжкого вреда здоровью основано на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для признания Трошиева А.Н. виновным в преступлении, предусмотренном п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и мотивировал это в приговоре, указав основания оправдания подсудимого, доказательства, подтверждающие эти основания, привёл мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, в том числе об ограничении участников судебного разбирательства в праве представлять доказательства, о чём указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, не установлено. Доводы апелляционного представления по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, подтверждают причастность Трошиева А.Н. к причинению П. тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для вынесения в отношении Трошиева А.Н. оправдательного приговора является правильным. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 04 октября 2018 года в отношении Трошиева А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян