Решение по делу № 7У-14066/2020 [77-2663/2020] от 02.09.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №77-2663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 ноября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Краснова С.Б.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Выборновой С.А.,

осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А.,

защитников-адвоката С.И.Н. в интересах осужденного Замятина А.В., адвоката Ч.Ю.А. в интересах осужденного Караваева Е.А., адвоката М.И.П. в интересах осужденного Микалаюнаса Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на апелляционное определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В..

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., прокурора Выборнову С.А., поддержавшую доводы кассационного представления, выступления осужденных Караваева Е.А., Замятина А.В., (в режиме видеоконференц-связи) адвокатов С.И.Н., Ч.Ю.А., М.И.П. в интересах осужденных по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года

Замятин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Караваев Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Микалаюнас Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Замятину А.В., Караваеву Е.А., Микалаюнасу Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания Замятину А.В., Караваеву Е.А., Микалаюнасу Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Замятина А.В. под стражей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Караваева Е.А. и Микалаюнаса Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 10 марта 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 января 2020 года в отношении Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о договоренности Замятина А.В. в сети «Интернет» с неустановленным лицом об участии в качестве закладчика при совершении преступлений по незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес> в составе организованной группы, о выполнении им роли закладчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено считать, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замятин А.В. вступил в предварительный сговор с П. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) на незаконный сбыт наркотических средств.

Исключен из числа доказательств протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замятина А.В.

Из осуждения Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», с указанием о совершении ими преступлений «группой лиц по предварительному сговору».

Действия Замятина А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Караваева Е.А. и Микалаюнаса Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено каждому наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Замятина А.В. без удовлетворения.

Замятин А.В., Караваев Е.А., Микалаюнас Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконный оборот наркотических средств, совершенный в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит доводы о необоснованном исключении из приговора суда первой инстанции квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», о периоде договоренности Замятина А.В. в сети «Интернет» с неустановленным лицом по обороту наркотических средств и о выполнении им роли закладчика с ДД.ММ.ГГГГ, исключении протокола предъявления для опознания Замятина А.В. как доказательства, которое повлекло переквалификацию действий осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. и необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Ссылаясь на показания П.А.С., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которая являлась организатором и оператором интернет-магазина с ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Замятин А.В., Караваев Е.В., Микалаюнас Д.В., совершали действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, вступили в группу, организатором, которой являлась П.А.С. были осведомлены о ее структуре, обязанностях участников, используемых способах и средствах связи.

Обращает внимание, что участие Замятина А.В. в сбыте наркотиков с использованием учётной записи <данные изъяты> в совокупности с показаниями П.А.С., Караваева Е.А. и Микалаюнаса Д. В. свидетельствует об устойчивости состава организованной преступной группы.

Приводит доводы об обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что П.А.С. вступила в состав группы с ДД.ММ.ГГГГ, Караваев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Микалаюнас Д.В. в качестве самостоятельного участника, вступил в группу с ДД.ММ.ГГГГ, а Замятин А. В. по показаниям П.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта вступления Замятина А.В. в преступный сговор с П.А.С. только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, так как судом не дана оценка показаниям П.А.С. в части переписки с организатором интернет-магазина, пользователем учётной записи <данные изъяты> о том, что закладчик <данные изъяты> (Замятин А.В.) работает на данный магазин «с самого начала» и интернет магазин <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на момент совершения инкриминируемых преступлений и задержания, Замятин А.В., Караваев Е.А., Микалаюнас Д.В. являлись участниками организованной преступной группы в течение длительного времени, от 1 до нескольких месяцев, и которые объединились с целью совершения преступлений по незаконному обороту наркотических средств.

Указывает, что отсутствие личного знакомства участников группы по сбыту наркотических средств, является элементом организации взаимодействия, а также способом обеспечения конспирации и мер безопасности, что свидетельствует о высокой степени организованности преступной группы и распределения ролей при совершении преступлений.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании протокола предъявления лица для опознания Замятина А.В., П.А.С. недопустимым доказательством, на том основании, что перед процедурой опознания П.А.С. видела Замятина А.В. в помещении УКОН, считает необоснованными, которые кроме показаний Замятина А.В. ничем не подтверждены.

    Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что Замятин А.В., Караваев Е.А., Микалаюнас Д.В. действовали в составе организованной группы, деятельность которой была направлена на систематическое совершение однотипных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и указанная преступная группа характеризовалась высокой степенью устойчивости, что подтверждается наличием многоуровневой системы соучастников, четким распределением ролей между ними, планированием преступной деятельности на длительный период, а также сплоченности, является верным.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки доказательств в апелляционной инстанции повлияли на правильность разрешения дела по существу, что исказило саму суть правосудия и справедливость назначенного наказания, а потому позволяют преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ с поворотом к худшему.

Просит апелляционное определение отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. осужденный Микалаюнас Д.В. просит апелляционное определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменений, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В., с учетом апелляционного определения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями П.А.С. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), изобличающей Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. в период ДД.ММ.ГГГГ в сбыте наркотических средств. Ее участием в качестве закладчика наркотиков по результатам переписки в сети «Интернет» с пользователем    <данные изъяты>, направлении в адрес пользователя <данные изъяты> фотографий своего паспорта и о согласии с ДД.ММ.ГГГГ стать оператором интернет-магазина, о получении от данного пользователя ноутбука «Samsung» и цифрового аппарата, инструкций оператора, об использовании ею для общения в программе «Vipole» учетной записи <данные изъяты> с именем <данные изъяты>, а так же о переводе с ДД.ММ.ГГГГ закладчиков на общение с ней, о загрузке на сайт <данные изъяты> закладчиком с учетной записью <данные изъяты> адресов закладок под именем <данные изъяты> и расчета заработной платы закладчикам. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя <данные изъяты> получении ей координат оптовой партии наркотиков, которую она забрала ДД.ММ.ГГГГ, ее сообщением по интернет-переписке закладчику <данные изъяты> (Замятину А.В.), который в этот же день под именем <данные изъяты> добавил адреса новых закладок на сайте <данные изъяты>, в том числе трех закладок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она трижды видела Замятина А.В. рядом с оборудованными ею тайниками мелкооптовых партий наркотиков для закладчика <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ видела как Замятин А.В. лично из тайника забрал закладку. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам полиции обстоятельства своего участия в деятельности интернет-магазина по сбыту наркотиков и об иных соучастниках, согласилась оказать содействие в их изобличении, в связи с чем предоставила доступ к своим учетным записям;

свидетеля Л.А,М,, о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о причастности П.А.С. к незаконному обороту наркотических средств и о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдение», о задержании и при проведении ее личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество, похожее на гашиш, сотовый телефон «Samsung», банковская карта. П.А.С. добровольно сообщила, что она является оператором интернет-магазина <данные изъяты> и кроме нее в преступную группу входят закладчики под именами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и о ее добровольном участии в оперативно розыскных мероприятиях и изобличению в незаконном обороте наркотических средств с учетной записью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных мероприятий задержан Замятин А.В. При осмотре изъятых у П.А.С., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. компьютерной техники и мобильных телефонов установлены совпадающие координаты закладок, в том числе трех закладок, заложенных Замятиным А.В. в подъезде дома по адресу: <адрес>;

протоколом личного досмотра и изъятии у П.А.С. сотового телефона «Samsung», банковской карты и установлении в содержимом памяти телефона программы <данные изъяты>», и учетной записи <данные изъяты> переписки с пользователями <данные изъяты> <данные изъяты>, информации о местоположении и описании тайников, в том числе оптовой закладки для П.А.С., полученной последней ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов, ноутбука «Samsung», изъятого у Плесковой, в содержимом памяти которого находятся текстовые файлы <данные изъяты> с информацией о расчетах сумм денежных средств, подлежащих выплате закладчикам, в том числе Замятину А.В., а также содержание переписки между пользователями П.А.С. и Замятиным А.В., о направлении П.А.С. в адрес Замятина А.В. координат местонахождения мелкооптовых тайников с наркотиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три свертка из изоленты черного цвета;

результатами оперативно розыскных мероприятий, по изобличению преступной деятельности Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. по незаконному обороту наркотических средств;

протоколами личного досмотра и изъятии у Замятина А.В. сотового телефона «Asus» и установлении при осмотре в нем интернет-программы <данные изъяты> с учетной записью <данные изъяты> наличии в истории посещения интернет-страниц встроенного браузера сведений о поисковых запросах географических координат, отправленных П.А.С.;

показаниями иных свидетелей, участвовавших в качестве понятых, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз о составе и массе наркотических средств;

показаниями осужденных Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. участвовавших закладчиками наркотиков по результатам переписки в сети «Интернет» с пользователем <данные изъяты> внесением на счет пользователя залога и о получении сообщений от оператора <данные изъяты> местонахождении наркотического средств и их получении, о загрузке Караваевым Е.А. под учетной записью <данные изъяты> Микалаюнасом Д.В. по учетной записью <данные изъяты> на сайт интернет-магазина <данные изъяты> координат сделанных им закладок и уведомлении об этом оператора <данные изъяты> получении вознаграждения за размещение закладок.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания П.А.С., результаты оперативно розыскных мероприятий по изобличению Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. в незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, показания свидетелей, заключения экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, с учетом апелляционного определения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой и суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал данные доказательства допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. по незаконному обороту наркотических средств.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам сбыта Замятиным А.В., Караваевым Е.А., Микалаюнасом Д.В. наркотического средства и отвергаются другие в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Доводы кассационного представления о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции по действиям осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», периода участия Замятина А.В. в группе по сбыту наркотических средств, исключения протокола предъявления лица для опознания Замятина А.В. как доказательства, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что доказательств устойчивости группы, осведомленности каждого и роли других лиц, свидетельствующих о том, что осужденные действовали именно в составе организованной группы, с учетом вменения осужденным периода времени совершенного преступления, не установлением организатора преступной группы, разовой передачи и одного покушения на сбыт наркотического средства, по делу не имеется и в приговоре суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно устранил данное нарушение закона, исключил квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» и переквалифицировал действия осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В.

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют, что осужденные Замятин А.В., Караваев Е.А., Микалаюнас Д.В. действовали простой группой лиц по предварительному сговору, совершая преступления, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям и выводы в данной части суда апелляционной инстанции являются верными.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции обосновано исключен период участия Замятина А.В. по сбыту наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом по приговору не приведено доказательств о вступлении Замятина А.В. с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение преступлений.

Создание учетной записи и существование сайта с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непосредственном участии Замятина А.В. в данный период по незаконному обороту наркотических средств и выводы суда апелляционной инстанции в данной части должным образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции исключен как доказательство протокол предъявления Замятина А.В. для опознания по тем основаниям, что П.А.С. непосредственно перед опознанием Замятина А.В. находилась в одном помещении с опознаваемым, смотрела на него, и выводы суда о недопустимости данного доказательства, в связи с нарушением требований ч.4 ст. 193 УПК РФ являются верными и мотивироваными, а доводы представления не убедительными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции с учетом изменений апелляционной инстанции, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией прокурора по доводам представления, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. с учетом апелляционного определения, по незаконному обороту наркотических средств, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Назначенное осужденным Замятину А.В., Караваеву Е.А., Микалаюнасу Д.В. наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении    Замятину А.В., Караваеву Е.А., Микалаюнасу Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ Замятину А.В., с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ Караваеву Е.А., Микалаюнасу Д.В., являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Замятину А.В., Караваеву Е.А., Микалаюнасу Д.В. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Замятина А.В., которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении осужденных Замятина А.В., Караваева Е.А., Микалаюнаса Д.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи