Решение по делу № 2-153/2020 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко Н. В. к Кузнецову Е. Е.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Hyunday Santa FE, госномер №, принадлежащего Варфоломиевой Л.А., под управлением Кузнецова Е.Е. и Mazda MPV, госномер № принадлежащего Ткаченко Н.В., под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mazda MPV, госномер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Кузнецовым Е.Е.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред — Кузнецова Е.Е. и Варфоломиевой Л.А., не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, протоколом Адрес об административном правонарушении от Дата, постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещении полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения объективного размера своих убытков Ткаченко Н.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчики были заранее уведомлены телеграммой.

По результатам проведения экспертизы Дата ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение № У, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, госномер №, составила 234 900 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Mazda MPV, госномер №, составила 177 973 руб.

Таким образом, Кузнецов Е.Е. имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу в размере 177 973 руб. - расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебного эксперта.

При обращении в экспертное учреждение истцом понесены расходы в размере 5 000 на оплату экспертизы.

Истцом также понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков при производстве экспертизы в размере 926, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 608 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд в размере 21 250 рублей, а также по оформлению доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1 400 руб.

Просит взыскать с Кузнецова Е. Е.ча в пользу Ткаченко Н. В. материальный ущерб в размере 177 973 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 926,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 250 руб., госпошлину в размере 5 608 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Н.В. по доверенности Кутищева Е.В. поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.Е. по доверенности Полехина М.С. исковые требования не признала.

В судебное заседание истец Ткаченко Н.В., ответчик Кузнецов Е.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Варфоломиева Л.А. не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 12 часов 50 минут на Адрес, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начало движения водитель автомобиля Hyunday Santa FE, госномер № Кузнецов Е.Е. (собственник Варфоломиевой Л.А.) не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Mazda MPV, госномер № под управлением собственника Ткаченко Н.В., движущемся без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата Кузнецов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда от Дата постановление по делу об административном правонаушении от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено судом, Дата между Варфоломиевой Л.А. (арендодатель) и Кузнецовым Е.Е. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - Hyunday Santa FE, госномер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1, 1.2).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Santa FE, госномер №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановления по делу об административном правонарушении от Дата, которым Кузнецов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda MPV, госномер №, во исполнение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №), что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратилась в ООО «АКФ», заключив договор № № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от Дата

Согласно выводам экспертного заключения № У от Дата, выполненного экспертом-техником ООО «АКФ» ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного Mazda MPV, госномер № составляет 234 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО поддержал указанное экспертное заключение.

Поскольку ответчиком Кузнецовым Е.Е. оспаривались вина в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № от Дата эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием транспортных средств Hyunday Santa FE, госномер № и Mazda MPV, госномер № представляется следующим образом. Механизм столкновения транспортных средств: в первой фазе автомобиль Hyunday Santa FE, госномер № выезжал с парковочного места на стоянке, слева от него в прямом направлении по дороге двигался автомобиль Mazda MPV, госномер №, автомобили двигались навстречу друг другу, траектории движения транспортных средств, располагались под тупым углом; во второй (кульминационной) фазе произошло столкновение транспортных средств, при этом передняя часть автомобиля Hyunday Santa FE, госномер № вступила в контактное взаимодействие с передней левой угловой частью автомобиля Mazda MPV, госномер №, третьей фазы нет, поскольку отсутствует траектория расхождения транспортных средств после столкновения, столкновение носит блокирующий характер.

Столкновение транспортных средств по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств - косое (под углом близки к прямому), по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля Hyunday Santa FE, госномер № переднее, левое переднее угловое, для автомобиля Mazda MPV, госномер № - правое переднее угловое, боковое правое.

В данной дорожно-транспортной ситуации от Дата, при условии, что полоса движения транспортного средства Hyunday Santa FE, госномер № пролегала через «парковочное место» водитель транспортного средства Hyunday Santa FE, госномер №, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1- 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства Mazda MPV, госномер №, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При иных условиях водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ.

Причиной дорожно-транспортного проишествия от Дата явились действия водителя автомобиля Hyunday Santa FE, госномер №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, при условии, что полоса движения транспортного средства Hyunday Santa FE, госномер № пролегала через «парковочное место».

При исследовании по данному вопросу эксперт исходил из предположения, что полоса движения транспортного средства Hyunday Santa FE, госномер № пролегала через «парковочное место».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составила без учёта износа заменяемых деталей 177973 руб., с учётом износа заменяемых деталей 76 425 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda MPV, госномер № на дату дорожно-транспортного происшетсвия Дата составляет 512 000 руб.

Стоимость годных остатков стоимость транспортного средства Mazda MPV, госномер № на дату ДТП от Дата составляет 184 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал заключение эксперта в полном объёме.

Оценивая данное заключение эксперта №.1-73/2020 от Дата г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из плана обустройства дороги, организация движения и безопасность движения 04/11-ОД и ответа на судебный запрос от Дата, представленной ООО «Регион-Недвижимость», организация движения по наземной парковке, в т.ч. дорожная разметка и дорожные знаки, выполнена в соответствии планом, согласованным Отделом капитального строительства Департамента дорожной деятельности Комитета городского благоустройства Администрации Адрес. На данном плане имеется штамп Комитета городского обустройства Департамента дорожной деятельности Отдела капитального строительства администрации Адрес от Дата о согласовании указанного плана и подписанного специалистом ФИО5

Представителем ответчика Полехиной М.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено о подложности доказательства, а именно плана обустройства дорог, организации движения 04/11-ОД на территории, прилегающей к ТРК «Комсомолл» по адресу: Адрес, с предоставлением ответа Комитета городского обустройства Администрации Адрес от Дата на на обращение истца, из которого следует, что Комитетом городского обоустройства администрации Адрес не утверждался план и не выдавалось разрешение на возведение парковки по адресу: Адрес, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по указанной парковке также Комитетом не выполнялись.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Также сторона ответчика полагала, что «парковочного места», с которого выезжал автомобиль Hyunday Santa FE, госномер № под управлением Кузнецова Е.Е., в момент дорожного ДТП от Дата, не было, поскольку отсутствует парковка в месте дорожно-транспортного происшествия, а также горизонтальная дорожная разметка на прилегающей к ТРК «Комсомолл» территории по адресу: Адрес, со ссылкой на ответ на обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Адрес от Дата, из которого следует, что информации о том, когда и на основании чего выдавалось/не выдавалось разрешение на возведение открытой парковочной стоянки (уличной) по адресу: Адрес, кем и на основании чего производилась разметка открытой автопарковки ТРК «ЯркоМолл», кем и на основании каких документов утвержден план открытой автопарковки «ЯркоМолл» в комитете отсутствует.

Суд, для проверки заявленного ходатайства и доводов ответчика по организации парковки по адресу: Адрес, произвел проверку данных доводов и пришел к следующему.

Как следует из ответа на судебный запрос Комитета городского обустройства администрации Адрес от Дата, схема дорожного движения, расстановки дорожных знаков для парковки торгового центра «Комсомолл» была рассмотрена в рамках заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения Дата, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от Дата, представленного в материалы дела.

Далее в ответе на запрос указывается, что после устранения замечаний, выданных в ходе заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения, схема была согласована путем проставления штампа с подписью.

В настоящее время в результате реорганизации отдел капитального строительства департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации Адрес упразднен. В компетенцию отдела строительства, реконструкции и ремонта дорог департамента дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации Адрес согласование схем дорожного движения не входит.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд приходит выводу об отсутствии сомнений в достоверности плана (схемы) дорожного движения, расстановки дорожных знаков для парковки ТРК «Комсомолл» по адресу: Адрес, согласованной путем проставления штампа с подписью уполномоченного лица.

На основании вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта №.1-73/2020 от Дата, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине водителя транспортного средства Hyunday Santa FE, госномер №, Кузнецова Е.Е., выезжавшего с парковочного места на стоянке, допустившего столкновение с автомобилем Mazda MPV, госномер №, под управлением Ткаченко Н.В., двигавшимся слева от него в прямом направлении по дороге, в результате чего ответчиком были нарушении пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ. Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ истцом и наличия в его действиях вины, что повлекло бы к столкновению с автомобилем Hyunday Santa FE, госномер №, материалы дела не содержат.

Учитывая вину Кузнецова Е.Е., действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владцельцев транспортных средств» порядке, размер ущерба, определенный заключением эксперта №.1-73/2020 от Дата, с ответчика Кузнецова Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 973 рублей.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено чеком ООО «АКФ» от Дата, договором № НЭ 38400 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от Дата

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, связанные с обращением истца к независимому эксперту в целях оценки ущерба, причиненного транспортному средству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № Адрес2 от Дата следует, что данная доверенность выдана Ткаченко Н.В. на Крупельницкого Р.А., Кутищеву Е.В. для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцей нотариуса Иркутского нотариального округа РФ Аль-ФИО7 от Дата, связанных с оформлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, Дата между ИП Сафарян Д.А., (исполнитель) и Ткаченко Н.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место Дата в Адрес, с участием автомобиля Mazda MPV, гос. регистрационный номер №, принадлежащего Ткаченко Н.В. под управлением собственника.

Стоимость услуг по договору составляет 21 250 рублей (п.3.3 договора).

Согласно кассовому чеку ИП Сафарян Д.А. № от Дата на сумму 21 250 руб., Ткаченко Н.В. внесена оплата по договору № от Дата на оказание юридических услуг в полном объеме.

Согласно приказу о приеме работника на работу ИП Сафаряна Д.А. от Дата Кутищева Е.В. принята на работу на должность юрисконсульта. Таким образом, Кутищева Е.В. действовала от имени ИП Сафаряна Д.А. по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления телеграммы в размере 926,70 руб.

Как следует из материалов дела, Дата истцом в адрес Варфоломиевой Л.А., Кузнецова Е.Е. были направлены телеграммы о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику Кузнецову Е.Е., расходы на отправление телеграммы в размере 463,35 руб. в адрес Варфоломиевой Л.А. взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика Кузнецова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходов на почтовые отправления телеграммы в размере 463,35 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от Дата

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4759,46 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е. Е.ча в пользу Ткаченко Н. В. материальный ущерб в размере 177 973 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 463, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4759, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – Ткаченко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова