Решение по делу № 33-2146/2023 от 26.05.2023

Судья Свинкина М.Л. №33-2146/2023 10RS0008-01-2022-001280-46 №2-541/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года по иску Чеблуковой М. А. к Дворцовой В. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧеблуковаМ.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ДворцоваВ.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Винтаж», расположенном по адресу (.....), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, причинила ЧеблуковойМ.А. телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ДворцовойВ.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 24.02.2022 в связи с примирением сторон. Указывает, что в результате преступных действий ДворцовойВ.В. она проходила длительное лечение, перенесла многочисленные операции, на протяжении всего этого времени испытывала сильную физическую боль, дискомфорт испытывает до настоящего времени (нога отекает и болит, осталась хромота при ходьбе, лишена возможности вести привычный образ жизни, осуществлять должный уход за детьми, вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение обуви, не может носить привычную одежду из- за оставшихся шрамов). Кроме того, указывает, что в связи с причиненным повреждением здоровья у нее возникли трудности на работе, ей пришлось уволиться с любимой работы по должности младшего воспитателя и перевестись на должность уборщицы, в связи с чем ее заработок уменьшился. В добровольном порядке причиненный вред ДворцовойВ.В. не возмещен. Ссылаясь на положения статей 151, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере (...)., а также утраченный заработок в размере (...) руб. за период нетрудоспособности с 20 сентября 2021 г. по 28 января 2022 г.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ДворцовойВ.В. в пользу ЧеблуковойМ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ДворцовойВ.В. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик ДворцоваВ.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств получения истцом травмы. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт нахождения истца в нетрезвом состоянии во время событий ХХ.ХХ.ХХ, что явилось, по ее мнению, одной из причин, способствовавших возникновению ссоры между истцом и ответчиком, поскольку именно истец являлась инициатором конфликта. Указывает, что фактически истец оступилась и упала от небольшого физического воздействия с ее стороны, поскольку была обута в неустойчивую обувь и находилась в нетрезвом состоянии. Обращает внимание, что не наносила истцу ударов, не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что подача ЧеблуковойМ.П. иска в суд о взыскании компенсации морального вреда по истечении длительного времени с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является злоупотреблением правом со стороны истца. Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела вопросы, касающиеся примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда, ставились на обсуждение перед участниками процесса, суд пришел к выводу, что все необходимые условия для примирения сторон соблюдены, и прекратил уголовное дело. Полагает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего инцидента, чем нарушил ее право на предоставление доказательств по делу. Обращает внимание, что в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности обратиться за юридической помощью и представить необходимые документы о своем материальном положении и наличии трудной жизненной ситуации. Указывает, что размер заработной платы по месту работы составляет около (...)., что является единственным источником дохода в семье, одна воспитывает малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Медвежьегорского района полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, а именно: действия ЧеблуковойМ.П. в момент получения повреждений, нахождение ее в нетрезвом состоянии, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения после травмы, посттравматическое состояние истца и ее боязнь, психологическое состояние, наличие шрамов, которые вызывают неудобства, а также отсутствие возможности полноценного ухода за своими детьми. Полагает, что размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела, характера полученной травмы, отвечает требованиям справедливости и разумности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2022 решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МаксимковА.Д., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Прокурор Александрова К.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия в отношении Дворцовой В.В., что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 01:00 до 03:10 ДворцоваВ.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Винтаж», расположенном по адресу (.....), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ЧеблуковойМ.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, т.е. причинения ЧеблуковойМ.А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, ввиду того, что ЧеблуковаМ.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоя напротив ДворцовойВ.В., при воздействии на нее может оступиться, потерять равновесие, упасть навзничь на бетонный пол и получить телесные повреждения, т.е. ДворцоваВ.В. проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям, в ходе ссоры с ЧеблуковойМ.А., умышленно с силой толкнула последнюю двумя руками в область груди, от чего ЧеблуковаМ.А. осуществила движение назад, ударилась спиной о барную стойку, после чего подвернула ногу и упала на пол.

В результате вышеуказанных умышленных действий ДворцовойВ.В. потерпевшей ЧеблуковойМ.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным подвывихом стопы, который квалифицирован судебно-медицинским экспертом как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов.

ХХ.ХХ.ХХ дознавателем ОД ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия в отношении ДворцовойВ.В. возбуждено уголовное дело по части1 статьи118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвежьегорского района от 24 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 10.03.2022, уголовное дело по обвинению ДворцовойВ.В. в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с частью2 статьи239 УПК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Таким образом, уголовное дело в отношении Дворцовой В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неосторожных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДворцовойВ.В., прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Факт совершения ДворцовойВ.В. противоправных действий в отношении ЧеблуковойМ.А. установлен в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, так и виновности лица в его совершении.

Указанное судебное постановление мирового судьи в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, из-за которых истец испытала физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., размер которой определил исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, последствий его причинения в виде длительного, в том числе оперативного, лечения, степени нравственных и физических страданий истца, а также объема причиненных страданий.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в части взысканного в пользу истца с ответчика размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере (...) руб., не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в контексте положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства произошедших ХХ.ХХ.ХХ событий, а именно то, что одной из причин, способствовавших возникновению ссоры между сторонами, явилось нахождение потерпевшей в нетрезвом состоянии, именно ЧеблуковаМ.А. являлась инициатором конфликта и вела себя вызывающе, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о ее тяжелом материальном положении.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен действиями ответчика, совершенными по неосторожности, что следует из диспозиции части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в данном случае может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика Дворцовой В.В.

Так, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ДворцовойВ.В. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Также, по сведениям ГИБДД МВД по Республике Карелия сведения о зарегистрированных на ДворцовуВ.В. транспортных средствах отсутствуют.

По данным Федеральной налоговой службы в 2021 году общий облагаемый доход ДворцовойВ.В. составил (...) руб., также ГУ – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перечислено (...) руб.; доходы ответчика за 2022 г. (с февраля по ноябрь) в ООО «ПИНТА» составили (...) руб. ((...) руб. в месяц).

ГКУ СЗ РК«Центр социальной работы Республики Карелия» представлены сведения о том, что ДворцоваВ.В. является получателем мер социальной поддержки на ребенка ДворцоваМ.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а именно: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ назначено и выплачено пособие на ребенка из малообеспеченной семьи на ДворцоваМ.И.
((...) руб. в месяц); ХХ.ХХ.ХХ назначена и выплачена единовременная материальная помощь гражданам, имеющим детей в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции на ДворцоваМ.И. ((...) руб.); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет на ДворцоваМ.И.
((...) руб. в месяц (в 2020 г.), (...) руб. (в 2021 г.), (...) руб. (в 2022 г.)).

На иждивении ДворцовойВ.В находится сын - ДворцовМ.И., ХХ.ХХ.ХХ, которого ответчик воспитывает одна. Брак с отцом ребенка –ДворцовымИ.О. расторгнут 22.10.2022 решением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 21.09.2022.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 24.08.2022 с ДворцоваИ.О. в пользу ДворцовойВ.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ДворцоваМ.И., 27.01.2015 года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 19.08.2022 и до совершеннолетия ребенка.

Согласно информации, содержащейся в базе данных исполнительных производств, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», в производстве Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении ДворцовойВ.В. находятся исполнительные производства на общую сумму взыскания (...).

В соответствии с данными ООО«Пинта» ДворцоваВ.В. уволена из указанной организации с должности продавца в структурном подразделении в г.Медвежьегорск ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что ДворцоваВ.В. до настоящего времени официально не трудоустроена, ее совокупный доход с учетом мер социальной поддержки на ребенка, неофициального заработка, алиментных платежей не превышает (...) руб. в месяц, что в расчете на одного человека ((...) руб. / 2 = (...) руб.) значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Карелия (кроме северной части) на 2023 г. постановлением Правительства Республики Карелия от 28.11.2022 № 640-П (трудоспособное население - (...) руб., дети - (...) руб.).

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДворцоваВ.В. в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда – (...). является завышенной, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, положений ст.ст. 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с (...) руб. до (...) руб., находя данную сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, с одной стороны, тяжесть вреда здоровью, характер и длительность испытываемых истцом физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, повлиявших на качество жизни истца в течение продолжительного периода, а с другой – имущественное положение ответчика
Дворцовой В.В. и то, что одной из причин, способствовавших возникновению ссоры между сторонами, явилось нахождение истца в нетрезвом состоянии, вызывающее поведение потерпевшей, инициирование ею конфликта с ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме
(...) руб., судебная коллегия исходит из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленный истцом размер данной компенсации в силу вышеприведенного обоснования является завышенным.

При этом оснований для определения размера указанной компенсации в размере менее (...) руб., в частности, в размере, на который указано стороной ответчика ((...) руб.), судебной коллегией исходя из установленных по делу обстоятельств не усмотрено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия
от 10 августа 2022 г. по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Дворцовой В. В. в пользу Чеблуковой М. А., уменьшив его до (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи