Решение по делу № 33-11526/2024 от 19.03.2024

Судья: Ошурко В.С.                   Дело <данные изъяты>

                                        50RS<данные изъяты>30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Степанова С. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

           заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

           объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, расходы на оплату специализированной стоянки в размере 4 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Рудневым С. Н. в отношении Степанова С. В. был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Степанов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Степанова С. В. отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степанова С. В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты> между Степановым С. В. и адвокатом Куликовой Ю. В. было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. с оглашения об оказании юридической помощи адвокат Куликова Ю.В. приняла на себя обязанность оказать Степанову С.В. юридическую помощь по представлению и защите интересов его по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <данные изъяты> между Степановым С.В. и адвокатом Куликовой Ю.В. подписан отчет по исполнению соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 107 000 рублей 00 копеек. Оплата вознаграждения адвоката Куликовой Ю.В. в размере 107 000 рублей 00 копеек осуществлена Степановым С.В. <данные изъяты>.

Также во время производства по делу об административном правонарушении Степановым С.В. были понесены расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки в размере 4 227 рублей.

В результате незаконного привлечения Степанова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и эмоциональных страданиях. Причиненный моральный вред Степанов С.В. оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Акимов О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степанова С. В. удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанова С. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 рублей, расходы в оплату специализированной стоянки – 4 227 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 724 рублей 50 коп. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Степанова С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в отношении Степанова С.В. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> Рудневым С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного <данные изъяты> от <данные изъяты> Степанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи от <данные изъяты> было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Степанова С.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного <данные изъяты> от <данные изъяты> не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, а также дана оценка установленным по делу обстоятельствам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускается отказ в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с этим для возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и судебных расходов по делу об административном правонарушении нет необходимости устанавливать вину должностных лиц государственного органа, достаточно самого факта вынесения в рамках дела об административном правонарушении постановления о прекращении производства на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу разъяснений Пленума, изложенных выше, расходы на оплату труда или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные как убытки расходы в размере полностью доказаны и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой специализированной стоянки в размере 4 227 рублей, с учетом положений ст.15 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления от <данные изъяты> N 33).

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий инспектора ГИБДД, возбудившего административное преследование против истца, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностного лица.

Из постановления мирового судьи усматривается, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было отменено также в связи с тем, что графа протокола, содержащая сведения о дате совершения правонарушения содержит явно выраженные дописки, а копия данного протокола, выданная на руки Степанову С.В,, не содержит сведений о дате и месте совершения правонарушении, то есть указывает на допущенные сотрудником ДПС ГИБДД нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении. Сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечение его к ответственности за правонарушение, которого в действительности он не совершал, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности, и, безусловно, влекли для истца нравственные переживания (страдания) в период незаконного административного преследования, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова С.В. о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы жалобы касательно размера взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, апелляционная инстанция не видит оснований для его снижения. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий, длительность незаконного административного преследования, степень вины должностного лица, и пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Данная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в повторном уменьшении не нуждается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, всем им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

         апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи