Решение по делу № 33-14197/2024 от 25.03.2024

Судья 1-ой инстанции: Кирюхина М.В. Дело № 33-14197/24

УИД 77RS0005-02-2023-008427-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-4529/2023 по апелляционной жалобе представителя Пономаренко ... – Нисина И.Ю. по доверенности, на решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко ... к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Пономаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2017 г. истец приобрела по договору купли-продажи подержанное транспортное средство № U62020 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, за который заплатила денежную сумму в размере сумма Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлена гарантия 3 года. В период действия гарантии истец обнаружила в автомобиле следующий недостаток: при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел сильный хлопок, двигатель заглох, после остановки под автомобилем обнаружена лужа масла. 05.06.2018 г. истец обратилась к официальному дилеру марка автомобиля - ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» с целью устранить возникшую проблему. ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» произвело диагностику, снятие, разборку и дефектовку двигателя автомобиля. ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля по причине невыполнения современного технического обслуживания, несмотря на то, что истец регулярно проводил технический осмотр автомобиля у официальных дилеров марка автомобиля и предоставил всю необходимую документацию об обслуживании. 27.03.2019 г. в связи с тем, что в течение предельного срока, установленного законом в 45 дней, указанные недостатки не были устранены, истец обратилась к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией об отказе от некачественного автомобиля, а затем в суд за защитой нарушенного права. Решением Головинского суда г. Москвы от 21.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-221/2021 установлено, что в двигателе автомобиля истца имеются 2 группы недостатков: помимо эксплутационного, также имеется недостаток производственного характера. Согласно экспертному заключению № 1813 от 28.02.2023 г., проведенному экспертом-техником Масловским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению производственного недостатка составляет сумма На основании вышеизложенного истец потребовал возместить её расходы на проведение ремонта автомобиля в размере сумма Требования истца были удовлетворены частично, ей было выплачено сумма Истец настаивала на выплате ответчиком неустойки, так как претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, была получена ответчиком 11.04.2023 г. Требования истца должны были быть исполнены до 21.04.2023 г. в размере сумма Также действиями ответчика, нарушающего закон и права потребителя, истцу причинены значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, уплаченная за автомобиль денежная сумма и проценты по кредиту истцу не выплачены, с ответчика также подлежит взысканию штраф. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Пономаренко Юлианна Адиковна в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нисина И.Ю, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание явился, иск не признал, представил суду письменные возражения.

Третье лицо ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Нисин И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Нисина И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) , качество которого соответствует договору (п.1).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками…

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные

статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2017 г. Пономаренко Ю.А. приобрела у ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» по договору купли-продажи транспортного средства № U62020 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, за который уплачена денежная сумма в размере сумма (л.д 10-25), ПТС на автомобиль бланк серии 78 УУ 707401 (л.д. 8-9).

В период действия гарантии истец обнаружил в своем автомобиле следующий недостаток: при движении в городском режиме в моторном отсеке произошел сильный хлопок, двигатель заглох, после остановки под автомобилем обнаружена лужа масла.

Из пояснений истца усматривается, что 05.06.2018 г. истец Пономаренко Ю.А. обратилась к уполномоченной изготовителем организации официальному дилеру марка автомобиля ООО «Муса Моторс Джей Эр» с целью устранить обнаруженные недостатки.

Согласно представленным документам ООО «Муса Моторс Джей Эр» произвел диагностику, снятие, разборку и дефектовку двигателя автомобиля. При этом ООО «Муса Моторс Джей Эр» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля по причине невыполнения своевременного технического обслуживания.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по гражданскому делу № 02-221/21 по иску Пономаренко Ю.А к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой нового автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 10.11.2021 г.

В указанном судебном решении установлено, что истец Пономаренко Ю.А приобрела автомобиль 2015 года выпуска, с пробегом 49 348 км, имеющий дефекты и недостатки в виде незначительных эксплуатационных сколов и царапин по кузову, с сохраненной ошибкой: «В1144 - состояние зажигания». При изучении истории выполнения ТО автомобиля выяснилось, что последнее, подтвержденное официальным дилером ТО автомобиля, выполнялось 01.03.2017 г. при пробеге 44 042 км, при этом регламент выполнения ТО, согласно требованию производителя, состовляет раз в 13 000 км или раз в год, в зависимости от того, что наступит раньше. Документов, подтверждающих выполнение ТО после указанной даты, истцом не представлено. Так как диагностированные неисправности могут являться результатом невыполнения своевременного ТО, такие неисправности не могут быть признаны ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» гарантийными и устранены на безвозмездной основе.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертизы от 08.12.2018 г., положенным в основу вступившего в законную силу решени суда в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код имеются недостатки: повреждения блока цилиндров, корпуса коренных крышек, коленчатого вала, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, шатунных вкладышей, двух выпускных клапанов третьего цилиндра, корпуса балансирных валов, наличие следов контакта на поверхности камеры сгорания третьего цилиндра с днищем поршня и посторонним предметом, продуктов разрушения деталей двигателя в виде металлической стружки на дне масляного поддона и продуктов разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента масляного фильтра - образовались в результате масляного голодания подшипников двигателя по причине недопустимого снижения уровня масла, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации автомобиля. Характер возникновения указанных недостатков эксплуатационный. Следствием данного недостатка является неисправность двигателя. Следующие недостатки: повреждение активного блока катализатора, колеса турбины, направляющего аппарата, наличие постороннего предмета на поверхности активного блока катализатора; смещение направляющего аппарата в корпусе выпускного коллектора относительно оси турбокомпрессора - образовались в результате нарушения фиксации направляющего аппарата турбокомпрессора в корпусе выпускного коллектора по причине производственного дефекта. Характер возникновения указанных недостатков производственный. Следствием данных недостатков является неисправность катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора. Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет сумма

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка суд признал недоказанными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, выявленные в автомобиле производственные недостатки, связанные с работоспособностью катализатора, турбокомпрессора и выпускного коллектора, являются устранимыми. Ссылки истца на поломку двигателя как на основание для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд признал не состоятельными, поскольку установлено, что данная неисправность носит эксплуатационный характер, ответственность за которую не может быть возложена на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду наличия в нем неустранимых недостатков.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков (вх. № 166 от 08.11.2022 г.).

В судебном заседании представителем ответчика указано, что устранение недостатков, носящих производственный характер, в виду их локализации, возможно с одновременным устранением недостатков носящих эксплуатационный характер.

Истец уклонилась от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ответчиком в судебном заседании указано, что в виду отказа истца от устранения выявленного недостатка путем проведения работ, произведена выплата денежных средств в размере стоимость их устранения сумма, размер которой определена выводами судебной экпертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела№ 02-221/21.

Выплата денежных средств произведена 11 04.20.23 г., то есть до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Нарушения прав истца как потребителя судом не установлены, а потому основания, предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения законных требований потребителя, судом также не установлены.

Ввиду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

Судом правомерно учтены обстоятельства установленные Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г, в связи с чем полагая, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта направленны на пересмотр юридически значимых обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочное указание судом 1-ой инстанции, что требования Пономаренко Ю.А. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 г, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что вывод суда касаемо уклонения истца от проведения восстановительного ремонта ТС не подтверждён доказательствами, отклоняются судебной коллегией. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик направлял истцу уведомление с предложением предоставить ТС для проведения ремонтных работ, и, действуя добросовестно, вел с истцом переговоры по урегулированию ситуации. Между тем, материалами дела подтверждено, ответчиком произведена выплата в размере сумма, размер которой определена выводами судебной экпертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела№ 02-221/21. Между тем, представитель исцта Нисин И.Ю. в заседании судебной коллегии также пояснил, что ТС Пономаренко Ю.А. не собиралась представлять ответчику для устранения недостатков.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...