Решение от 07.02.2023 по делу № 2-20/2023 (2-1553/2022;) от 28.07.2022

Мотивированное решение составлено 14.02.2023

УИД 66RS0043-01-2022-001757-16

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                                                    г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием представителя истца Коновалова В.Г., ответчика Веревкина Е.В., представителя ответчика Мантурова В.А. – Недова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д. В. к Веревкину Е. В., Южанинову М. В., Мантурову В. А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022, истребовать автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, из чужого незаконного владения, обязать ответчика Веревкина Е.В. возвратить оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля от 2019 года и сервисную книжку на транспортное средство, возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., оплате копировальных услуг в размере 600 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2022 в собственность ответчика Южанинова М.В. перешел автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х. Однако истец данный договор не заключал и не подписывал, денежные средства в сумме 100000 руб. за транспортное средство не получал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коновалов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 его доверителю не принадлежит. Ответчик Веревкин Е.В., применяя к истцу физическое насилие, забрал у него документы на автомобиль, ключи, а 21.02.2022 заставил его доверителя поставить подпись в паспорте транспортного средства. В связи с полученными травмами в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 Коновалов Д.В. проходил стационарное лечение. По данным фактам истец обращался в полицию. Впоследствии на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был передан ответчику Мантурову В.А., который не может являться добросовестным приобретателем.

Ответчик Веревкин Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что 25.01.2022 по просьбе матери Коновалова Д.В. поехал за истцом в г. Екатеринбург. До этого в тот же день Коновалов Д.В. звонил ему, предлагал купить у него автомобиль за 100000 руб. Поскольку ему самому транспортное средство было не нужно, он предложил его приобрести Южанинову М.В., на что тот согласился. 25.01.2022 он, Южанинов и его знакомый приехали в г. Х, где в квартире по ул. Х Коновалов Д.В. и Южанинов подписали договор купли-продажи спорного автомобиля, после чего истец добровольно передал им ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Южанинов М.В. отдал за транспортное средство 30000 руб., договорившись с истцом о том, что оставшиеся 70000 руб. будут переданы на следующий день. Договор купли-продажи и ПТС остались у Веревкина Е.В. до полного расчета за автомобиль. По дороге в город Коновалов Д.В. купил бутылку водки, которую выпил в машине. Ночью к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Коновалов потерял свой автомобиль. В связи с госпитализацией Коновалова Д.В. в наркологическое отделение 26.01.2022 он не смог передать ему оставшиеся деньги, мать истца от получения денежных средств также отказалась, предложив им разбираться самим. В связи с обращением Коновалова Д.В. в полицию Южанинов М.В. передал ему (Веревкину) автомобиль. После того, как Коновалов Д.В. был выписан из больницы, он связывался с ним, предлагая решить вопрос о возврате автомобиля, на что истец не согласился. 21.02.2022 он к истцу физическое насилие не применял, Коновалов Д.В. уже пришел домой с телесными повреждениями, пояснив, что их ему причинили сотрудники полиции. Впоследствии им через Интернет было подано объявление о продаже спорного транспортного средства. Представители автосалона, с которыми переговоры вел он, приобрели у Южанинова М.В. вышеуказанный автомобиль. Сервисную книжку, договор купли-продажи 2019 года он у Коновалова не брал.

Ответчик Мантуров В.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Недов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы. Также представитель пояснил, что его доверитель, являющийся сотрудником автосалона, приобрел спорный автомобиль за 270000 руб. на основании договора купли-продажи от 23.04.2022, заключенного с Южаниновым М.В. Перед сделкой транспортное средство было проверено на предмет арестов и запретов на регистрационные действия через сайт ГИБДД. После того как на основании определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, Мантуров В.А. сам обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что его доверитель является добросовестным приобретателем, а стороной истца не представлено доказательств выбытия автомобиля против его воли, под влиянием насилия или угрозы.

Ответчик Южанинов М.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Веревкина Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцу Коновалову Д.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 109), паспортом транспортного средства, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

На основании договора от 25.01.2022, подписанного от имени Коновалова Д.В., спорный автомобиль продан Южанинову М.В. за 100000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся (том 1 л.д. 134 оборотная сторона).

23.04.2022 между Южаниновым М.В. и Мантуровым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак Х, за 270000 руб. (том 1 л.д. 134).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Коновалов Д.В. указал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2022 ему не принадлежит.

На основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Х Антропова А.В. (ООО «Экспертно-консультативный центр А2», подпись от имени Коновалова Д.В. в договоре купли-продажи от 25.01.2022 выполнена не Коноваловым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д. 213-219).

Вопреки доводам ответчиков оснований не доверять выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Отводы эксперту заявлены не были. Напротив ни одна из сторон, представитель ответчика Манурова В.А. квалификацию и компетентность эксперта Антропова А.В. не оспаривали.

В целом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи истца на оспариваемом документе с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей.

Неверный номер дела в сопроводительном письме о направлении экспертного заключения, на что ссылался представитель ответчика Мантурова В.А., в суд соответствует номеру, ошибочно указанному в определении Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 о назначении экспертизы.

Ссылка представителя ответчика Мантурова А.В. на то, что определение суда от 08.11.2022 на момент проведения экспертизы в законную силу не вступило, является необоснованной, поскольку судебным акт, которым назначена экспертиза, подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При этом, обосновывая использование для сравнительного анализа два образца подписи истца, на что ссылался представителя ответчика Мантурова В.А., эксперт указал, что сравнительные образцы подписного почерка Коновалова Д.В. сопоставимы и пригодны для сравнительного материала с исследуемыми объектами по условиям исполнения, а также количественно и качественно; при сравнительном исследовании способом сопоставления всех образцов подписей Коновалова Д.В. между собой, установлены совпадения, как в общих, так и в частных признаках почерка, которые существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что они выполнены одним лицом и в дальнейшем будут рассматриваться как единый почерковый объект; на основании методики исследования, эксперт может для дальнейшего сравнительного исследования, использовать любую из сравнительных подписей; для иллюстрации сравнительного исследования почерка, которым выполнены подписи, способом сопоставления, со свободными и экспериментальными образцами подписей Коновалова Д.В., экспертом взяты исследуемая подпись и по одному образцу сравнительных подписей из свободных и экспериментальных.

Также экспертом Антроповым А.В. даны письменные ответы на вопросы сторон и суда в рамках экспертного заключения.

Представленное суду ответчиком Мантуровым В.А. заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № Х, не может расцениваться как допустимое доказательство по делу, поскольку по своей сути является рецензией на заключение эксперта Антропова АВ.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.01.2022 Коноваловым Д.В. не подписывался, содержащиеся в нем существенные условия, в том числе о цене, сторонами не согласованы, а потому данный договор является недействительным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 истец Коновалов Д.В. имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, о чем вел переговоры с Веревкиным Е.В., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, вынесенному участковым уполномоченным полиции по результатам проверки по сообщению о преступлении КУСП Х от 21.02.2022, в ходе проведенной проверки установлено, что 25.01.2022 в вечернее время в г.х, Коновалов Д.В. договорился о продаже принадлежащего ему автомобиля «Х» с Южаниновым М.В., при этом присутствовал Веревкин Е.В., с которым Коновалов Д.В. после проехал в г.Х.

Из объяснений Коновалова Д.В. от 18.03.2022, содержащихся в материале проверки, следует, что в январе 2022 года он договорился с Веревкиным Е.В. о том, что его друг Михаил купит у него автомобиль «Х», после чего они приехали к нему домой, где Веревкин Е.В. взял свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, вынесенного УУП ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу (материал проверки КУСП 3791 от 12.02.2022), следует, что после развода с супругой Коновалов Д.В. стал злоупотреблять алкоголем. Коновалов Д.В. припарковал свой автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х в г.Х. Точное место пояснить не смог, данный автомобиль у него никто не угонял, противоправных действий в отношении него совершено не было.

Объяснения аналогичного содержания даны Коноваловым Д.В. сотруднику полиции 26.01.2022.

При этом доказательств того, что давая 26.01.2022 объяснения дознавателю, Коновалов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, суду не представлено, время их получения дознавателем не указано. Сам по себе факт госпитализации ночью 26.01.2022 об этом не свидетельствует.

Из объяснений Х. от 26.01.2022, полученных дознавателем в рамках материала проверки КУСП 3791 следует, что ночью 26.01.2022 ей позвонил сын Коновалов Д.В. и сообщил, что продал машину Веревкину и он должен 26.01.2022 занести ей 30000 руб.

В своем объяснении от 26.01.2022, Веревкин Е.В. сотруднику полиции указал, что 25.01.2022 он встретился с Коноваловым и Южаниновым для того, чтобы приобрести автомобиль. При встрече Коновалову Д.В. было передано 30000 руб. в счет задатка. После этого Коновалов передал Южанинову автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Остальную сумму Южанинов должен был передать 26.01.2022 в присутствии матери Коновалова Д.В. и оформить договор купли-продажи автомобиля.

Южаниновым М.В. сотрудникам полиции даны аналогичные по содержанию объяснения.

В объяснениях от мая 2022, данных инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», Южанинов М.В. пояснил, что в конце января 2022 года ему позвонил Веревкин Е.В. и предложил машину за 100000 руб. в г. Х, в районе Пионерский, он отдал 30000 руб. за машину и договорились, что остальные 70000 руб. отдаст завтра, поскольку собственнику срочно нужны были деньги. 23.04.2022 он по просьбе Веревкина приехал в автосалон на ул. Х в г. Х и поставил свою подпись в ПТС. Ему были переданы деньги, которые он отдал Веревкину.

Отказ истца от вышеуказанных объяснений, данных в рамках указанных материалов проверки, на что указал в судебном заседании представитель истца, суд расценивает как процессуальную позицию по делу, направленную на оспаривание возражений ответчика Мантурова В.А. о добросовестности приобретения им спорного автомобиля.

Также суд учитывает, что Коноваловым Д.В. ответчикам Южанинову М.В. и Веревкину Д.В. были переданы подлинники ПТС, в котором истец собственноручно поставил подпись продавца, что было подтверждено Коноваловым Д.В. ранее в судебном заседании 08.11.2022, свидетельства о регистрации ТС, ключи и автомобиль, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии воли истца на выбытие из его владения спорного автомобиля.

Доводы стороны истца об обратном противоречат материалам дела.

Истцом и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, ключи и документы к нему были переданы ответчикам Южанинову М.В. и Веревкину Е.В. в результате применения насилия.

Действительно, материалами дела, в частности копией выписного эпикриза, подтверждается, что Коновалов Д.В. с 21.02.2022 по 02.03.2022находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА» России с сотрясением головного мозга, ушибами, ссадинами спинки носа (том 1 л.д. 33).

Однако доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения причинены истцу ответчиком Веревкиным Е.В., на чем настаивал представитель истца, и именно с целью получения документов на автомобиль, заставить поставить подпись в ПТС, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, из объяснений Веревкиной А.В. от 25.02.2022, данных сотруднику полиции (материал КУСП 2808 от 21.02.2022), следует, что в феврале 2022 года Коновалов Д.В. пришел к ним и у него на лице имелись телесные повреждения. На ее вопрос он пояснил, что его избили сотрудники полиции.

Х., являющаяся соседкой Коновалова Д.В. и Веревкина Е.М. в своих объяснениях указала, что никаких конфликтов в подъезде дома и квартире Коновалова она не слышала; 21.02.2022 на лестничной клетке она увидела Коновалова Д.В., у которого на лице были ссадины, на что он пояснил, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции (материал КУСП Х от 21.02.2022).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2022 также следует, что жильцы квартир 8 и 9 дома Х по ул.Х пояснили, что 21.02.2022 в квартире Коновалова Д.В. никакого шума или конфликтов они не слышали (материал КУСП Х от 21.02.2022).

Таким образом, несмотря на то, что истец договор купли-продажи от 25.01.2022 не подписывал, суд приходит к выводу, что автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х, выбыл из владения Коновалова Д.В. по его воле, в связи с чем транспортное средство не подлежит истребованию из владения Мантурова В.А., который в данном случае является добросовестным приобретателем.

Также суд учитывает, что у ответчика Мантурова В.А. отсутствовали основания полагать, что Южанинов М.В. не является собственником транспортного средства, поскольку последним при продаже автомобиля были представлены подлинники договора купли-продажи от 25.01.2022, свидетельство о регистрации ТС и ПТС, ключи и автомобиль.

То обстоятельства, что условия заключения сделки обсуждались Мантуровым В.А. с Веревкиным Е.В., о недобросовестности ответчика не свидетельствуют.

Кроме того, информация о наличии обременений, арестов на дату заключения договора 23.04.2022 отсутствовала как на интернет-сайтах нотариальной палаты, так и ГИБДД.

Впервые запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен ГИБДД 06.05.2022 на основании определения судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2022.

Также в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика Веревкина Е.В. сервисной книжки и договора купли-продажи от 2019 года, на основании которого Коноваловым Д.В. приобретен спорный автомобиль, в связи с чем в удовлетворении иска об обязании возвратить указанные документы надлежит отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату эксперта, услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением искового требования к Южанинову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2900 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 08.11.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно данному определению оплата экспертизы возложена судом на истца Коновалова Д.В.

Из представленного в дело чека-ордера от 14.11.2022 следует, что Коновалов Д.В. понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 000 руб.

Поскольку судом исковые требования о признании договора недействительным удовлетворены, ответчик Южанинов М.В. в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, у суда не имеется, поскольку представленные товарные чеки и кассовые чеки от 16.08.2022 и 29.08.2022 (том 2 л.д. 81) не позволяют установить, какие именно полиграфические услуги Коновалову Д.В. оказаны.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размерен 12900 руб., что подтверждается договором от 28.06.2022 и распиской от этой же даты (том 1 л.д. 154-155)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, что условиями договора предусмотрены услуги представление заказчика в исполнительном производстве, иные мероприятия по представлению заказчика по данному поручению, доказательств оказания которых суду не представлено, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, отсутствие возражений со стороны истца по первоначальному иску относительно размера заявленных к взысканию расходов и соответствующих доказательств, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Южанинова М.В. в пользу Коновалова Д.В.10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░ 25.01.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2900░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░