Решение по делу № 12-435/2021 от 19.11.2021

91MS0048-01-2021-000942-77

дело № 12-435/2021

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года                                                                             город Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера - адвоката Душаева Рустема Шевкетовича на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2, действующий на основании ордера - адвокат Душаев Р.Ш., подал жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не является органом преследования и не вправе выполнять функцию самостоятельного доказывания обстоятельств совершенного либо не совершенного административного правонарушения, восполнять пробелы документирования административного правонарушения допущенные сотрудниками полиции. Так, при составлении протокола об административном правонарушении допущено грубое нарушение требований порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых, не удостоверен подписями понятых, что не может являться допустимым доказательством освидетельствования, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в жалобе указано, о том, что наименование алкотектора в акте освидетельствования не соответствует его наименованию в чеке, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было извлечено показание ранее проведенного тестирования на приборе алкотектор «Юпитер» в отношении иного водителя, что подтверждается расхождением в 9 минут во временном исчислении на видео регистраторе патрульного автомобиля ДПС и временем указанным на алкотекторе «Юпитер», где время указано с учетом GPS. Следовательно, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, а её действия не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настаивала на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник, лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности – Егоров Н.С., поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении судом. Полагал, что в деяниях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС группы Купреевым Д.А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, однако все процессуальные действия, связанные с составлением протокола об административном правонарушении проводились его напарником.

В судебное заседание должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчь Купреев Д.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступила телефонограмма начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО7, о нахождении Купреева Д.А. в служебной командировке в г. Джанкой и невозможностью его явки в судебное заседание.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности Егорова Н.С., пояснения должностного лица ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозрев видео-запись, исследовав пояснения должностного лица ФИО6 данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут была освидетельствована на месте с помощью технического прибора, результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,299 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); справкой к протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 7); видеоматериалом (л.д. 7); объяснениями сотрудников ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у неё сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 1).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами. С результатами освидетельствования (0,299 мг/л) ФИО2 согласилась, удостоверив соответствующей записью «согласна» и собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС грубо нарушена процедура освидетельствования ФИО2, и она была введена инспектором ДПС в заблуждение относительно порядка освидетельствования, проверялись судом первой инстанции, в результате чего были признаны неубедительными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении жалобы в Керченском городском суде Республики Крым не представлены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 без участия понятых, с применением видеозаписи, на которой зафиксировано управление последней транспортным средством, и её согласием в отношении проведенных процессуальных действий, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не влияют на правильность квалификации действия ФИО2, доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было извлечено показание ранее проведенного тестирования на приборе алкотектор «Юпитер» в отношении иного водителя, что подтверждается расхождением в 9 минут во временном исчислении на видео регистраторе патрульного автомобиля ДПС и временем указанным на алкотекторе «Юпитер», где время указано с учетом GPS, не нашел своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде, так и при рассмотрении жалобы защитника ФИО8 в Керченском городском суде Республики Крым.

Незначительное расхождение во времени проведения освидетельствования, указанного в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке данных программы средства измерения «Юпитер», на обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование произведено техническим средством измерения не отвечающим установленным требованиям, является не состоятельными.

Иные доводы поданной в Керченский городского суда Республики Крым жалобы защитника ФИО9, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО9 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Порядок и срок привлечения ФИО9 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего на основании ордера - адвоката Душаева Рустема Шевкетовича – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                               Ю.А. Сафонцева