Решение по делу № 2-786/2017 от 07.11.2017

дело № 2-786/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск     28 ноября 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коробейниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Коробейниковой Э.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.09.2016 г. в размере 90006 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 19 копеек. В обосновании указано, что 26.09.2016 г. ПАО «Совкомбанк» и Коробейникова Э.М. заключили кредитный договор посредством акцептированного заявления -оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 135300 рублей 25 копеек под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на 06.10.2017 г. в размере 90006 рублей 34 копеек. Предусмотренное договором требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Коробейникова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

26 сентября 2016 года ответчик Коробейникова Э.М. обратилась к истцу ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием о заключении с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты о предоставлении ей кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты: сумма кредита - 135300,25 руб., срок кредита – 36 месяцев (1096 дней) с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту – 29,90 % годовых.

Ознакомившись и подписав заявление-оферту, ответчица согласилась с тем, что указанное заявление, адресованное в банк, следует рассматривать как предложение (оферту) на заключение с банком договора потребительского кредита.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Раздел «В» заявления-оферты о заключении договора потребительского кредита предполагает открытие Коробейниковой Э.М. банковского счета для предоставления кредита.

Заявлением-офертой от 26 сентября 2016 г. ответчица подтвердила получение расчетной (дебетовой) карты и невскрытого ПИН-конверта.

В соответствии с выпиской по №, открытому банком заемщику, денежные средства в размере 135300 рублей 25 копеек 26 сентября 2016 г. были зачислены на депозит банковского счета ответчицы.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что 26 сентября 2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и Коробейниковой Э.М. был заключен договор о потребительском кредите № на выше изложенных условиях.

Заключение указанного кредитного договора и получение по нему денежных средств в сумме 135300 рублей 25 копеек ответчицей не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок платежа по кредиту – 26 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 27 сентября 2019 г. в сумме 5020 рублей 20 копеек

Из материалов дела следует, что Коробейниковой Э.М. нарушены установленные сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, с 28 февраля 2017 г. неоднократно допускались просрочки внесения платежей, вследствие чего по состоянию на 06 октября 2017 г. у ответчицы образовался задолженность по указанному кредитному договору в размере 81560 руб. 69 коп., из которых просроченный основный основной долг составил 79838 руб. 77 коп., проценты по просроченной ссуде – 1572 руб. 92 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредиту (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с несвоевременным возвратом ответчицей кредита и уплатой процентов за период с 03 марта 2017 г. по 11 августа 2017 г., пропуском срока внесения ежемесячных платежей банком начислена неустойка в размере 8445 рублей 65 копеек.

Таким образом, на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность Коробейниковой Э.М. по договору потребительского кредита № от 26 сентября 2016 г. на 06 октября 2017 года составляет 90006 рублей 34 копейки, из которых 79838 рублей 77 копеек составляет задолженность по основному долгу, 1572 рубля 92 копейки – проценты по просроченной ссуде, 8445 рублей 65 копеек – неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным. Доказательств, подтверждающих полную либо частную уплату ответчицей указанного долга, так и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено договором, порядку возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также непредставление доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Кробейниковой Э.М. задолженности по договору потребительского кредита № от 26 сентября 2016 г. в размере 90006 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2900 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2017, № от 18.10.2017.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы по уплате 2900 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 26.09.2016 в размере 90006 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей 19 копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 28 ноября 2017 г.