Решение по делу № 2-1115/2021 от 20.04.2021

УИД 05RS0№-37

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

2 декабря 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием представителей:

истцов К. А.А. и К. Г.М. – А.а А.С.,

ответчиков К. Н., Кубиева М., Кубиевой И. и Недосекиной Е.А. – Валихановой Ф.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кубиевой А. А. и Кубиева Г. М. к Кубиевой И. А., Недосекиной Е. А., Кубиеву М. К., Кубиеву Р. Н., Кубиевой Я. Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании и взыскании расходов на проведении экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

К. А.А. и К. Г.М. обратились с названным иском в суд к К. И.А., Недосекиной Е.А., К. М.К., К. Р.Н., К. Я.Н. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании и взыскании расходов на проведении экспертизы, в обосновании требований приводя, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/9 доле в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другого жилья истцы не имеют, кроме как спорной квартиры. В настоящее время истцы решили определить порядок пользования спорной квартирой, что с учетом их долей, полагают возможным лишь в судебном порядке, в связи с чем, обратились с иском в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель К. А.А. и К. Г.М. – А. А.С. (по доверенности), доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, просил определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с вариантом предложенным экспертом.

Представитель К. Н., Кубиева М., Кубиевой И. и Недосекиной Е.А. – Валиханова Ф.А. (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что доля истцов в спорной квартире является незначительной, последние участие в содержании общего имущества не несут.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности К. Г.М., К. А.А. (по 1/9 доле) и Недосекиной Е.А. (7/9 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 150).

Спорная квартира состоит из 4-х жилых комнат, ванной, санузла, кухни и коридора, общей площадью 83,94 кв.м., жилой площадь. 54,1 кв.м.

Несовершеннолетний К. Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном К. А.А.

Доля истцов (2/9) в спорной квартире исходя из общей площади квартиры составляют 18,65 кв.м., а 7/9 доли Недосекиной Е.А. – 65,28 кв.м.

Недосекина Е.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире вместе со своим сыном Недосекиным А.А.

Несовершеннолетний К. Г.М. и его мать К. А.А. в спорной квартире не зарегистрированы, другого жилья согласно данным содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости К. А.А. не имеет (т. 2, л.д. 61).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела для определения возможных вариантов порядка пользования спорной квартирой, с учетом долей сособственников была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что разделить квартиру в натуре с их идеальными долями невозможно.

Экспертом предложен один вариант: выделить № (комнату) площадью 9,88 кв.м. истцам; № (прихожая) площадью 15,89 кв.м., № (с/у) площадью 1,39 кв.м., № (ванная) площадью 2,62 кв.м., № (кухня) площадью 10,88 кв.м. оставить в общем пользовании.

При указанном разделе площадь общего пользования составляет: 30,78 кв.м., 2/9 доли истцов от общего пользования составляет 6,84 кв.м. С учетом площади общего пользования 6,84 кв.м., доля истцов составляет 11,81 кв.м. В этом случае разница в пользу истцов составляет 1,93 кв.м.

Других вариантов определения порядка пользования спорной квартирой экспертом предложено не было так же, как таковые не были предложены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что фактический порядок пользования между сторонами спорным объектом недвижимости не сложился, поскольку истцы в спорной квартире не проживали до обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, с учетом причитающихся сторонам долей, количества жилых комнат, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, учитывая, что предложенный экспертом порядок пользования жилым помещением предоставляет им реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в том числе с изолированными жилыми комнатами, при этом баланс интересов сторон по делу не нарушается, в этой связи, судом определятся вариант порядка пользования квартирой предложенный в названном заключении эксперта, с которым, в том числе, в ходе рассмотрения дела был согласен представитель истца.

Как следует из материалов дела, К. А.А. за проведение названной экспертизы произведена оплата в размере 29 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 2, л.д. 174).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно с ответчика Недосекиной Е.А. в пользу истца, понесшего расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию указанные расходы, а в отсутствие доказательств несоответствия стоимости экспертизы реальным затратам на ее производство сумма в размере 29 000 рублей уплаченная за проведение экспертизы подлежит взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Кубиевой А. А. и Кубиева Г. М. – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив Кубиевой А. А. и Кубиеву Г. М. № (комнату) площадью 9,88 кв.м.; № (прихожая) площадью 15,89 кв.м., № (с/у) площадью 1,39 кв.м., № (ванная) площадью 2,62 кв.м., № (кухня) площадью 10,88 кв.м. оставить в общем пользовании.

Обязать Недосекину Е. А. не чинить Кубиевой А. А. и Кубиеву Г. М. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Недосекиной Е. А. в пользу Кубиевой А. А. расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Р.Д. Курбанов