Решение по делу № 33-6854/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2017-004769-12 33-6854/2022 Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 августа 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации <адрес> Республики ФИО5 по доверенности ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики ФИО5 к ФИО3, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО5, Прокуратура <адрес> Республики ФИО5, ФИО2, об истребовании земельного участка, исключении из государственного реестра сведений о правах на земельный участок, по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третье лицо ФИО3, о признании недействительным решения органа местного самоумправления,

у с т а н о в и л :

В октябре 2017 года администрация <адрес> Республики ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, об истребовании из его владения земельного участка, площадью 0,0200 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружения по адресу: Республика ФИО5, пгт. Кореиз, <адрес> спуск в районе <адрес>, исключении из государственного реестра недвижимого имущества сведений о правах и сделках в отношении указанного земельного участка о его правообладателе ФИО3

В феврале 2018 года исполняющий обязанности прокурора <адрес> РК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о признании недействительным решение 39-ой сессии Кореизского поселкового совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,0200га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: РК, пгт. Кореиз, <адрес> спуск в районе <адрес>, из земель Кореизского поселкового совета».

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела были назначены и проведены первоначальная (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительная (определение от ДД.ММ.ГГГГ), комплексные судебные строительно-технические и землеустроительные экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики ФИО5 совместно с заключением судебной экспертизы из ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России направлено заявление о возмещении судебных издержек связанных с проведением экспертного исследования в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.184)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда РК поступило заявление ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.123,124), а также услуги по выполнению геодезических работ в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.125)

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации <адрес> и прокурора <адрес>, отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Администрации <адрес> и Прокуратуры Республики ФИО5 в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 31336,32 руб., в долевом соотношении, по <данные изъяты>.

С Администрации <адрес> и Прокуратуры Республики ФИО5 в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., в долевом соотношении, по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вышеуказанные судебные акты, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО8 подал апелляционное представление на определение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии оспариваемого судебного акта.

В апелляционном представлении, прокурор просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, поскольку, полагал, что исходя из смысла и содержания положений ст.45 ГПК РФ, освобожден от судебных расходов.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о. прокурора <адрес> о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

Не согласившись с указанным определением, представитель Администрации <адрес>, по доверенности ФИО1, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в восстановлении процессуального срока на совершение указанного действия, ссылаясь на незаконность определения суда.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где перечислены уважительные причины пропуска процессуального срока, в соответствии с данными разъяснениями, судам, при рассмотрении заявления о восстановления срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта, необходимо установить, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, независящими от данного лица, при этом, апеллянт считает, что судом данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме этого, апеллянт указывает, что обжалуемое определение не содержит фактов, свидетельствующих об обоснованности заявления, поскольку не указано при каких обстоятельствах прокурор узнал о принятом определении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Администрации <адрес> – ФИО1, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами данного Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в октябре 2017 года администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, об истребовании из владения ФИО3 земельного участка, и исключении сведений из госкомрегистра.

В феврале 2018 года исполняющий обязанности прокурора <адрес> РК обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о признании недействительным решения сессии.

Определением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплата за ее проведения была возложена на Администрацию <адрес> и прокуратуру <адрес> в равных долях (Т.1 л.д. 171-172)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики ФИО5 совместно с заключением землеустроительной экспертизой ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № направлено заявление о возмещении судебных издержек связанных с проведением экспертного исследования в сумме 31336,32 руб. (Т.1 л.д. 184-186)

Определением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплата за ее проведения была возложена на прокуратуру <адрес> (за счет средств федерального бюджета) (Т.1 л.д. 171-172)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда РК поступило заявление ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы № в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д. 123-125)

Определением Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, указанные заявления удовлетворены и взысканы судебные расходы.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с проведением по настоящему делу судебных экспертиз, прокурор <адрес> не присутствовал. (Т. 2 л.д. 142-146)

Согласно сопроводительного письма суда, имеющегося в материалах дела, копия определения суда первой инстанции была направлена в адрес сторон, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 152)

Между тем, данных о почтовом идентификаторе данного почтового отправления, а также, о получении его прокуратурой <адрес>, материалы дела не содержат.

Из апелляционного представления поданного и.о. прокурора <адрес>, усматривается, что об указанном определении прокуратуре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционное представление на вышеуказанное определение, истцом прокуратурой <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д. 1-8).

Учитывая, что о мотивах принятого определения, прокуратуре <адрес>, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем предприняты меры для подачи апелляционного представления в сроки, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для подачи частных жалоб, представлений, а именно, в течение пятнадцати дней, с момента, когда прокуратуре стало известно о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления прокурору процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и позволяет реализовать имеющееся у истца право на обжалование определения суда с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивами принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий перечень уважительных причин пропуска процессуального срока, которые заявителем не приведены и в судебном постановлении не установлены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, вопреки указанным доводам, несвоевременность получения мотивированного судебного постановления, является основанием для восстановления процессуального срока, предусмотренным как гражданско-процессуальным законодательством, так и приведенными апеллянтом разъяснениями вышестоящего суда.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче апелляционного представления, апеллянтом не указано при каких именно обстоятельствах он узнал о нарушенном праве, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела прокуратур <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, доказательств, опровергающих доводы заявителя о получении оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации <адрес> Республики ФИО5 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                            ФИО9