Решение по делу № 2-1576/2018 ~ М-1054/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Бушлановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО8 к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по аренде жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенова Л.Н. обратилась суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по аренде жилья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла <данные изъяты> По договору ответчик обязался не позднее 4 <адрес>. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать истице квартиру, однако, дом был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, она была вынуждена арендовать комнату для проживания оплачивая ежемесячно в период с января по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Семенова Л.Н. иск поддержала по изложенным выше основаниям, просит его удовлетворить, указав, что она зарегистрирована у своей сестры по адресу: <адрес>, поскольку всего в квартире зарегистрировано 10 человек, то она с сестрой заключила договор аренды комнаты в данной квартире, т.е. в квартире в которой зарегистрирована и в последующем оплачивать за аренду комнаты.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59), возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 63-65) и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-70).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» и Семеновой Л.Н. был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на двухкомнатную <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 13-21).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 1.1 и 6.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течении 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком была передана квартира. (л.д. 53).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России <данные изъяты>

Решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тирос-Инвест» в пользу Семеновой Л.Н. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

В связи с чем, суд считает, что истица вправе требовать взыскание неустойки не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, период просрочки дающий основания для взыскания неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(день передачи квартиры).

В связи с чем, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> - стоимость квартиры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, а также имеющийся экономический кризис в РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что имеет место быть договорная неустойка, выплата которой оговорена сторонами в договоре, при этом, каких-либо доказательств, дающих суду право в исключительном случае возможность на снижение неустойки, ответчиком не представлено, при этом, изложенные ответчиком основания для применения ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения договорной неустойки, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере <данные изъяты>. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из возражений представителя ответчика следует, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, при этом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа на данные правоотношения не распространяются, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и морального вреда необоснованны, при этом, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку между сторонами по делу заключен договор в котором предусмотрены обязательства и ответственность сторон данного договора, которые должны соблюдаться и, поскольку обязательства со стороны ответчика не исполняются, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд учитывает, что истцом представлена копия претензии и квитанции подтверждающие направление претензии на имя ответчика, требования истца удовлетворены не были (л.д. 48-50).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сумма штрафа должна составлять <данные изъяты> исходя из суммы неустойки. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При этом, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям о возмещении морального вреда снизив сумму морального вреда до <данные изъяты>., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Истицей ставятся требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты аренды комнаты в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истицей представлен договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Семеновой Л.Н. и ФИО12 согласно которого Семеновой Л.Н. предоставлено помещение состоящее из 1 комнаты в 2 комнатной квартире по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, месячная оплата <данные изъяты> (л.д. 41-42) и расписка о получении собственником квартиры ФИО13. денежных средств от Семеновой Л.Н. (л.д. 43).

Из представленных выписок из домовой книги на вышеуказанную квартиру, где истицей арендована комната следует, что в данной квартире зарегистрировано <данные изъяты>, в т.ч. сама истица Семенова Л.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании расходов по оплате аренды за жилое помещение, поскольку истица в данной квартире зарегистрирована постоянно, что дает ей право пользования и проживания в данной квартире и, соответственно, оснований для заключения договора аренды помещения и оплаты за него не имеется.

Также суд учитывает, что истица просит взыскать за аренду комнаты компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в т.ч. за период, когда договор аренды отсутствовал.

При этом, суд учитывает то, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь по данным правоотношениям, ущерб ответчиком не причинен.

Таким образом, несение истицей расходов по аренде жилого помещения было вызвано исключительно ее личным желанием, что дает суду основания для отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 204 руб. 43 коп. (6000 руб. по неимущественному требованию + 4204 руб. 43 коп. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семеновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» в пользу Семеновой ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>.).

В остальной части иск Семеновой ФИО11 о взыскании расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: