Решение по делу № 22-448/2017 от 17.11.2017

Судья Джалкаев В.Б. дело №22-448/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	- судьи Мамаева Л.А.,
при секретаре с участием: осужденного защитника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РК	- Дорджиевой Н.А., - Гаряева Э.К., - адвоката Нудличаева С.А., - Аверьянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года, которым

Гаряев Эрдни Китаевич, ***, судимый по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Гаряева Э.К., его защитника - адвоката Нудличаева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Гаряев Э.К. признан виновным за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года в период с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в ходе рассмотрения в Юстинском районном суде Республики Калмыкия уголовного дела по обвинению Б. в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, потерпевший по указанному делу Гаряев Э.К., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и тем самым помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания.

Так, Гаряев Э.К. в ходе своего допроса в суде, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что он, находясь в отделе полиции в п.Цаган-Аман, увидел тушу коровы рыжей масти с обрезанным ухом, при этом показал, что данная корова ему не принадлежит.

Вступившим в законную силу приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года Б. признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При рассмотрении дела к показаниям потерпевшего Гаряева Э.К. суд отнесся критически, поскольку они противоречили исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, его показания на предварительном следствии от 12 августа 2016 года признаны судом правдивыми, соответствующими действительности и положены в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Гаряев Э.В. вину не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела в суде 06 декабря 2016 года дал правдивые показания.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитником Эрдниевой Т.О. принесена апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просила обвинительный приговор отменить, а Гаряева Э.К. оправдать. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела приговор Юстинского районного суда и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Б. не могут рассматриваться как бесспорные доказательства вины Гаряева Э.К., поскольку они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Обращает внимание, что приговор в отношении Б. не содержит выводов о признании показаний Гаряева Э.К. ложными, то есть несоответствующими действительности, в приговоре указанным показаниям дана критическая оценка. Приводит доводы о том, что показания Гаряева Э.К., датированные 12 августа 2016 года, не соответствуют действительности, поскольку он в период с 1 часа до 17 часов 12 августа 2016 года находился дома и принимал участие в осмотре места происшествия, затем в связи с подозрением в убийстве его доставили в отделение полиции п.Цаган-Аман. При этом указание в протоколе о «незнакомых мужчинах» является неверным, поскольку Гаряеву Э.К. и указанные лица были знакомы, ими являлись его односельчане А. и К.. Утверждение следователя А.Н.С. о том, что Гаряев Э.К. не был знаком с Б. также не может быть принято, поскольку участковый уполномоченный Б. до выхода на пенсию длительное время работал в п.Харба Юстинского района. Полагает, что Гаряев Э.К. не мог опознать корову по «выщипу» на левом ухе и отсутствию кончика на правом ухе, так как труп коровы для осмотра ему был представлен без головы, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия и предметов от 12 августа 2016 года, участие в которых Гаряев Э.К. также не мог принять в связи с нахождением у себя дома в п.Харба и проведением осмотра места происшествия по факту убийства. Считает, что показания в той части, что Гаряев Э.К. 12 августа 2016 года пересчитал скот и обнаружил отсутствие одной головы, опровергаются материалами дела. Обращает внимание на то, что заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности и показания Гаряева Э.К. в качестве потерпевшего от 12 августа 2016 года даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с гибелью друга, и подозрением его в этом убийстве. Ссылается на нарушения требований состязательности и равноправия сторон и необоснованность действий суда первой инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий протоколов следственных действий, допросов свидетелей А.Н.С. и А. По ее мнению, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования не могут быть приведены в приговоре в качестве доказательств по делу. Полагает, что при допросе Гаряева Э.К. в качестве потерпевшего ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 6 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Так, по приговору суда Гаряев Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего в суде.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний в суде. Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности виновного по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о виновности Гаряева Э.К. в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве потерпевшего основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина Гаряева Э.К. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого Гаряева Э.К. на предварительном следствии в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Б., согласно которым Гаряев Э.К. 12 августа 2016 года, пересчитав своих коров, обнаружил отсутствие одной головы. По приезду в отдел полиции он увидел тушку своей коровы, которую опознал по рыжей масти, «выщипу» в виде ласточки на левом ухе, отсутствию кончика на левом ухе и общему виду; вступившим в законную силу приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года; копиями протокола судебного заседания по уголовному делу №*** в отношении Б. и подписки потерпевшего Гаряева Э.К. от 06 декабря 2016 года, согласно которым 06 декабря 2016 года до начала допроса в качестве потерпевшего Гаряев Э.К. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых содержатся в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность Гаряева Э.К. в совершении преступления.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.307 УК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Гаряева Э.К. состава преступления, поскольку его показания судом не признавались ложными несостоятелен, так как формулировка суда при признании показаний ложными либо критическими правового значения при квалификации не имеет. Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является заведомо недостоверность показаний данных суду либо органу предварительного расследования.

Поскольку приговор Юстинского районного суда в отношении Б. вступил в законную силу, а потому в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные этим приговором, обоснованно признаны судом без дополнительной проверки.

В связи с этим ссылка стороны защиты на то, что показания Гаряева Э.К. на предварительном следствии не соответствуют действительности, несостоятельна, поскольку связана с оценкой обстоятельств, установленных названным судебным решением.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении копий процессуальных документов из материалов других уголовных дел, поскольку им в судебных решениях была дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей А., А.Н.С. и Н.В.К., поскольку ими не приведены объективные и законные оснований для его удовлетворения. Данных о том, что допрос указанных свидетелей имеет значение для правильного установления обстоятельств дела либо они располагают существенной для разрешения дела информацией, стороной защиты не представлено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении прав осужденного Гаряева Э.К., поскольку сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться положениями ч.4 ст.271 УПК РФ и по своей инициативе обеспечить явку свидетелей в суд.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследовались только те доказательства, о рассмотрении которых заявляли стороны. Поэтому ссылка стороны защиты на неисследованность некоторых доказательств, которые суду не представлялись и на которые суд в приговоре не ссылался, не свидетельствует об обоснованности жалобы.

Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не нарушено и право осужденного Гаряева Э.К. на защиту, поскольку его интересы на судах первой и апелляционной инстанций защищал профессиональный защитник – адвокат Нудличаев С.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о неразъяснении Гаряеву Э.К. прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом стороны защиты об исключении рапорта старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года об обнаружении в действиях Гаряева Э.К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а также постановления прокурора Юстинского района Республики Калмыкия о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 30 мая 2017 года из числа доказательств, положенных в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, названные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд первой инстанции не мог на них ссылаться при вынесении обвинительного приговора.

Исключение указанных доказательства не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Гаряева Э.К., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаются судебной коллегией достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены данные требования закона.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Гаряеву Э.К., суд правильно исходил из того, что инкриминированное ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также, учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа, при наличии в санкции ч.1 ст.307 УК РФ других, более строгих, видов наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Гаряева Э.К. судом применены правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не находит, а назначенное осужденному наказание признает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и оснований для его смягчения, не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года в отношении Гаряева Эрдни Китаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт старшего помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а также постановление прокурора Юстинского района Республики Калмыкия о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования от 30 мая 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Эрдниевой Т.О. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев