Решение по делу № 33-26/2023 (33-3632/2022;) от 14.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-2815

    судья Лубсанова С. Б.

    дело № 33-26/2023                                                         поступило 14 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 января 2023г.                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                         Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре                            Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Натальи Витальевны к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде (состоянии)

по апелляционной жалобе представителя истца Обогоновой Софьи Иосифовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

    обращаясь с иском к Комитету по строительству Администрации <...>, Терских Н.В. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде (состоянии), общей площадью 173,8 кв.м.

    Иск мотивирован тем, что Терских Н.В. является собственником земельного участка площадью 235 кв.м., с кадастровым номером <...>, и части жилого дома блокированной застройки площадью 148,8 кв.м., с кадастровым номером <...>, по вышеуказанному адресу.

    В 2009г. истец в границах своего земельного участка возвела пристройку к квартире (части жилого дома), что привело к увеличению площади ее жилого помещения до 173,8 кв.м., при возведении пристройки необходимые разрешения не были получены.

    В 2017, 2020 годах истец обращалась в Комитет по строительству за получением разрешения на реконструкцию, в выдаче которого ей было отказано.

    В связи с тем, что квартира Терских Н.В. находится на обособленном земельном участке, также принадлежащем ей, истец считает, что никаких разрешений от соседей на строительство пристроя не требуется, права и охраняемые интересы собственников соседних блокированных жилых помещений не нарушаются.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертиза», при реконструкции квартиры истца нарушение строительных норм и правил не допущено; реконструкция соответствует градостроительным нормам, Градостроительномурегламенту, проектам планировки территории, межевания территории,     правилам землепользования и застройки, требованиям к параметрам постройки, реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

    Единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на её проведение, отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец принимала меры.

    Терских Н.В. полагает, что право собственности на часть дома в реконструированном виде за ней может быть признано на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних жилых помещений: Кириенко Н.Г., Базарева Ю.К., Базарева Т.Л., Звягинцева В.М., Сосорова С.Д., Осипов О.В.

    В судебном заседании Терских Н.В. иск поддержала.

    Представитель истца Обогонова С.И. иск поддержала. Пояснила, что пристрой к части жилого дома с кадастровым номером <...> возведен истцом в 2007 году, что подтверждается космоснимками по состоянию на июль 2007г., сентябрь 2009г. При разрешении спора следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Пристрой возведен до принятия Правил землепользования и застройки городского округа «<...>» от 25.03.2008г. ... и вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора нарушения не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку на время возведения пристроя к части жилого дома названные нормативные акты не были приняты, и истец не могла их нарушить.

        Представитель ответчика Комитета по строительству по доверенности Никольская И.В. иск не признала. Пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению при наличии вступившего в силу судебного решения о признании объекта самовольной постройкой без приведения в соответствие с законодательством, без согласия каждого собственника многоквартирного дома. Полагала, что к заключению эксперта ООО«<...>» от 6.04.2021г. ... следует отнестись критически, поскольку экспертом неправильно применены положения Градостроительного кодекса РФ по блокированным домам. В данном случае дом многоквартирный, отступы не соблюдены, при этом эксперт указанное не отражает в своих исследованиях. На день обращения в суд постройка должна соответствовать установленным требованиям, в связи с чем не имеет значения, какие нормы закона существовали на момент ее возведения.

    Третье лицо Кириенко Н.Г. против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что в 2007г. из-за личных неприязненных отношений она отказала Терских Н.В. в согласовании постройки, тогда как остальные были условно согласны. В 2007г. согласие было получено от Базаревой, Звягинцевой В.М., отказал в согласовании Осипов О.В.

    Третье лицо Осипов О.В. возражал против удовлетворения иска, т.к. из-за самовольной постройки Терских Н.В. тепло в его квартиру поступает неравномерно, из-за чего в его квартире холодно, своего согласия он не давал.

    Представитель третьего лица Звягинцевой В.М. - Звягинцев А.В. также возражал относительно удовлетворения иска, так как самовольная постройка, на которую просит признать право собственности истец, нарушает их права, поскольку в результате эксплуатации пристройки частично разрушена кирпичная кладка несущей стены дома из-за неправильного устройства водостока. Отношения с истцом испортились после того, как он высказал недовольство при возведении балкона на постройке.

Остальные третьи лица в суд не явились.

Районным судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Обогонова С.И., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В суде второй инстанции Терских Н.В., её представитель Обогонова С.И. просили удовлетворить их жалобу.

Третьи лица Базарева Ю.К., представитель Звягинцевой В.М. – Звягинцев А.В. полагали, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Терских Н.В. является собственником жилого помещения, площадью 148,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>3.

Также на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, площадью 235 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу.

Квартира истца состоит из цокольного этажа, двух жилых этажей, второй этаж мансардный.

В доме, в котором находится квартира Терских Н.В., расположено еще пять квартир (в одном ряду).

Земельный участок истца является смежным по отношению к земельным участкам собственников квартир ... (Базарева Т.Л., Базарева Ю.К.) и ... (Звягинцева В.М.).

Истцом Терских Н.В. на своем земельном участке возведена двухэтажная пристройка к цокольному и первому этажу квартиры, по крыше пристройки сооружен водосток. Пристройка возведена из кирпича размером 3,6 х 3,2 м. (т. 1 л.д. 24-29).

Поскольку Терских Н.В. не смогла получить разрешение на строительство пристроя и на его ввод, последняя предъявила настоящий иск.

Районный суд отказал в удовлетворении искового требования, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное решение от 20.04.2022г., которым был удовлетворен иск МУ Комитет по архитектуре и градостроительству <...> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Данным решением ответчика Терских Н.В. обязали осуществить снос самовольной постройки.

Принимая решение по настоящему спору, суд, сославшись на решение от 20.04.2022г., указал, что основанием для признании объекта самовольной постройкой послужил акт проверки Республиканской службы госстройжилнадзора от 14.07.2020г. ...-ХАА-31, которым было установлено, что пристрой осуществлен без разрешения на строительство, без предоставления проектной документации.

Также суд указал на отсутствие минимальных отступов от границ части земельного участка придомовой территории без учета установленных ограждений участка, на отсутствие в период проведения строительных работ временного ограждения строительной площадки, о чем было дано заключение .../с от 7.07.2020г.

    При наличии названного решения, при отсутствии согласия других собственников жилых помещений на возведение пристроя суд первой инстанции посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает то, что судебное решение от 20.04.2022г., которое было положено в основу обжалуемого судебного акта, отменено 27.09.2022г., поэтому суд второй инстанции не может исходить из обстоятельств, изложенных в нем.

    Из дела следует, что требования Терских Н.В. основаны на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    В данном случае, согласно документам, истцом не было получено разрешение на строительство пристроя.

    Истец полагает, что в её случае отсутствие указанного разрешения не препятствует удовлетворению иска, поскольку имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ней право собственности на пристрой, на часть жилого дома в реконструированном виде.

    Так, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    То есть при разрешении настоящего спора следует установить наличие или отсутствие совокупности вышеприведенных условий.

    Как видно из дела, спорный пристрой возведен в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Терских Н.В., разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки (для размещения части жилого дома).

    По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных нарушений градостроительных, строительных, иных технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

    Экспертом было дано заключение о том, что при реконструкции части жилого дома не выявлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не выявлено нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

    Проведенная реконструкция части жилого дома не представляет опасность (угрозу) жизни и здоровью третьих лиц, не создает опасность для окружающей среды.

    Общее техническое состояние обследуемогоздания жилого дома и пристроя к <...>, согласно CП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», соответствует как исправное.

    При этом не имеется доказательств того, что в период возведения пристроя работы были осуществлены с нарушением градостроительных, строительных норм, действовавших на то время.

    Экспертом указано, что требование о минимальных отступах от границ соседнего участка не нарушено, т.к. для блокированной жилой застройки минимальные отступы от границ земельного участка в месте примыкания с соседним блоком или с соседними блоками оставляет 0 м.

    Данные параметры предусмотрены Правилами застройки и землепользования городского округа «<...>», утвержденными решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от 25.03.2008г. ....

    Коллегия полагает, что жилой дом, где расположено жилое помещение истца, экспертом обоснованно отнесен к дому блокированной застройки.

    Так, согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

    В ч.6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1-3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    А в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2009г., когда появились сведения о спорном пристрое, было сказано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовыеииныешахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 36).

    Жилое помещение истца расположено в доме, где все шесть квартир находятся в одном ряду, друг за другом, между смежными помещениями имеются общие стены. У каждого помещения есть отдельный выход с фасадной стороны дома и выход на противоположную сторону, где участки используются под индивидуальные огороды.

    В доме имеется общая крыша, подвала, общего помещения для обслуживания общего оборудования нет (теплотрасса, трубопровод, обеспечивающий подачу воды, к общему имуществу не относятся).

Проведение реконструкции (возведение пристроя) к уменьшению площади общей крыши либо иных частей, системы дома не привело.

    Исходя из определения многоквартирного дома (признаков, позволяющих отнести дом к многоквартирному), учитывая, что в доме не имеется помещений общего пользования, коллегия принимает во внимание заключение эксперта о том, что дом по <...>, относится к дому блокированной застройки.

В пользу такого вывода указывает и договор от 2001г., который был заключен с застройщиком ООО «<...>», которым было осуществлено строительство дома по <...>.

    В данном договоре было предусмотрено, что стороны договариваются о долевом участии в строительстве трехкомнатной <...> общей площадью 146,9 кв.м., расположенной в 6-ти квартирном блоке по <...> в 42 квартале <...> (п.1.1). Застройщик обязался построить <...> 6-ти квартирном блоке по <...> (п.2.2).

    А для дома блокированной застройки минимальные отступы от границ с соседним участком равны 0м. То есть требования Правил застройки и землепользования городского округа «<...>» в этой части тоже не нарушены.

    Экспертом было установлено, что при реконструкции части жилого дома, с кадастровым номером <...>, не выявлено нарушений требований инсоляции согласно санитарно-гигиенических норм и правил (САНПИН...-21); отсутствуют разрушения, намокание наружных стен, фундаментов соседнего помещения ....

    Из пояснений Базаревой Ю.К., собственника помещения ..., следует, что намокание её стены имело место из-за неправильного устройства слива истцом, на что ею было указано Терских Н.В. В настоящее время стена заштукатурена, но нет общего водостока, Терских Н.В. срезала часть козырька крыши.

    То есть довод о нарушении инсоляции не нашел подтверждения, а недостатки, вызванные неправильным устройством слива, что было отмечено в акте экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» от 5.10.2020г., к настоящему времени устранены.

    При этом коллегия считает, что отсутствие общего водостока на протяжении более десяти лет свидетельствует о том, что в нем нет надобности, а при желании возможно установление индивидуального слива каждым из собственников помещений, что не подтверждает создание угрозы жизни, здоровью для соседей истца. Отсутствие части козырька крыши Базаревой Ю.К. также не представляет угрозу для неё, для других лиц и конструкции дома.

    Поэтому коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные Базаревой Ю.К., не дают основания лишить истца права на узаконение пристроя.

    В материалах дела нет доказательств того, что по причине возведения Терских Н.В. пристроя произошло понижение температуры в соседних жилых помещениях. Таковых доказательств не приведено и Осиповым О.В., утверждавшим об этом обстоятельстве.

    А из документов следует, что обогрев на 1-м этаже пристроя производится за счет электрообогрева пола. По словам истца, на втором этаже имеются радиаторы, работающие за счет электричества. Заключенный договор с ПАО «ТГК-14» рассчитан на обогрев помещения площадью 173,8 кв.м., т.е. температурный режим не может отражаться на соседних помещениях, в противном случае ресурсоснабжающей компанией договор с Терских Н.В. заключен не был бы.

    Таким образом, доказательств, подтверждающих допущенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил при возведении пристроя (реконструкции части жилого дома), в деле не представлено.

    И, исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать требования Терских Н.В. обоснованными.

    При этом отсутствие разрешения на строительство названного объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    Как указано в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда России и ВАС России от 29.04.2010г. ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, атакже правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

    В данном случае, как видно из материалов, такие меры со стороны истца предпринимались, но ей было отказано в получении разрешения.

    Судебная коллегия также учитывает, что спорный пристрой существует на месте более тринадцати лет, и за это время только в 2022г., после обращения истца в компетентные органы, к ней было заявлено требование о сносе пристроя, что может указывать на то, что нарушения чьих-либо интересов не имелось, его сохранение было возможно.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Терских Н.В.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июля 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Терских Натальи Витальевны.

    Признать за Терских Натальей Витальевной право собственности на часть жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в реконструированном виде (состоянии), общей площадью 173,8 кв.м.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023г.

председательствующий:

судьи: