Решение от 19.06.2013 по делу № 4У-1588/2013 [44У-453/2013] от 25.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу дата

19 июня 2013 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума Латыповой З.У., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,

Иткулова М.А., Прониной Л.Г.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.

адвоката Альмухаметова Р.Г.

секретаря Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Волкова Е.С. о пересмотре приговора ... суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. об изменении приговора, выступление защитника Альмухаметова Р.Г. в поддержку доводов надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 года

Волков Е.С., дата года рождения, ..., ранее судимый:

- 2 июня 2006 года по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28 февраля 2007 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2009 года приговор от 28 февраля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 22 мая 2007 года изменены, окончательно наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 17 сентября 2009 года по отбытии срока;

- 16 апреля 2010 года по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июля 2010 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 июля 2011 года по постановлению суда от 14 июля 2011 года с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 12 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 апреля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Волков Е.С. признан виновным в умышленном причинении Д. средней тяжести вреда здоровью, и в краже сотового телефона стоимостью ... рублей, принадлежащего У. Данные преступления совершены 25 июня и 15 июня 2012 года в г.... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, так как судом неправильно применена ст.69 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-резолютивной части приговора не обсудил вопрос, касающийся оснований применения ст.ст.70,71 УК РФ. Также просит пересмотреть приговор в соответствии с Федеральными законами №420-ФЗ и №23-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года) при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан с доводами надзорных жалоб и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Волкова Е.С. в инкриминируемых преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив.

Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно - полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении двух малолетних детей, тяжелого заболевания, явки с повинной, способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и снисхождения потерпевшего к виновному, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Довод осужденного о противоречиях в выводах суда, относящихся к назначению окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом рецидива в нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное положение применяется к назначению наказания за конкретное преступление, а не к совокупности преступлений.

Наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 8 месяцев и 6 месяцев лишения свободы соответственно, меньше, чем одна треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления – 1 год (1/3 от 3 лет) и 8 месяцев (1/3 от 2 лет) соответственно.

Вместе с тем, проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Волков признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести. При назначении окончательного наказания судом применен принцип частичного сложения наказания. Однако фактически при назначении наказания суд вышел за пределы срока, возможного при назначении наказания даже при полном сложении назначенных наказаний.

Так, по ч.1 ст.112 УК РФ суд назначил 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

Максимальный срок, который в данном случае возможно назначить при полном сложении наказания – 1 год 2 месяца лишения свободы (8 мес + 6 мес = 14 мес = 1 год 2 мес). Между тем, суд при частичном сложении наказаний определил окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, чем значительно ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.379,382 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года) приговор подлежит изменению, а наказание- смягчению.

Оснований для пересмотра приговора в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года не имеется, так как приговор от 21 марта 2012 года постановлен в период его действия.

Также не имеется оснований для пересмотра приговора от 21 марта 2012 года в соответствии с Федеральным законом №23-ФЗ от 4 марта 2013 года, так как указанным законом внесены изменения в ст.303 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, касающуюся назначения наказания за преступление, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Руководствуясь ст.ст.407, ст.408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░,

-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.70,71 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

...

...