Решение по делу № 2-794/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-794/2020

Решение Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 августа 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Фролова Валерия Владимировича к Струченковой Ольге Александровне о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ***, недействительным;

установил:

в обоснование исковых требований первоначально истец указал, что *** заключил договор займа в размере 500000 руб. с ***В. сроком до ***, и четыре месяца оплачивал заем согласно условиям договора в общей сумме 90200 руб. Перед окончанием срока договора займа истец приехал к ***.В. уточнить про оформление кредита и судьбу квартиры, которая по условиям договора, в случае не погашения кредита может перейти в собственность займодавца. ***.В. заверил, что не намерен истребовать квартиру, предложил еще подождать. Летом *** года Фролов В.В. еще раз приехал к ***В. с намерением одолжить еще 200000 руб. С *** истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. В середине *** года ***.В. сообщил Фролову В.В. о продаже квартиры, расположенной по адресу: ***. На просьбу истца о передаче ему договора займа от *** и платежных квитанций, ***В. передал копию титульного листа договора займа и две расписки за *** и *** *** года. В этот момент Фролов В.В. получил копию договора, узнав, что фактически заключил договор купли-продажи ***, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, с ответчиком Струченковой О.А. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы, и постановлением от *** было возбуждено уголовное дело по факту причинения мошенническими действиями ему имущественного вреда по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Согласно ст. 170 ГК РФ данная сделка договора купли-продажи квартиры является притворной, т.к. прикрыла собой в действительности заключенный между Фроловым и *** договор займа. Также, сделка является мнимой, т.к. после ее заключения, и регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, та в квартиру не вселялась, в квартире не проживала и не появлялась, не несла расходов по ее содержанию. В квартире по-прежнему проживает Фролов с членами своей семьи, и она находится в его владении. Поэтому просил признать договор купли-продажи квартиры от *** недействительным (л.д. ***).

Затем истец дополнил основания по иску, указав, что сделка купли-продажи квартиры от *** является недействительной в силу ст. 169 ГК РФ, т.к. заключена с целью заведомо противной основам правопорядка (л.д. ***).

В судебном заседании *** истец Фролов В.В. и его представитель Чекмарев С.А. поддержали требования в полном объеме. Указали, что истец не осознавал, что заключал договор купли-продажи квартиры, полагая, что заключил договор займа денежных средств с обеспечением. Денежные средства за проданную квартиру он не получал, договор займа у него отсутствует. Полагали, что истца обманули, а действия ответчиков мошеннические по отношению к нему. Саму Струченкову О.А. истец никогда не видел, при нем договор она не подписывала. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры *** истец не осознавал значение своих действий и не руководил ими. Это подтверждается протоколом врачебной комиссии № от ***, установившей у истца психическое расстройство.

Пояснили, что подобное заявление следует расценивать, как дополнение оснований по иску, и дополнительно просили признать сделку купли-продажи квартиры недействительной на основании ст. 177 ГК РФ (л.д. ***).

Истец Фролов В.В. и его представитель Диденко А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, по изложенным в письменных пояснениях основаниям (л.д. ***).

Ответчик Струченкова О.А. извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д. ***).

Представитель ответчика Белов С.А. просил в иске отказать в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области извещено, не явилось, возражений по иску не имело, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

*** между Фроловым В.В. и Струченковой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***

В соответствии с условиями договора покупатель покупает квартиру у продавца за 1575000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий по расчетам у сторон нет. Продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанную квартиру в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны лично обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, которая произошла *** (л.д. ***).

Истец подлинность своей подписи в договоре купли-продажи и заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру не оспаривал.

Также, истец не опроверг утверждения ответчика о том, что Фролов В.В. планировал совершить сделку по продаже квартиры, а именно, им были собраны следующие документы: справка формы № 7 от *** – характеристика жилой площади, справка формы № 9 от ***, подготовлен кадастровый паспорт на квартиру ***.

Согласно представленному отчету об оценке № среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ***, по состоянию на *** составляла 2460000 руб. (л.д. ***).

В отчете ООО «***» от *** отмечено, что истец прошел обследование на компьютерном полиграфе-детекторе лжи «***». На поставленные вопросы истец дал правдивые ответы о том, что договор займа с ***.В. в *** г заключал, денежные средства за проданную квартиру от Струченковой О.А. не получал (л.д. ***).

*** Фролов В.В. обратился в *** суд с иском к Струченковой О.А. и ***.В. о признании договора купли-продажи квартиры от *** недействительным на том основании, что до его подписания был введен в заблуждение и обманут ответчиком ***.В. Думал, что заключает договора займа, а в действительности заключил договор купли-продажи своей единственной квартиры.

Вступившим в законную силу решением *** суда от *** по делу № в удовлетворении требований Фролова Валерия Владимировича к Струченковой Ольге Александровне, *** о признании договора купли-продажи квартиры от *** по адресу: ***, договора займа от ***, заключенного между *** и Фроловым Сергеем Владимировичем, недействительными – отказано (л.д. ***).

При этом суд признал недоказанным сам факт заключения договора займа между Фроловым В.В. и ***.В.

Из нотариально заверенной копии расписки следует, что Фролов В.В. получил от Струченковой О.А. денежные средства в размере 1575000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Из заявления, нотариально удостоверенного нотариусом ***, выполненного на бланке №, следует, что Фролов В.В. сообщает, что не имеет имущественных и материальных претензий к Струченковой О.А., подтверждает, что не имеет имущественных и материальных претензий по договору купли-продажи квартиры по адресу: ***, денежные средства в сумме 1575000 руб. получены полностью. Нотариус засвидетельствовал подлинность подписи Фролова В.В., которая сделана в ее присутствии, личность подписавшего документ установлена.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего дела.

*** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана приобрели право на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Фролов В.В. *** был признан потерпевшим по уголовному делу. До настоящего времени обвинение кому-либо не предъявлено, дело в суд не направлено, предварительное следствие приостановлено ***, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. ***).

Истец представил в суд протокол врачебной комиссии № от ***, согласно которому ему установлен диагноз: «***

В соответствии с заключением комиссионной очной судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ СПб «***» Фролов Валерий Владимирович мог с учетом своих индивидуально-психологических особенностей, интеллекта, характера мыслительной деятельности, психического состояния правильно воспринимать предмет, правовые и имущественные последствия заключения договора купли-продажи квартиры ***

Фролов В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими и понимать их юридическое значение на момент заключения договора купли-продажи квартиры от *** (л.д. ***).

На вопросы суда истец Фролов В.В. пояснил, что на учете у нарколога и психиатра никогда не состоял, не лечился. Стационарное лечение не проходил. Травм, в том числе головы, не имел. Наблюдался только амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Исследования КТ, МРТ головного мозга не проходил. О наследственных заболеваниях ему не известно. Лечение от игромании не проходил, консультации психолога, психиатра в *** г не получал. Спиртные напитки употреблял, но в день заключения сделки был трезв. Никаких видеозаписей не сохранилось. Свидетелей, которые могут описать его состояние в юридически значимый период времени, не имеется – только родственники, но они заинтересованы в исходе дела, а прочих в суд ему не доставить. Инвалидности не имеет, никаких медицинских комиссий в *** – *** годах не проходил. Работал неофициально.

Играл на бирже «***», для чего в *** г занимал денежные средства у ***. Считает себя игроманом. Действуя под влиянием ***, и влиянием других неустановленных лиц подписал спорный договор купли-продажи квартиры, но ему выдали договор займа денежных средств. Он до сих пор не понимает как мог подписать договор купли-продажи квартиры, тем более у нотариуса, хотя пьян или под воздействием наркотических средств не находился. Обстоятельств подписания договора купли-продажи не помнит.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, неоднократных допросах истца.

Результаты экспертизы, медицинских обследований полностью согласуются с показаниями сторон, и представленными документами.

Все доводы истца о неспособности понимать значение своих действий основаны лишь на утверждениях его представителя, которые были выдвинуты в процессе рассмотрения настоящего дела. Эти утверждения не подтверждены ни материалами меддокументации, ни показаниями очевидцев.

В этой связи заявленные исковые требования признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью.

Помимо этого истец оспаривает сделку по мотиву ее притворности (ст. 170 ГК РФ) и противоречия основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По утверждению представителя истца стороны, подписав договор купли-продажи квартиры, имели в виду, что заключили договор займа с залогом недвижимости. Следует отметить, что и в этом случае при неисполнении заемщиком условий договора займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в свою собственность.

Кроме того, данная версия противоречит утверждениям самого истца, который изначально пояснял, что заключил договор займа с ***.В., а не со Струченковой О.А.

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В чем заключенный договор купли-продажи противоречит основам правопорядка, истцовая сторона обосновать не смогла.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В ст. 196 и п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не доказано, что истец не понимал значение своих действий, то о нарушении своего права он должен был узнать с момента заключения сделки купли-продажи ***, и регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ответчика ***.

С первоначальным иском в суд истец обратился в рамках настоящего дела ***, т.е. с пропуском срока исковой давности, как для оспаривания сделки по мотиву ничтожности, так и по мотиву оспоримости. Никаких уважительных причин для восстановления срока не привел, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Поэтому в иске должно быть отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд и за недоказанностью.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фролова Валерия Владимировича к Струченковой Ольге Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***