Решение по делу № 2-281/2024 (2-3222/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-281/2024

74RS0038-01-2023-002623-21

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора АДРЕС, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Горбатенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тихий бор», комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о признании договоров аренды ничтожными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права аренды,

установил:

АДРЕС, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Горбатенко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Тихий бор» (далее по тексту ООО «Тихий бор»), комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС (КУИиЗО АДРЕС), администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, в котором просил:

- признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДАТА №, расположенного по АДРЕС, общей площадью 9,27 га, под детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», заключенный между администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС и ООО «<данные изъяты>»;

- признать ничтожным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № от ДАТА №, заключенный ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Тихий бор»;

- признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДАТА №, общей площадью 44 269 кв.м., заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС и ООО «Тихий бор»;

- признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДАТА №, общей площадью 1783 кв.м., заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС и ООО «Тихий бор»;

признать ничтожным договор уступки прав и обязанностей от ДАТА по договору аренды № от ДАТА на земельный участок с кадастровым №, заключенный между ООО «Тихий бор» и Горбатенко Е.В.;

- исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым №;

- прекратить право аренды Горбатенко Е.В. на земельный участок с кадастровым №

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка использования земельных участков по их целевому назначению, по результатам которой установлено, что между администрацией Сосновского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» ДАТА заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым №, расположенного: АДРЕС общей площадью 9,27 га, под детский оздоровительный лагерь «Каштак», из земель особо охраняемых территорий и объектов. Согласно договора от ДАТА уступки прав и обязанностей по договору аренда, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Тихий бор», последний принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору аренды от ДАТА №. ООО «<данные изъяты> ДАТА ликвидировано. В соответствии с постановлением № от ДАТА «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории расположенной юго-восточнее АДРЕС», утвержден проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с вышеуказанным проектом в отношении земельного участка с кадастровым № осуществлен раздел. В результате раздела образовано 15 земельных участков, в том числе с кадастровым №. По договору аренды от ДАТА № администрация АДРЕС предоставила ООО «Тихий бор» в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым №; расположенный по АДРЕС под детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», площадью 44269,0 кв.м. В дальнейшем между КУИиЗО АДРЕС и ООО «Тихий бор» заключено 15 договоров аренды на вновь образованные земельные участки, в том числе ДАТА № на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Тихий бор» ДАТА переуступило права и обязанности по договору аренды от ДАТА № на земельный участок с кадастровым № Горбатенко Е.В. В ходе выездной проверки, проведенной ДАТА прокуратурой района совместно с начальником отдела по земельным отношениям КУИиЗО Сосновского муниципального района установлено, что указанный земельный участок расположен в Каштакском бору, который решением Исполнительного комитета АДРЕС Совета народных депутатов от ДАТА № «Об охране памятников природы в области» отнесен к памятникам природы областного значения. По границам памятника природы и его охранной зоны установлены информационные аншлаги. В соответствии с Федеральным законом от ДАТА №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления АДРЕС от ДАТА в границах Памятника природы запрещается использование земельных и лесных участков под застройку; увеличение площади, занятой строениями, дорогами; сброс сточных и ливневых вод; захламление земель; движение транспортных средств, за исключением движения по дорогам с асфальтированным покрытием, имеющим дорожные знаки, разрешающие движение. При осмотре территория огорожена металлическим забором, доступ на участок ограничен. При этом, земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием: для размещения жилого дома в установленном законом порядке не предоставлялся. На момент проведения осмотра признаков осуществления деятельности детского оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», реабилитационной спортивно-оздоровительной деятельности не выявлено. Таким образом, земельный участок с кадастровым № используется ответчиком не по целевому назначению. Ответчиком допущено нецелевое использование указанного земельного участка, недостижение цели общественно-полезного освоения участка, чем существенного нарушаются условия договора аренды. Таким образом, ответчиком возведены постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, указанный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, а именно для размещения фактически жилого объекта со вспомогательными помещениями для постоянного проживания, поскольку детский оздоровительный лагерь «Каштак» на участке не возведен, нахождение указанных объектов в границах особо охраняемой природной территории «Каштакский бор» нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Прокурор Кузнецова А.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики Горбатенко Е.В., представитель администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участвовал, возражали относительно доводов искового заявления. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора.

При этом ответчик Горбатенко Е.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, переданного ей в аренду. Размещенный на земельном участке корпус детского лагеря ею не используется, частично были отремонтированы окна, крыша, двери хозблока, поскольку были в неисправном состоянии. Какие либо изменения, реконструкция здания не осуществлялась, ограждение либо забор отсутствует. Ею данный объект для проживания не используется. Полагала ошибочными выводы прокурора о фактическом размещении жилого дома на земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Тихий бор» А.В.А. требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Министерство экологии Челябинской области, Евдокимов А.М., Панков Д.С., Самойлова Н.В., Глинских В.А., Головко А.А., Алюшкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, ответчика Горбатенко Е.В., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДАТА между администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передан в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым <данные изъяты>, находящийся: АДРЕС, общей площадью 9,27 га, для использования под детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», в границах, указанных в плане земельного участка, без права передачи в субаренду (т.1 л.д. 37-45).

В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды установлен с ДАТА по ДАТА.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ДАТА между ООО «<данные изъяты> и ООО «Тихий бор», ООО «<данные изъяты>» уступило, а ООО «Тихи бор» приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от ДАТА № (т.1 л.д. 50-52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ДАТА ликвидировано (т.1 л.д. 29-36).

По договору аренды от ДАТА № администрация АДРЕС передала ООО «Тихий бор» в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым №, расположенный по АДРЕС АДРЕС, под детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», площадью 44269,0 кв.м., сроком по ДАТА (т. 1 л.д. 53-60).

Впоследствии земельный участок с кадастровым № разделен. В результате раздела образовано 15 земельных участков, в том числе с кадастровым №.

ДАТА между КУиЗО АДРЕС и ООО «Тихий бор» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду ООО «Тихий бор» передан земельный участок из категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» с кадастровым № расположенный по АДРЕС АДРЕС под детский оздоровительный лагерь «<данные изъяты>», площадью 2808,0 кв.м., сроком по ДАТА (т.1 л.д. 61-67).

Впоследствии ООО «Тихий бор» ДАТА переуступило права и обязанности по договору аренды от ДАТА № на земельный участок с кадастровым № Горбатенко Е.В.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ООО «Тихий бор» продало Горбатенко Е.В. нежилое здание, площадью 179,5 кв.м. литера 5, по АДРЕС, пионерский лагерь «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 72-74).

Согласно акту выездной проверки от ДАТА прокуратурой района совместно с начальником отдела по земельным отношениям КУиЗО Сосновского муниципального района установлено, что на земельном участке с кадастровым № фактически возведен жилой дом, земельный участок по целевому назначению не используется, детский оздоровительный лагерь отсутствует (т.1 л.д. 12-13).

Оценивая доводы прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемых сделок, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения спора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, использование которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым №, а также образованный из данного участка участок кадастровым № имеет категорию земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – под детский оздоровительный лагерь.

Прокурором указано, что указанный земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, а именно для размещения жилого объекта со вспомогательными помещениями для постоянного проживания.

Вместе с тем, доказательств того, что расположенное на спорном земельном участке нежилое здание фактически является жилым домом, используется ответчиком Горбатенко Е.В. для проживания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что ответчиком Горбатенко Е.В. осуществлена реконструкция нежилого здании, проведены какие либо работы, кроме тех, о которых ею указано (ремонт крыши, окон и входных дверей) суду не представлено.

В материалы дела в обоснование доводов искового заявления прокурором представлен один лист фототаблицы, на котором изображена часть здания. Согласно пояснениям истца именно данные двери были заменены. Однако каких либо доказательств того, что данное здание является жилым, используется не по назначению суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается прокурором, что здание фактически не используется.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что нежилое здание используется ответчиком Горбатенко Е.В. как жилое, о чем указано в исковом заявлении, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым № используется не по целевому назначению, а именно для размещения жилого объекта со вспомогательными помещениями для постоянного проживания не имеется, соответственно, и нет оснований полагать, что цели предоставления земельного участка в аренду не достигнуты, что существенно нарушены условия договора аренды. В связи с чем отсутствуют основания по доводам искового заявления прокурора признавать оспариваемые сделки ничтожными.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого здания заключен между ООО «Тихий бор» и Горбатенко Е.В. ДАТА, соответственно с указанного времени она могла осуществлять ремонт здания (крыши, окон, двери), суд полагает что об обстоятельствах, которые по мнению прокурора свидетельствуют о ничтожности сделок и нецелевом использовании земельного участка заинтересованным лицам из числа неопределенного круга лиц должно было стать известно не позднее вышеуказанной даты, иск в интересах неопределенного круга лиц заявлен прокурором ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом указание прокурора об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на информационное письмо от ДАТА в адрес прокурора АДРЕС, является необоснованным, поскольку иск прокурора заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора АДРЕС в интересах неопределенного круга лиц к Горбатенко Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «Тихий бор», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, о признании договоров аренды ничтожными, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права аренды - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Самусенко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий