Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-26064/2023 [88-25842/2023] от 17.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60RS0001-01-2022-001436-57

    № 88-25842/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Цоя А.А., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1100/2023 по иску Пудкова С.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Казакову Б.Ю. о возмещении убытков по кассационной жалобе Пудкова С.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Пудкова С.Г. по доверенности Баранич С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Пудков С.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и Казакову Б.Ю. о возмещении убытков, связанных с утратой имущества при принудительном исполнении решения суда.

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пудкова С.Г. взысканы убытки, связанные с утратой арестованного транспортного средства марки «Great Wall СС 1022 SR» в размере 67600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1803,65 рублей; Пудкову С.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 801,84 рублей по чеку ордеру от 28 июля 2022 года.

    В кассационной жалобе Пудкова С.Г. ставится вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом, 7 апреля 2011 года между Пудковым С.Г. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №834549-ф о предоставлении кредита в размере 320000 рублей на приобретение автомобиля марки                «Great Wall СС 1022 SR». Одновременно был заключен договор залога №834549-фз указанного транспортного средства.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 21 июля 2014 года Локнянским районным судом Псковской области было принято решение о взыскании с Пудкова С.Г. и Пудковой С.В. (поручителя) задолженности по кредитному договору в размере 319553,23 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Great Wall СС 1022 SR» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи 228800 рублей.

    24 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем                               ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Березиной О.А. возбуждено исполнительное производство №11769/14/6002 ПИП в отношении должника Пудкова С.Г. При этом представленные суду материалы исполнительного производства в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает доводы истца о том, что он не информировался о ходе исполнительного производства.

    Задолженность по кредитном договору была погашена солидарным должником Пудковой С.В., в связи с чем, 19 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Петровой М.С. исполнительное производство было окончено на основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

    Кроме того, 21 октября 2014 года в ОСП Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области было также возбуждено исполнительное производство №11770/14/60021-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Great Wall СС 1022 SR» на основании исполнительного листа ВС №008534419, выданного Локнянский районным судом Псковской области 25 августа 2014 года. Материалы данного исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением срока хранения, предоставлена часть сохранившихся документов.

    В рамках данного исполнительного производства было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится на стоянке, в связи с чем, 27 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского района УФССП России по Псковской области Кроликова О.В. поручил судебному приставу исполнителю ОСП по г. Пскову УФССП России по Псковской области наложить арест на указанный автомобиль, а также обеспечить передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении              Пудкова С.Г.

    29 декабря 2015 года Кроликова О.В. вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, где оно было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Жилкиной Л.В. Данные обстоятельства подтверждаются также актом об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом Гавриловой Н.Ю. 15 января 2016 года.

    20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Жилкиной Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «Great Wall СС 1022 SR», ответственным хранителем имущества был назначен представитель взыскателя ООО «Руфинанс Банк»                   Казаков Б.Ю.

    26 февраля 2016 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Псковской области.

    18 мая 2016 года и 22 августа 2016 года ТУ Росимущества в Псковской области уведомило руководителя УФССП России по Псковской области о проведении торгов в форме открытого аукциона.

    Вместе с тем, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. При таких обстоятельствах взыскателю было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, от которого взыскатель отказался.

    Судом из пояснений соответчика Казакова Б.Ю. и представленных представителем ПАО «Росбанк» документов установлено, что 10 октября 2014 года до возбуждения исполнительного производства истец передал представителю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство для его реализации в досудебном порядке, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю №КД 834549. При этом Пудков С.Г. дал согласие на реализацию залогового имущества.

    Автомобиль был помещен на платную стоянку. Банк оплачивал услуги по хранению транспортного средства.

    Первоначально заключением отдела реализации залогового имущества ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 20 октября 2014 года стоимость автомобиля «Great Wall СС 1022 SR» была определена в размере 120000 рублей. Вместе с тем, в связи с неликвидностью данного автомобиля по причине наличия многочисленных технических повреждений Казаков Б.Ю. направил руководству банка служебные записки, где просил рассмотреть вопрос о снижении цены продажи залогового имущества до 95000 рублей. Пудков С.Г. был ознакомлен с данным заключением 25 апреля 2016 года и в тот же день дал согласие на реализацию транспортного средства по цене 95000 рублей. Также 9 июня 2016 года банком была произведена оценка автомобиля с привлечением специализированной организации                                ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по заключению которой рыночная стоимость объекта оценки составляет 169000 рублей, но попытки реализации автомобиля во внесудебном порядке также успеха не принесли.

    1 ноября 2019 года трудовые отношения между ПАО «Росбанк» и Казаковым Б.Ю. были прекращены, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора. Вместе с тем, еще до своего увольнения Казаков Б.Ю. неоднократно обращался в УФССП по Псковской области с просьбой забрать автомобиль «Great Wall СС 1022 SR» со стоянки. В ответ на данное обращение было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 от 29 января 2019 года об удовлетворении ходатайства, где сообщалось, что УФССП по Псковской области не имеет возможности забрать автомобиль со стоянки, поскольку не заключен договор на оказание услуг по эвакуации. При заключении договора на оказание услуг по эвакуации автомобиль будет принят на ответственное хранение со стоянки банка в ОСП г. Пскова №2.

    В связи с отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, 23 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Соловьевой Е.А. был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, а 8 декабря 2017 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

    При этом фактически арестованное имущество возвращено                    Пудкову С.Г. не было, до 2018 года указанный автомобиль находился на стоянке, на открытом воздухе без какого-либо технического обслуживания, в результате чего пришел в негодность, что следовало из показаний в судебном заседании свидетеля Захарова А.А., соответчика Казакова Б.Ю.

    В дальнейшем при ликвидации указанной автостоянки остатки автомобиля были утилизированы неустановленными лицами, то есть транспортное средство было утрачено, чем его собственнику Пудкову С.Г. причинен материальный ущерб.

    По поводу утраты транспортного средства Пудков С.Г. обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением №336 от 8 мая 2021 года, а также материалами проверки КУСП №4029 ОП №2 УМВД России по г. Пскову.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Пудковым С.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 348, 349, 350, 350.2, 449.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 68, 80, 87, 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 2, 6.5, 12, 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определяя ответственным за причинение вреда истцу Федеральную службу судебных приставов, исходил из того, что убытки истцу были причинены в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области, которые не только не контролировали условия хранения арестованного автомобиля, но и не возвратили имущество истцу после отказа взыскателя от оставления залога за собой, то есть тогда, когда необходимости в его хранении на платной стоянке уже не имелось.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что в банке не были истребованы и не были переданы истцу также и документы на данное транспортное средство, сведений о том, что после возвращения спорного автомобиля с реализации с него был снят арест, УФССП России по Псковской области суду не представило.

    Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №0011/ТР-01/23 от 23 января 2023 года, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной слу░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67600 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 67000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░