Решение по делу № 33-6931/2018 от 29.11.2018

...               Дело № 33-6931/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года, по которому

с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Производственно-энергетическая компания «Энергетик» взыскан материальный ущерб в размере 3 839 747 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей 74 копейки;

в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-энергетическая компания «Энергетик» к Малафеевой С.В., ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бучинцева Р.В. – представителя АО «Коми дорожная компания», Руссу М.В. – представителя ООО «Производственно-энергетическая компания «Энергетик», Малафеевой С.В. и её представителя Дворникова С.А.. представителя ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Трофимука И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Производственно-энергетическая компания «Энергетик» обратилось в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» и Малафеевой С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 декабря 2017 года на ... автодороги ..., взыскании материального ущерба в размере 3 839 747 рублей 62 копейки с учетом степени вины каждого из ответчиков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 398 рублей     74 копейки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчиков АО «Коми дорожная компания», ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и Малафеевой С.В. иск не признали.

Ответчик Малафеева С.В. и третье лицо Лахнов Е.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действовавшим до 1 сентября 2018 года (приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (в редакции от 25 мая 2018 года), предусматривалось, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в 10час.40мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Тойота Лэнд Крузер 200,гос.номер ... под управлением водителя Лахнова Е.А. и автомашины Лада-211440, гос.номер ... под управлением водителя Малафеевой С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Малафеева С.В. – телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 26 декабря 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 16 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено с передачей материалов проверки в орган предварительного следствия ОМВД России по Усть-Вымскому району для принятия решения в порядке статей 144,145 и 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Вымскому району от 26 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Малафеевой С.В. и Лахнова Е.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.14-15).

Кроме того, 26 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на ... автодороги ... имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного ПГМ, чем нарушен пункт 7.1 ГОСТа 33181-2014 (т.2 л.д.1).

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года №1121-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 года, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, в соответствии с которыми наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается.

Обслуживание указанного участка дороги осуществляло АО «Коми дорожная компания» на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2015-2017 г.г., заключенного 26 декабря 2014 года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (с учетом дополнительных соглашений) ( т.1 л.д.107-121, 122-126, т.2 л.д.25-29).

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2015-2017 гг., обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 Государственного контракта подрядчик (АО «Коми дорожная компания») обязан выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, Положения о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с техническими заданиями.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.24 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; взаимодействовать, в частности, с районными подразделениями ФГБУ «Северное УГМС»; информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, согласовав предварительно выполнение работ с заказчиком; информировать заказчика об изменениях маршрутов движения транспорта, временных ограничениях или прекращении движения транспорта по автодорогам или отдельным участкам автодорог; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов, в установленные заказчиком сроки.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика АО «Коми дорожная компания», который свои обязательства по надлежащему содержанию участка автодороги ... не выполнил, в связи с чем правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцу вред.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств: ремонт-калькуляции, составленной ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Лэнд Крузер 200, гос.номер ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2017 года составляет 4 096 077 рублей (т.1 л.д.16-17), и экспертного заключения ООО «...» №01-1/04/18М от 3 апреля 2018 года о величине утраты товарной стоимости в размере 151 170 рублей (т.1 л.д.18-35).

Указанные доказательства по существу ответчиками не оспорены, и правомерно приняты судом для определения подлежащей взысканию суммы.

Размер взысканного судом материального ущерба лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания» о вине водителя Малафеевой С.В. в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проверяя данный довод ответчика, суд проанализировал объяснения, данные Малафеевой С.В. после аварии сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, показания свидетеля Рочева А.В., протокол осмотра места происшествия, информацию ФГБУ «...» о погодных условиях накануне и в день дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.4) и пришел к обоснованному выводу о том, что выезд автомашины под управлением Малафеевой С.В. на полосу встречного движения, где произошло её столкновение с автомашиной истца под управлением водителя Лахнова Е.А., было вызвано не нарушением Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Малафеевой С.В., а ненадлежащим состоянием дороги по вине ответчика АО «Коми дорожная компания».

При этом суд правильно указал, что информационное обеспечение по ограничению скорости на данном участке не соответствовало безопасности движения; на момент происшествия на указанном участке автодороги запрещающие знаки 3.24 «ограничение скорости» (менее 90 км/час вне населенных пунктов) и предупреждающие знаки 1.15 «скользкая дорога» отсутствовали; Малафеева С.В., управляя автомашиной Лада-211440 и двигаясь в колонне транспортных средств со средней скоростью колонны 70 км/час, разрешенную на данном участке автодороги скорость движения не превышала и при отсутствии какого-либо информирования была не в состоянии определить критическую степень зимней скользкости, наезд на которую повлек причинение ущерба.

Довод жалобы о нарушении Малафеевой С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличия в её действиях грубой неосторожности также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Коми дорожная компания».

Именно данный ответчик, заявляя о виновности водителя Малафеевой С.В. в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года, должен был представить этому соответствующие доказательства, однако доказательств нарушения водителем каких-либо требований Правил дорожного движения РФ суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка АО «Коми дорожная компания» на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Вымскому району от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Малафеевой С.В. и Лахнова Е.А., а также на факт выплаты страховой компанией (ОАО «АльфаСтрахование») страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть принята во внимание, так как указанное постановление следователя и решение страховщика в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют для суда преюдициального значения и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», состояние проезжей части должно отвечать требованиям технических регламентов и других нормативны актов и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что скорость движения автомашины Лада-211440 под управлением Малафеевой С.В. превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель Малафеева С.В. имела возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления автомобилем.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства (объяснения Малафеевой С.В. и водителя Лахнова Е.А. на месте аварии, объяснения Малафеевой С.В. в суде, показания свидетеля Рочева А.В., акт о выявленных недостатках в состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2017 года) с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги, о чем ответчик в установленном порядке не информировал участников дорожного движения.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Малафеева С.В. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный скользкий участок, не обработанный противогололедными материалами и не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения - имела техническую возможность избежать наезда на него.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях Малафеевой С.В. грубой неосторожности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту АО «Коми дорожная компания» выполняет на основании ежемесячных заданий, выдаваемых заказчиком, и за период с 26 ноября по 27 декабря 2017 года эти задания выполнены в полном объеме и работы приняты заказчиком без замечаний, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, пунктом 1.3 Государственного контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выдаваемым подрядчику заказчиком.

Однако в пункте 2.1.12 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1.11 государственного контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате различных обстоятельств, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, а пунктом 2.1.28 контракта на подрядчик возложена обязанность организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Из содержания приведенных пунктов государственного контракта следует, что АО «Коми дорожная компания» как подрядчик должно осуществлять постоянный контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика (ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»), до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Эти обязанности ответчиком не были выполнены, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, поэтому суд первой инстанции правильно возложил на АО «Коми дорожная компания» обязанность по возмещению ущерба истцу.

Подписание заказчиком ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» без замечаний акта о приемке выполненных работ от 27 декабря 2017 года №12, на что указано в апелляционной жалобе, не освобождает АО «Коми дорожная компания» от ответственности.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 33181-2014 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2017 года, в котором отражено, что на ...-м км автодороги ... имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного ПГМ.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от 26 декабря 2014 года.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» и ненадлежащем исполнении АО «Коми дорожная компания» своих обязательств подрядчика, предусмотренных государственным контрактом от 26 декабря 2014 года.

Заключив указанный контракт, подрядчик принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и при нарушении обязательств несет установленную законом и условиями контракта ответственность, в частности, в виде возмещения причиненного ущерба (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), согласно которому допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм., является несостоятельной.

Уплотненный снежный покров – это специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (раздел 3 «ОДМ 218.3.090-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», принят и введен в действие Распоряжением Росавтодора от 24 апреля 2017 года № 798-р)

Аналогичное определение содержится в ОДМ 218.8.002-2010. Отраслевой дорожный методический документ. «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», который утвержден распоряжением Росавтодора от 14 апреля 2010 года №296-р.

Доказательств обустройства на рассматриваемом участке дороги уплотненного снежного покрова, то есть специального слоя из снега, способного обеспечивать непрерывное и безопасное дорожное движение автомобильного транспорта с установленными скоростями в зимний период, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и со ссылкой ответчика в апелляционной жалобе на установленный пунктом 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в обоснование довода об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 года.

При соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п., что следует из обязанностей подрядчика, возложенных на него государственным контрактом от 26 декабря 2014 года, предусматривающим обеспечение круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по обслуживаемым дорогам (пункт 2.1.6), проведение мероприятий по предотвращению аварий (пункт 2.1.7). Для соблюдения данных требований, а также нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен, как минимум, своевременно обнаружить опасный участок с признаками зимней скользкости, угрожающими безопасности дорожного движения, и принять меры к информированию участников дорожного движения и устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Ответчик, как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги ... на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи