Решение по делу № 33-3515/2023 от 09.03.2023

Судья Бойко И.А. Дело № 33-3515/2023

24RS0032-01-2022-001688-13

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Черновой Т.Л., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Сажина Николая Сергеевича к Масленковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Масленковой О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сажина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Масленковой Ольги Анатольевны, <дата>. рождения, паспорт серии № № выдан отделом <адрес> <дата>., в пользу Сажина Николая Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии № №, выдан отделением <адрес> в <адрес>, <дата>., задолженность по договору займа от 09.07.2019г. образовавшуюся по состоянию на 05.12.2022г. в размере основного долга 395 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2020г. по 22.09.2020г. в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего 443 800 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Масленковой Ольге Анатольевне, <дата>. рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 148 800рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Н.С. обратился в суд с иском к Масленковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного <дата> с Масленковой О.А. договора займа, предоставил последней займ в размере 501000 руб. на срок до <дата> под 4 % годовых. Условиями п. 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа и/или процентов в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения принятых на себя обязательств ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее стоимость в размере 2200000 руб. После получения займа, Масленкова О.А, исполняла принятые на себя обязательства, затем начиная с <дата> перестала погашать задолженность.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 395 000 руб., проценты за пользование займом 276 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с <дата> по <дата> в размере 375 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, взыскание обратить на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании с Масленковой О.А. процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 276000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и приятия его судом.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Масленкова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на единственное находящееся в ее собственности жилое помещение. Помимо нее в спорной квартире проживают члены ее семьи, в том числе, несовершеннолетние дети. Другого пригодного для проживания жилого помещения у них нет. Полагает, что договор займа затрагивает права и законные интересы третьих лиц – членов ее семьи, соответственно в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Во исполнение договора займа она оплатила 501000 руб. Кроме того из-за нахождения в другом регионе, она была лишена возможности заблаговременно получать извещения, уточненные исковые требования и отчет об оценке заложенного имущества, в связи с чем не могла представлять возражения и доказательства в опровержение доводов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено частью 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Сажиным Н.С. (кредитор) и Масленковой О.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последнй был предоставлен займ в сумме 501000 руб. на срок до <дата> под 4 % в месяц, что составляет 20400 руб. в месяц (п.п. 2.1, 2.2, 4.1).

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до <дата> в соответствии с графиком платежей, являющиеся приложением № к договору путем передачи наличных денежных средств кредитору по расписке в получении денежных средств либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. В подтверждение возврата заемщиком кредитору всей суммы займа и начисленных процентов кредитор возвращает заемщику расписку либо оформляет акт приема-передачи денежных средств.

Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности (п. 5.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом в виде уплаты кредитору неустойки (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком Масленковой О.А. выданы расписки от <дата> на сумму 496 000 руб. и 5000 руб.

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является квартира площадью 63,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

<дата> между сторонами был заключен договор залога, согласно п.1.1, 1.2, 1.4 которого Масленкова О.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от <дата> передала Сажину Н.С. в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Стоимость предмета ипотеки на дату заключения договора определена сторонами в сумме 2200000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена <дата>.

По сведениям из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <дата> является Масленкова О.А.

В нарушение условий договора займа после <дата> Масленкова О.А. отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, не возвращала проценты в установленный срок, не исполнила обязательство по возврату суммы займа в установленный в договоре срок.

СажинН.С. неоднократно (<дата>, <дата>) направлял в адрес Масленковой О.А. претензии о погашении задолженности по договору займа, которые последней были оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела судом (<дата>) Масленковой О.А. произведена частичная оплата долга в сумме 501000 руб., из которых 396 000 руб. отнесены в счет погашения долга по процентам за пользование заемными средствами, а 105 000 руб. в счет погашения основного долга.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами договора займа, договора залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Сажиным Н.С. требований, исходя из наличия у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, срок возврата которых истек, тогда как допустимых доказательств погашения в полном объеме задолженности по договору займа от <дата> на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с Масленковой О.А. в пользу Сажина Н.С. сумму основного долга по договору займа в размере 395 000 руб. и предусмотренную договором займа неустойку за период с <дата> по <дата>, сниженную судом до 15000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а также в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 8 800 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от цены установленной в отчете оценщика Шестопаловой Н.Е. от <дата> №№

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что на спорная квартира является единственным жильем для семьи, а потому на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора залога для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.24 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом залога, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы Масленковой О.В. в апелляционной жалобе о том, что договор займа затрагивает права и законные интересы членов ее семьи и в соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), подлежит отклонению, поскольку Масленкова О.В. добровольно и без какого-либо принуждения со стороны истца заключила с СажинымН.С. договоры займа и залога от 09.07.2019. Передавая спорную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа в залог займодавцу, Масленкова О.В. осознавала возможный риск неблагоприятных последствий, в случае нарушения ею исполнения условий договора в виде обращения взыскания на залог. Доказательств совершения Сажиным Н.С. умышленных действий, направленных на лишение членов семьи Масленковой О.А., в том числе несовершеннолетних детей, спорного жилого помещения, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а потому оснований считать данную сделку недействительной (ничтожной), не имеется.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, несвоевременное направление в адрес Масленковой О.А. судебной корреспонденции, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения относительно заявленных требований, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела <дата> направлялось судом в адрес Масленковой О.А. и было получено последней лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.131), уточненное исковое заявление ответчиком получено <дата> (л.д. 139-140). Указанное свидетельствует о надлежащем заблаговременном извещении Масленковой О.А. о времени и месте судебного заседания, что давало ей полную возможность изложить свои доводы и представить суду имеющиеся у нее доказательства. Однако в судебное заседание Масленкова О.А. не явилась, участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Кроме того проживая в другом городе Масленкова О.А. на основании ст.155.1 ГПК РФ могла обратиться в Ленинский районный суда г. Красноярска с заявлением об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако данным правом не воспользовалась.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.03.2023