Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2565/2022 от 19.04.2022

к делу <...>

(УИД: 23RS0<...>-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2022 года                                <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя администрации

муниципального образования

<...> по доверенности Вирясова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панасенко П.Б. к администрации муниципального образования <...>, Немцевой Е.Б, о признании права собственности, встречному исковому заявлению Немцевой Е.Б. к Панасенко П.Б,, администрации муниципального образования <...> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

           Панасенко П.Б. обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к администрации МО <...>, Н. в котором просит признать за собой право собственности на автомойку, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что истцу был предоставлен земельный участок для строительства автомойкии. В 2004 году, на данном земельном участке он построил здание автомойки, которая является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет бетонное мощение, глубиной <...> метра, здание операторской – выполнено на железобетонном фундаменте, имеет кирпичные стены, полы-плитка, окна–металлопластиковые, внутренняя отделка-штукатурка. На основании акта приемки временного объекта <...> от 28.12.2005, указанное здание было принято в эксплуатацию. Автомойка как объект капитального строительства существует более 18 лет, администрация мо <...> неоднократно продлевала договор аренды земельного участка для эксплуатации автомойки, что, по мнению заявителя, следует расценивать как согласие собственника земельного участка для размещения объекта капитально строительства. Не имея возможности в установленном порядке получить правоустанавливающий документ на спорное здание, истец вынужден обратиться в суд о признании права собственности в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

          Немцева Е.Б. обратилась в Армавирский городской суд с встречным исковым заявлением к Панасенко П.Б., администрации мо <...>, в котором просит признать за собой право собственности на 1/3 доли здания автомойки, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от <...>, истец приобрела 1/3 доли спорной автомойки. По мнению истца, при признании за Панасенко П.Б. права собственности на указанную автомойку как на объект капитального строительства, следует учитывать, что <...> доли в данном имуществе принадлежит ей, поскольку автомойка обладает всеми признаками объекта капитального строительства и относится к объекту недвижимости.

П. судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель администрации МО <...>, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований П. и в удовлетворении встречных исковых требований Немцевой Е.Б., о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    согласно выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по рациональному использованию земель на территории <...> от <...> <...>, рассмотрено заявление П. о возможности размещения автомойки по адресу: <...> угол <...> заключения МУ «Управления архитектуры и градостроительста» <...> <...> от <...> было дано заключение о возможности принятия положительного решения по вопросу размещения гражданином П. временной автомойки площадью <...> кв.м. на земельном участке площадью <...> кв.м.

    Постановлением главы администрации МО <...> от <...> <...> П. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м. для размещения автомойки. Администрации МО <...> заключила с П. договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> за <...> для эксплуатации автомойки. П. были получены технические условия на размещение автомойки в ГИБДД Армавира, ОАО «Армавиргоргаз», Армавирэлектросети, ГУП «Армавирводкомплекс».

          На предоставленном земельном участке П. построил здание автомойки. Согласно технического паспорта здание является объектом капитального строительства: фундамент–бетонный ленточный, глубиной заложения до 1 м, стены-кирпичные, перегородки–кирпичные, гипсокартонные, перекрытия железобетонные, металлические, крыша-металлические стропила, стальныя профилированная, полы-плитка, окна-металлопластиковые, двери-металлопластиковые, внутренняя отделка-оштукатурено, облицовка плиткой, обшивка МДФ, гипсокартонном, наружная отделка- облицовка керамогранитом, сталью, отопление –от газового котла.

          Согласно данным технического паспорта, построенная в 2005 году автомойка относится к объекту капитального строительства.

          На основании акта <...> от <...>, о приемки в эксплуатацию временного объекта, приемочной комиссией администрации МО <...>, автомойка, являющаяся на момент приемки объектом капитального строительства была принята как временный объект. Согласно пункта 6 вышеуказанного акта, объект соответствует проектной документации, архитектурно-планировочным решениям и проекту благоустройства.

           Согласно акта приемки в эксплуатацию автомойки от <...> <...>, в состав приемочной комиссии администрации <...> входили: главный архитектор <...> И.А., начальник отдела градостроительства Корницкий С.А.

    Таким образом судом достоверно установлено, что о возведении здания автомойки как объекта капитального строительства администрация МО <...> знала с момента приемки объекта в эксплуатацию с <...>, поскольку в состав комиссии по приемки объекта в эксплуатацию входили главный архитектор <...>, начальник отдела градостроительства, то есть лица обладающие необходимыми познаниями для оценки возведенного здания как временного павильона или как объекта капитального строительства.

    Согласно пункта 4.1.6 договора аренды земельного участка от <...>, Арендодатель (администрация МО <...>) имеет право принять решение о прекращении права пользование земельным участком и досрочном расторжении договора аренды земельного участка в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению.

    Однако, зная о том, что временный торговый объект был возведен как объект капитального строительства, администрация <...> не расторгла договор аренды земельного участка от <...>, приняла спорный объект в эксплуатацию, дополнительным соглашением к договору аренды от <...> <...> от <...> договор аренды продлевает договор до <...>, дополнительным соглашением к договору аренды от <...> <...> от <...> продлевает договор аренды земельного участка до <...>, по истечению срока действия договора аренды не направило уведомление о его расторжении.

    В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что действия администрации МО <...>, выразившееся в принятии объекта (являющегося на момент приемки в эксплуатацию объектом капитального строительства) в эксплуатацию - <...>, как временного объекта и последующее предоставление земельного участка в аренду фактически под объектом капитального строительства, неиспользование прав арендодателя предусмотренных п.4.1.6 договора аренды земельного участка от 07 июня 004 года следует расценивать как согласие органа местного самоуправления на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества и использование земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства.

    Таким образом в 2005 году спорная автомойка как объект капитального строительства (недвижимая вещь) была возведена с согласия администрации <...> и принят в эксплуатацию комиссией администрации <...> <...>, в связи с чем доводы представителя администрации мо <...>, о том, что земельный участок предоставлен истцу для размещения временного объекта и признание права собственности на данный объект как объект капитального строительства нарушает права и законные интересы мо <...> судом отклоняются.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <...>, П. продал 1/3 здания автомойки Л., которая впоследствии по договору купли-продажи продала 1/3 доли здания автомойки Н.

    Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельный участки, участки недр и все что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

              Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружении или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

            Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

    Согласно абзаца 3 пункта 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует:

            если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку принимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу ст.222 ГК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 26 разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

    Согласно пункта 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            Определением суда от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевой БТИ» филиал по <...> Тамбиевой Е.В.

    Согласно заключения эксперта от <...>, объект литер «А», 2005 года постройки, представляет собой здание на фундаменте из железобетона со стенами из кирпича с крышей из метало профиля, площадью 20 кв.м.. на земельном участке площадью 126 кв.м. находящимся в аренде у Панасенко П.Б., прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно здание литер «А» (автомойка) является объектом капитального строительства.

    Строение - автомойка литер «А» соответствует строительным, портивопожарным нормам и правилам, в том числе Федерального закона от <...> «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и ФЗ от <...> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Эксплуатация здания по прямому назначению возможна. Автомойка не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по поставленных судом перед экспертом вопросам. Содержание заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт Тамбиева Е.П. предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

    При указанных выше обстоятельствах суд принимает заключения эксперта Тамбиевой Е.П. в качестве доказательства по делу.

           Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что здание автомойки было возведено как капитальный объект, администрация МО <...> с момента возведения спорного здания в 2005 году как объекта капитального строительства, приняла автомойку в эксплуатацию, предоставляла на протяжении 17 лет земельный участок в аренду под фактически объектом капитально строительства, что судом расценивается как согласие органа местного самоуправления на размещение на предоставленном земельном участке объекта капитального строительства, здание автомойки соответствует строительным, противопожарным нормам, здание отнесено к недвижимой вещи, не нарушает права и интересы третьих лиц не создает угрозу для жизни и здоровья людей, то заявленный иск Панасенко П.Б. о признании права собственности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что 1\3 доли здания автомойки были приобретены Немцовой Е.Б. по договору купли-продажи от <...>. По указанным обстоятельствам, встречные исковые требования Немцевой Е.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>» ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░, ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ –░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.