Решение по делу № 2-669/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-669 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 31 июля 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 06 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Шубиной Ю.Ю.

представителей ответчика Чернова Г.А., Кирчанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Александра Николаевича к Кирчанову Владимиру Анатольевичу, Бондаревой Анне Владимировне об установлении частного сервитута

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненных исковых требований Чудинов А.Н. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Кирчанову В.А., Бондаревой А.В. (далее - ответчики) об установлении частного сервитута, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором Чудинов А.Н. постоянно проживает. К земельному участку Чудинова А.Н. отсутствует возможность прохода, проезда, прокладки и ремонта инженерных сетей, что существенно затрудняет право пользования объекта недвижимости в соответствии с его назначением. Смежным с земельным участком Чудинова А.Н. является земельный участок Бондаревой А.В. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в аренде у Кирчанова В.А. сроком до 20.04.2024 года. Проезд и проход к земельному участку, строительство и ремонт инженерных сетей на земельном участке, принадлежащем Чудинову А.Н., возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Чудинов А.Н. неоднократно обращался к Кирчанову В.А. с просьбой во внесудебном порядке урегулировать спор по вопросу установления частного сервитута. Кирчановым В.А. просьбы истца оставлены без ответа. 31.10.2017 года Чудиновым А.Н. посредством почтового отправления было направлено предложение об установлении частного сервитута. До настоящего времени ответа на указанное предложение в адрес истца не поступало.

Просит суд:

- установить частный сервитут бессрочно, без ограничения времени суток и дням недели для неопределенного круга лиц для пешего прохода, проезда на автотранспорте неограниченной массы и иных нужд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондаревой А.В. за плату в размере 400 рублей в год в соответствии с координатами:

№	X	Y
1	523 055,05	2 234 958, 35
2	523 049,67	2 234 963, 92
3	523 045,21	2 234 959, 68
4	523 050,63	2 234 953, 98

- установить частный сервитут бессрочно, без ограничения времени суток и дням недели для неопределенного круга лиц для пешего прохода, проезда на автотранспорте неограниченной массы и иных нужд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащему Чудинову А.Н. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в аренде Кирчанова В.А. за плату в размере 100 рублей в год в соответствии с координатами:

№	X	Y
1	523 052,66	2 234 951,85
2	523 057,24	2 234 956,09
3	523 055,05	2 234 958,35
4	523 050,63	2 234 953,98

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.02.2018 года с учетом определения суда от 09.07.2018 года об исправлении описки привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Абдукадирова Л.Н. (л.д.178 том № 1, л.д.28 том 3).

Истец Чудинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Шубина Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.234 том 1), в судебном заседании просила установить сервитут по координатам, описанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кирчанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика Чернов Г.А., Кирчанов А.В., действующие на основании доверенности (л.д.158 том 1), в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Ответчик Бондарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лица Абдукадирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми - www.motovil.perm.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Чудинова А.Н. к Кирчанову В.А. об установлении частного сервитута, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.274 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с положениями п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему, земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:29), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом является Чудинов А.Н. (л.д.125-132 том № 1).

В пределах границ указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом.

Данный земельный участок и участок с кадастровым номером № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.194-205 том № 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:28) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Абдукадирова Л.Н. (л.д.142-148 том № 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:32), расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство является Бондарева А.В. (л.д.110-119 том № 1).

Согласно выписке из ЕГРН по договору аренды земельного участка от 26.05.1999 года № земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ:6), расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, границы которого не установлены, предоставлен на праве аренды Кирчанову В.А. (л.д.120-124, 107-108 том № 1).

Истец, заявляя требование об установлении сервитута на часть земельных участков ответчиков, ссылается на то, что он не имеет свободного доступа к своему земельному участку, кроме как осуществлять проезд и проход по земельным участкам ответчиков.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству представителя истца Шубиной Ю.Ю. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.05.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.106-113 том № 2). Ее проведение было поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр» ФИО11

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 года по ходатайству кадастрового инженера ФИО11 для проведения геодезических работ при проведении экспертизы допущен сотрудник ООО «Кадастровый центр» ФИО10 (л.д.141-142 том № 2).

В выводах Заключения по результатам проведенной землеустроительной экспертизы кадастровый инженер ФИО11 указала на то, что использование ЗУ:29, расположенного по адресу <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимого имущества невозможно без установления сервитута (л.д.155-250 том 2, л.д.1-25 том 3).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Таким образом, данное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу выше изложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества невозможно без установления сервитута.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении сервитута именно через земельные участки ответчиков, то есть через ЗУ:6 и ЗУ:32 с площадью обременения (сервитута) <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, основывая свои требования на Схеме границ сервитута на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.5 том 1). Поскольку стороной ответчика после проведенной судебной экспертизы уточнений исковых требований не было, то суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кадастровым инженером ФИО11 в мотивированной части заключения на листе 20 (л.д.174 том 2) указано на то, что доступ к ЗУ:29 может быть осуществлен: 1) через ЗУ:28, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Адбукадировой Л.Н.; 2) через ЗУ:32, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бондаревой А.В, и ЗУ:6, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию город Пермь, и предоставленный в долгосрочную аренду Кирчанову В.А.

После проведенных исследований возможных вариантов сервитута кадастровый инженер ФИО11 пришла к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для прохода, проезда на автотранспорте неограниченной массы и иных нужд с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм, к ЗУ:29, расположенному по адресу <адрес> является установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. в границах ЗУ:28. При этом, в мотивированной части заключения кадастровый инженер на листе 27 заключения (л.д.181 том 2) указала, что единственно возможным вариантом проезда к ЗУ:29 является ЗУ:28.

Суд соглашается с выше указанными выводами кадастрового инженера, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основе анализа как фактических обстоятельств, установленных при осмотре предмета исследования, так и представленных эксперту документов. При этом, кадастровый инженер обоснованно принял во внимание то, что при проведении кадастровых работ по разделу ЗУ:12 на два земельных участка - ЗУ:28 и ЗУ:29, должен был быть предусмотрен доступ к вновь образуемому ЗУ:29, поскольку изначально было очевидно, что он не будет иметь общих границ с землями общего пользования, а будет ограничен границами других земельных участков. Также суд соглашается с выводом кадастрового инженера в том, что установленный в границах земельного участка навес не может являться препятствием к установлению сервитута через ЗУ:28, поскольку его строительство было произведено в ходе судебного разбирательства (л.д.181). Судом данные действия расцениваются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, судом также принимается во внимание то, что кадастровым инженером при проведении осмотра было установлено наличие пешеходной дорожки от калитки между ЗУ:29 и ЗУ:28, что указывает на наличие уже существующего пешего прохода между двумя выше указанными земельными участками. А также наличие в границах земельного участка бетонного (цементного) замощения. Все выше указанное свидетельствует о том, что установление сервитута возможно через ЗУ:28 и он не будет обременительным для участка при площади обременения в <данные изъяты> кв.м. при площади самого участка <данные изъяты> кв.м., что будет составлять 14%. Кроме того, кадастровым инженером указано на то, что с целью уменьшения обременения в отношении земельного участка возможно частичное перераспределение земель, что позволит сократить площадь устанавливаемого в границах ЗУ:28 сервитута (л.д.182).

Давая оценку требованиям истца, относительно установления сервитута через земельные участки ответчиков, суд приходит к выводу, что данный сервитут будет обременительным для данных земельных участков и приведет к невозможности их использования в соответствии с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищно строительство. Так, установление сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. через ЗУ:32, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., приведет к разделу земельного участка на два контура, что недопустимо в силу положений п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также приведет к невозможности использования земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, поскольку площадь данного земельного участка без установления сервитута является минимальной для данного вида разрешенного использования в силу Правил землепользования и застройки г.Перми (утв. Решением Пермской городской думы от 26.07.2007 № 2007). По этим же доводам, невозможно установление сервитута и через ЗУ:6 при площади обременения в <данные изъяты> кв.м. при площади самого земельного участка в <данные изъяты> кв.м.

Оценивая выше изложенное, суд считает установленным, что предложенный истцом сервитут не является единственно возможным, поскольку имеется еще один вариант установления сервитута, а именно по ЗУ:28, который является оптимальным, поскольку под обременением будет только один земельный участок, который и был исходным при образовании ЗУ:29, принадлежащего истцу.

Также судом достоверно установлено, что предложенный истцом вариант сервитута будет обременительным для земельных участков ответчиков и приведет к невозможности их использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант сервитута по земельным участкам ответчиков не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков. Тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должна доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Несмотря на то, что пользование истцом земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельные участки ответчиков, доказательств обратного истец не представил.

Суд считает, что избранный способ не является единственно возможным для обеспечения потребностей истца, он создает невозможность для ответчиков в использовании своих земельных участков, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчиков.

На основании изложенного, с учетом требования разумности и принципа наименее обременительного способа установления сервитута, Чудинову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Кирчанову В.А., Бондаревой А.В. об установлении частного сервитута через ЗУ:32 с площадью обременения <данные изъяты> кв.м., и через ЗУ:6 с площадью обременения в размере <данные изъяты> кв.м. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чудинову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кирчанову Владимиру Анатольевичу, Бондаревой Анне Владимировне об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с площадью обременения в размере <данные изъяты> кв.м., и через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с площадью обременения в размере <данные изъяты> кв.м., - отказать.

Решение суда от 31.07.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-669 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Шубиной Ю.Ю.

представителей ответчика Чернова Г.А., Кирчанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Александра Николаевича к Кирчанову Владимиру Анатольевичу, Бондаревой Анне Владимировне об установлении частного сервитута

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Чудинову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кирчанову Владимиру Анатольевичу, Бондаревой Анне Владимировне об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с площадью обременения в размере <данные изъяты> кв.м., и через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с площадью обременения в размере <данные изъяты> кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова