Решение по делу № 22-3908/2023 от 06.06.2023

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-3908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного Пепеляева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

ПЕПЕЛЯЕВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся дата ****, судимый:

- 21 августа 2012 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 17 июня 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 февраля 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2016 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; отбывший наказание 1 сентября 2017 года;

- 12 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (по состоянию на 10 мая 2023 года отбытое наказание составляет 7 месяцев 28 дней, неотбытое – 1 год 3 месяца 15 дней),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений; объяснения осужденного Пепеляева И.А. и выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пепеляев И.А. признан виновным в тайном хищении телевизора «Dexp», принадлежащего ПФ., совершенном в один из дней периода с 3 марта 2023 года по дневное время 5 марта 2023 года, но не позднее 14 час. 52 мин., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев И.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья в связи с перенесенной операцией на сердце, признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что судимости по приговорам от 21 августа 2012 года и от 17 июня 2013 года погашены, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Просит о смягчении наказания и применении положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Клабуков Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пепеляева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий Пепеляева И.А. никем не оспаривается.

Сам Пепеляев И.А. не отрицал обстоятельства совершения им кражи телевизора «Dexp» из квартиры потерпевшей ПФ.

Потерпевшая ПФ. подтвердила факт проникновения в ее квартиру и хищение имущества, наименование и стоимость похищенного; на предъявленной ей видеозаписи из магазина «Победа» уверенно опознала Пепеляева И.А. и свой телевизор;

Вина Пепеляева И.А. также подтверждается: показаниями свидетеля ПА., который подтвердил факт кражи телевизора из квартиры его матери – ПФ., на предъявленной ему видеозаписи из магазина «Победа» уверенно опознал Пепеляева И.А. и телевизор; показаниями свидетеля ШР. об обстоятельствах продажи Пепеляевым И.А. в комиссионный магазин «Победа» телевизора «Dexp»; показаниями свидетеля МА. о том, что 4 марта 2023 года, около 22:30 часов он ушел в магазин, дверь в соседней квартире № 78 была закрыта, а когда вернулся – увидел, что глазок его входной двери заклеен листочком бумаги.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ****25, изъяты следы рук и фрагмент бумаги с пола возле квартиры № 77, а также осмотрен магазин «Победа», изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и квитанция.

Согласно заключению эксперта № 196, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены, в том числе, Пепеляевым И.А.

Согласно протоколу осмотра предметов – осмотрена видеозапись, на видеозаписи изображен Пепеляев И.А., который продал телевизор в комиссионный магазин.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно квалифицировал действия Пепеляева И.А. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Пепеляеву И.А. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным, поскольку Пепеляев И.А. совершил тяжкое преступление, осужден к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление по приговорам от 21 августа 2012 года и от 17 июня 2013 года); а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, РФ, не имеется. При наличии особо опасного рецидива преступлений отсутствуют правовые основания и для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

По своему виду и размеру назначенное Пепеляеву И.А. наказание, в том числе, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Мнение осужденного о том, что судимости по приговорам от 21 августа 2012 года и от 17 июня 2013 года погашены – ошибочно.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы, по приговору от 17 июня 2013 года Пепеляев И.А. осужден по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, освобожден 16 февраля 2016 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; наказание отбыл 1 сентября 2017 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступлений по приговорам от 21 августа 2012 года и от 17 июня 2013 года), судимости по этим приговорам погашаются 2 сентября 2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период с 3 марта 2023 года по 5 марта 2023 года, судимости по приговорам от 21 августа 2012 года и от 17 июня 2013 года не погашены.

Вид исправительного учреждения, в котором Пепеляеву И.А. надлежит отбывать лишение свободы, избран судом правильно (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет времени содержания Пепеляева И.А. под стражей по настоящему делу произведен верно.

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ПЕПЕЛЯЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пепеляева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи