Решение по делу № 22-556/2020 от 18.06.2020

№ 22-556/2020 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Савина Ю.Е., Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Корчуганова А.Н.,

защитников – адвокатов Ананьина А.Н., Андрианова Д.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвокатов Ананьина А.Н., Андрианова Д.Н. в защиту осужденного Корчуганова А.Н., возражениям на жалобы государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Добровольской Н.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани с участием присяжных заседателей от 21 мая 2020 года, которым

Корчуганов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, работавший <скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия осуждённым Корчугановым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания, установлены осужденному Корчуганову А.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный Корчуганов А.Н. будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложена на осужденного Корчуганова А.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

Мера пресечения в отношении осужденного Корчуганова А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Корчуганову А.Н. постановлено исчислять с момента его вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному Корчуганову А.Н. время содержания его под стражей с 29 мая 2013 года по 31 мая 2013 года включительно и с 28 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Корчуганова А.Н., адвокатов Ананьина А.Н., Андрианова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 мая 2020 года Корчуганов А.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе дома по месту жительства ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО21, фрагментом дерева нанес ей один удар в область головы, после чего им же – Корчугановым А.Н., ФИО21 были нанесены неустановленным тупым твердым предметом еще не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область левой верхней конечности, чем ФИО21 были причинены телесные повреждения, в том числе комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, от чего она, в последующем находясь в больнице ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО21 наступила незадолго до момента исследования её трупа от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием набухания-отека вещества головного мозга с ущемлением стволовых структур.

При исследовании трупа ФИО21 выявлены телесные повреждения: 1) составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы:

- кровоизлияние в покровные ткани левой височной области;

- кровоизлияние в покровные ткани лобной области слева;

- линейный перелом лобной кости с распространением на клиновидную кость;

- линейный перелом правых височной и теменной костей;

- вдавленный перелом левой височной кости;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в пределах выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной правого большого полушария головного мозга;

- кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в пределах выпуклой поверхности височной, теменной и затылочной правого большого полушария головного мозга;

- очаг ушиба височной доли правого большого полушария головного мозга;

2) ссадина наружной поверхности нижней трети левого плеча, области левого локтевого сустава, верхней трети левого предплечья.

В апелляционной жалобе (основной) защитники – адвокаты Ананьин А.Н., Андрианов Д.Н. в защиту осужденного Корчуганова А.Н просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также в виду его несправедливости в следствие его чрезмерной суровости.

При этом одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона считают вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства не связанные с установлением признаков состава преступления, а касающиеся личности подсудимого, носившие негативный характер, которые могли повлиять на формирование предвзятого мнения коллегии присяжных заседателей.

В частности, исследовались обстоятельства, связанные с употреблением подсудимым алкоголя как до, так и во время инкриминируемого ему деяния, его поведение до инкриминируемого деяния, его взаимоотношения с погибшей ФИО21 и признанной потерпевшей по уголовному делу Корчугановой А.А., являющейся его дочерью, наличие конфликтов между ними, и т.д., тогда как состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, не содержит данных признаков.

Это следует, например, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые ничего не пояснили по поводу предъявленного обвинения, поскольку не являлись свидетелями произошедшего, но при этом давали показания, которые негативно характеризовали личность подсудимого. Похожие нарушения прослеживаются и при исследовании ряда других доказательств.

Т.е. исследовались доказательства, которые в силу норм закона должны были быть исследованы не в полном объеме, с определенными изъятиями, либо вообще не должны были исследоваться в присутствии присяжных заседателей, поскольку доводились сведения, порочащие личность подсудимого, что повлияло на выводы присяжных при вынесении вердикта.

Более того, вопрос о нахождении подсудимого Корчуганова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния был поставлен на разрешение присяжных заседателей (вопрос № вопросного листа), хотя не связан с установлением признаков состава преступления и не должен разрешаться присяжными заседателями исходя из их полномочий, предусмотренных ст. 334 и ст. 339 УПК РФ, что также является существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, наряду со способностью вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Таким образом, исходя из указанных нарушений, носивших существенный (фундаментальный) характер образованная коллегия присяжных заседателей в целом могла быть неспособна вынести объективный вердикт, а потому носила незаконный состав ввиду его тенденциозности.

В напутственном слове председательствующий фактически предрек вынесение обвинительного приговора, указав следующее: «если Вами будет вынесен обвинительный вердикт, мною будет постановлен обвинительный приговор с назначением виновному наказания».

Высказавшись же однозначно о постановке обвинительного приговора председательствующий, тем самым, выразил свое мнение, что в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ делать запрещается.

Кроме того, при рассмотрении дела государственный обвинитель обязан был отказаться от части обвинения или изменить его путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, поскольку это влияло и на постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и, соответственно, на решение присяжных заседателей.

Однако этого сделано не было, и отказ от части обвинения (его изменение) путем исключения из объема обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, был заявлен государственным обвинителем толъко в прениях при обсуждении последствий обвинительного вердикта, что является грубым нарушением требований ст. 246 УПК РФ, поскольку таким правом можно воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому полагаем, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Наряду с изложенным приговор носит несправедливый характер вследствие его чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе защитники – адвокаты Ананьин А.Н., Андрианова Д.Н., в защиту осужденного Корчуганова А.Н указывают, что в своих возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 подтверждает тот факт, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и не связанные с установлением признаков состава преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, государственный обвинитель указывает, что присяжными заседателями исследовались и подлежали доказыванию указанные в обвинительном заключении обстоятельства, согласно которым: «...между ФИО15 и Корчугановым А.Н. систематически происходили конфликты, в ходе которых последний неоднократно применял насилие в отношении своей жены». Формируя предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого обвинение указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ссора между Корчугановым А.Н. и ФИО21 «произошла вновь».

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей допрашивались свидетели ФИО16, ФИО14 ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые ничего не могли пояснить по поводу событий, имевших либо не имевших место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО21 и послуживших основанием для предъявления обвинения Корчуганову А.Н., так как не были их свидетелями и единственная цель допроса данных людей - доведение до присяжных заседателей негативной характеристики личности подсудимого.

При этом, ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО20, которой об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО21 было известно непосредственно со слов потерпевшей Корчугановой А.А. и подсудимого Корчуганова А.Н., отклонено судом первой инстанции единственно на том основании, что ФИО20 не являлась очевидцем происшедшего.

Государственный обвинитель не оспаривает тот факт, что в напутственном слове председательствующий предрек постановление им обвинительного приговора с назначением виновному наказания в случае вынесения присяжными обвинительного вердикта.

Причем формулировка; «...мною будет поставлен обвинительным приговор с назначением виновному наказания» могла быть истолкована присяжными заседателями как признание судом первой инстанции вины подсудимого во вменяемом ему преступлении на момент оглашения напутственного слова и, тем самым, спровоцировать вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражениях на жалобу, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Корчугановым А.Н. по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое им было подтверждено в ходе предварительного слушания и было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Корчуганову А.Н. были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы, чем участники судебного разбирательства воспользовались в полном объеме.

Приговор в отношении Корчуганова А.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которой в обвинительном приговоре, постановлено на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Оценивая доводы жалоб защиты, о том, что Корчуганов А.Н. и его защита возражали о проведении и окончании судебного следствия в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 судебная коллегия исходит из того, что последняя является несовершеннолетней, присутствовавший в судебном заседании психолог дал заключение о невозможности её участия в судебном заседании в виду возможного повторного травмирования психики несовершеннолетнего потерпевшего, в связи с тем, что погибшая являлась её матерью, а подсудимый – отцом, при наличии заявления потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии и предоставлении её интересов представителем потерпевшего, судом обоснованно отклонено ходатайство подсудимого и защиты об обязательном участии потерпевшей в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона обвинения в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона, вопреки доводам жалобы, и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Председательствующий обращал внимание участников судебного разбирательства о необходимости неоглашения характеризующих данных в отношении Корчуганова А.Н., а также обстоятельств его семейной жизни перед присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Корчуганову А.Н. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и обвинения и по их существу принято правильное решение.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона защиты, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.

Поставленные в вопросном листе вопросы и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего судьи каких-либо пояснений они, как усматривается из протокола судебного заседания, не обращались.

Доводы защиты о том, что вопрос о нахождении подсудимого Корчуганова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния не должен был поставлен на разрешение присяжных заседателей (вопрос № вопросного листа), судебная коллегия считает, что он поставлен перед присяжными заседателями правомерно, так как относится к фактическим обстоятельствам дела, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что все допрошенные свидетели в ходе судебного следствия давали показания, которые только характеризовали Корчуганова А.Н. с негативной стороны.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетели ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 показывали об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которых видно, что Корчуганов А.Н. рассказал о том, что ФИО21 упала с крыши гаража, когда полезла туда за кошкой и в настоящее время находится в больнице на лечении. Указанные свидетелями данные о том, что Корчуганов А.Н. ранее неоднократно избивал ФИО21, а также иные характеризующие его данные, председательствующий по делу просил присяжных заседателей не учитывать их при принятии решения.

Не соответствует и действительности доводы защиты о том, что ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО20, которой об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО21 было известно непосредственно со слов потерпевшей Корчугановой А.А. и подсудимого Корчуганова А.Н., было отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно протокола судебного заседания (т№ л.д. №) свидетель ФИО20 была допрошена в судебном заседании об известных ей обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии присяжных заседателей и была повторно допрошена по характеризующим данным в отношении Корчуганова А.Н. (т.№ л.д. №).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что председательствующий в напутственном слове указал что "если Вами будет вынесен обвинительный вердикт, мною будет постановлен обвинительный приговор с назначением виновному наказания", чем выразил свое мнение, не соответствует действительности и выделено из полного контекста напутственного слова.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекаются к ответственности.

Не соответствуют и положениям ст. 246 УПК РФ доводы защиты о том, что государственный обвинитель при исключении из объема обвинения Корчуганова А.Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, должен был выступить до удаления коллегии присяжных заседателей в комнату для постановки вердикта, так как данный вопрос относится к числу юридических, который рассматривает в отсутствии присяжных заседателей, кроме того, до удаления суда в совещательную комнату для постановки окончательного решения, что судом еще сделано не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Напоминая исследованные доказательства, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Вопреки доводам жалобы защиты, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не высказали.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о доказанности того, что имело место, что это деяние было совершено Корчугановым А.Н. и что он виновен в совершении этого деяния. При этом Корчуганов А.Н. признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб относительно виновности осужденного в совершении преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Корчуганова А.Н. в совершении преступления, при этом все фактические обстоятельства содеянного были установлены присяжными заседателями.

Судом, с учетом вердикта присяжных заседателей, дана правильная юридическая оценка действиям Корчуганова А.Н., и он законно и обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Корчуганова А.Н. не имелось.

Психическое состояние осужденного Корчуганова А.Н. проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Корчуганову А.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что Корчуганов А.Н. не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом при назначении наказания осужденному в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ это оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судом учитывалось то, что Корчуганов А.Н. непосредственно после совершения преступления принял меры к спасению жизни потерпевшей, доставив её в больницу для оказаний медицинской помощи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, а именно наличие у него психического расстройства, заболеваний сердца и дорсопатии вследствие поясничного остеохондроза.

Отягчающих наказание Корчуганова А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Корчуганова А.Н. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свое решение фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности и наступившими последствиями, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Корчуганову А.Н. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным

содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁷ , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани с участием присяжных заседателей от 21 мая 2020 года в отношении Корчуганова Андрей Николаевича- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ананьина А.Н., Андрианова Д.Н. в защиту осужденного Корчуганова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи