Решение по делу № 33-1141/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-482/2023 (33-1141/2024) судья Ворзонина В. В.

УИД 69RS0006-01-2023-000643-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи
Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Беловой Надежды Васильевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 года, которым постановлено: «исковые требования Беловой Надежды Васильевны в лице представителя по доверенности Чепурновой Елены Игоревны к СНТ «Текстильщик» о признании недействительными решений общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 3 октября 2022 г., 3 декабря 2022 г., оставить без удовлетворения»,

установила:

Белова Н. В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными решения общих внеочередных собраний, оформленные протоколами от 03.10.2022, 03.12.2022 и 17.12.2022, решения правления СНТ «Текстильщик», оформленные протоколами от 13.09.2022, 14.09.2022, 15.11.2022, 02.12.2022, 03.12.2022 и 17.12.2022 и взыскать с СНТ «Текстильщик» расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что 21.02.2023 получила письмо ответчика от 17.01.2023, из которого ей стало известно о том, что 03.10.2022, 03.12.2022 и 17.12.2022 в СНТ «Текстильщик» состоялись общие внеочередные собрания 13.09.2022, 14.09.2022, 15.11.2022, 02.12.2022, 03.12.2022 и 17.12.2022 – заседания правления, участие в которых она не принимала, о их проведении как член товарищества не уведомлялась, с повесткой ознакомлена не была.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено мировое соглашение, заключённое сторонами по делу № 2-1015/2021, считает, что все принятые решения относительно деятельности товарищества являются незаконными и подлежат отмене.

В ходе подготовки дела к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Тверской области, Тверское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», Шуин В. Н., Антонов В. В., Моисеева Н. А., Шкурова Л. Л.

В судебное заседание истец Белова Н. В., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, не явилась, её представитель
Чепурнова Е. И. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям, настаивая на требованиях о признании недействительным решения общего внеочередного собрания от 03.10.2022 и существовании соответствующего протокола в отсутствии доказательств допущения описки в дате проведения собрания. Указала на нарушение порядка созыва общего собрания, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ и заседания правления, ознакомления с принятыми решениями. Выразила сомнения относительно соблюдения кворума.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И. В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные возражения, указав, что 03.10.2022 внеочередное общее собрание не проводилось, было назначено собрание на 08.10.2022, о чём истец была своевременно уведомлена путем направления заказного письма по адресу регистрации, как и уведомления о проведении других спорных собраний. В письме от 17.01.2023 в указании даты собрания допущена опечатка. Для ознакомления с результатами собраний протоколы размещали на информационных щитах, за неделю до собрания документы, подлежащие обсуждению на собрании, находились у ФИО20 и Моисеевой, поскольку отдельного помещения для таких целей у СНТ нет.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое истец просит отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований жалобы ссылается на нарушение и ограничение процессуальных прав, в том числе на своевременное ознакомление с материалами дела в полном объёме, уточнение исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции намеренно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, сославшись на ограниченные сроки рассмотрения дела и право истца предъявить требования о признании недействительным решения общего собрания от 08.10.2022 путем обращения в суд с самостоятельным иском, и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения кассационной жалобы, поскольку заранее знал, какое примет по нему решение.

Полагает, что приобщенные к материалам дела Определения Конституционного Суда Российской Федерации не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть приняты в качестве доказательств, как и возражения Тверского регионального отделения Союза садоводов России, которое необоснованно было привлечено судом в качестве третьего лица.

Не соглашаясь с решением по существу заявленных требований, указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания членов СНТ на 03.10.2022. Считает, что судом не дана надлежащая оценка письму ответчика от 17.01.2023, являвшемуся предметом исследования в рамках дела № 2-77/2023, которым, по мнению апеллянта, подтверждается проведение общего собрания 03.10.2022, поскольку ответчик официально не признал наличие опечатки в дате проведения общего собрания и ранее допускал сокрытие документов.

Также считает, что подлежали установлению такие обстоятельства, как: место, время и формат проведения собраний, наличие кворума по каждому вопросу повестки собраний, соблюдение требований закона об ознакомлении с проектами документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании.

Критикуя вывод суда о несоответствии закону реестров членов СНТ, настаивает, что о проведении общих собраний не извещалась, принадлежащим ей дачным домиком на территории товарищества пользуется только в летний период, уведомлений по указанному в реестре адресу не получала.

В дополнение к апелляционной жалобы указывает на допущенную судом описку в имени истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова Н. В. является членом СНТ «Текстильщик», на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец оспаривала решения, принятые общими очередными и внеочередными собраниями членов СНТ «Текстильщик», проведёнными в период с октября по декабрь 2022 года, а также заседаниями правления в период с сентября по декабрь 2022 года, полагая, что до исполнения мирового соглашения по делу № 2-1015/2021 все принятые решения, касающиеся деятельности товарищества являются незаконными.

Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.12.2021, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022, по гражданскому делу № 2-1015/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого СНТ «Текстильщик» обязался до 01.07.2022 в соответствии с действующим законодательством провести общие собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» со следующей повесткой дня:

Процедурные вопросы:

- избрание председателя и секретаря общего собрания;

- избрание счётной комиссии.

Вопросы основной повестки дня:

- приведение учредительных документов и организационно-правовой формы в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- изменение полного наименования с садоводческого товарищества «Текстильщик» на садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование – СНТ «Текстильщик»;

- утверждение реестра членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в следующем составе: Белова Н. В., ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25
ФИО30

- избрание членов правления садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 5 человек в следующем составе: Белова Н. В., ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29;

- избрание председателя (из членов правления) садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- принятие в члены садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- исключение из членов садоводческого товарищества «Текстильщик»;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы;

- утверждение приходно-расходной сметы на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 и принятие решения о её исполнении;

- определение размера и установление срока уплаты членских взносов и платы;

- избрание ревизионной комиссии;

- утверждение Положений о ревизионной комиссии, о правлении, о ведении делопроизводства и хранении архива и о счётной комиссии;

- подтверждение права подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества «Текстильщик», и границ с соседними территориями;

- голосование по созданию энергетической комиссии и земельной комиссии отдельно;

- подтверждение согласия членов и собственников на обслуживание в ПАО Сбербанк (отделение в г.Вышнем Волочке Тверской области);

- согласование эквайринга и оплате членских взносов в правлении банковскими картами;

- утверждение отчета председателя садоводческого товарищества «Текстильщик» о работе в 2021 году и планов перспективного развития товарищества;

- утверждение размера оплаты за одну сотку для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2021 и 2022 гг.;

- утверждение уполномоченного на оформление документов в государственных органах.

13.08.2022 в СНТ «Текстильщик» проведено общее внеочередное собрание, по результатам которого были приняты решения по вынесенным на повестку вопросам, в том числе: о приёме новых членов товарищества; утверждении реестра членов товарищества с учётом вновь принятых граждан; об утверждении приходно-расходной сметы по 31.12.2022 и плана перспективного развития товарищества; об утверждении размера годовых членских взносов/платы для членов товарищества (взнос) и для собственников участков, расположенных в границах товарищества (плата).

Кроме того, приняты единогласные решения об избрании в члены правления товарищества Шуина В. Н., Шкуровой Л. Л., Антонова В. В., утверждении новой редакция устава в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ с изменением полного наименования, об утверждении уполномоченным от садоводческого товарищества «Текстильщик» на оформление документов в государственных органах власти Антонова В. В. Квалифицированным большинством голосов председателем правления садоводческого товарищества «Текстильщик» избран Шуин В. Н.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-1155/2022 от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 05.09.2023, отказано в удовлетворении иска Беловой Н. В., которым ею оспаривались решения, принятые общим внеочередным собранием от 13.08.2022.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» от 28.03.2023 следует, что 12.09.2022 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице – в качестве председателя товарищества указан
Шуин В. Н.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не установив нарушений в порядке созыва и уведомления истца о проведении общего собрания, соблюдения кворума, исходил из того, что приведённые в обоснование иска обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколами оспариваемых истцом собраний.

Данные выводы суда подтверждаются анализом собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, того, что принятые на общих собраниях решения влечет для неё существенные неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний допущено не было, решения приняты по указанным в повестках вопросам при наличии необходимого кворума, которые не повлекли для истца неблагоприятных последствий и нарушения её прав, поскольку её участие в собрании и голос не могли бы повлиять на исход голосования и, как следствие, принятие обжалуемых решений, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не была извещена о проведении собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в рамках рассмотрения спора, уведомления о проведении общего собрания направлялись в адрес истца заказными письмами, которые ею получены, а также размещались на информационном щите товарищества, при этом доказательств обратного Беловой Н. В. не представлено. Более того, сторона истца не оспаривала получения уведомлений по истечении срока проведения собраний.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Белова Н. В. в качестве своего места жительства указала адрес регистрации: <адрес>

При этом в обоснование иска, в том числе своей позиции об обращении в суд с соблюдением установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ссылалась на то, что об оспариваемых решениях ей стало известно только 21.02.2023 при получении ответа СНТ «Текстильщик» от 17.01.2023, который согласно представленной в материалы дела копии конверта направлялся по вышеуказанному адресу регистрации истца.

В сложившейся ситуации именно физическое лицо, не осуществлявшее должный контроль за поступавшей по месту жительства почтовой корреспонденцией, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы о сокрытии документов, касающихся проведения общего собрания 03.10.2022, судебная коллегия также находит надуманными.

14.09.2022 состоялось заседание правления товарищества, по результатам которого была утверждена дата следующего общего очередного собрания членов СНТ «Текстильщик» - 08.10.2022.

Из представленных в материалы дела выписок из протоколов следует, что 08.10.2023 было проведено общее очередное собрание членов СНТ и собственников садовых земельных участков, находящихся в границах товарищества, не являющимися членами СНТ, в очной форме с возможностью дистанционного подключения на платформе «Zoom» на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Для участия в собрании зарегистрировано 70 % от числа членов СНТ и 2 садовода, не имеющих членства. По всем вопросам повестки были приняты единогласные решения.

Сведений о проведении других очередных или внеочередных общих собраний членов товарищества в октябре 2022 года в материалах дела не имеется.

В этом же письме СНТ «Текстильщик» от 17.01.2023, на которое ссылается апеллянт, указано на то, что в его распоряжении имеются, среди прочего, протоколы общих собраний членов товарищества от 13.08.2022, 08.10.2022, 03.12.2022 и 17.12.2022, что, вопреки доводам жалобы, объективно при иных установленных по делу обстоятельствах свидетельствует о допущенной далее по тексту опечатки при указании даты протокола.

Доводы, приведённые апеллянтом в жалобе, относительно допущенных в рамках рассмотрения дела иных нарушений, а также принятии решения до удаления суда в совещательную комнату являлись предметом служебной проверки, проводимой Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, по результатам которой не нашли своего подтверждения.

Допущенная судом описка в имени истца и ее последующее исправление определением от 19.01.2024 на существо принятого по делу решения не повлияло.

Остальные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут повлечь отмену правильного по сути решения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024

Председательствующий

Судьи: