Решение по делу № 33-11008/2020 от 28.10.2020

Дело № 33-11008/2020 (№ 2-197/2020)

Судья Архипова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кубатько Назара Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кубатько Назару Анатольевичу к Азанову Валентину Антоновичу, Орлову Владиславу Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Блохиной Е.Е., ответчика Азанова В.А., представителя ответчика Орлова В.А. - Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатько Н.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Азанову В.А., Орлову В.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 29.05.2001 года, заключенного между Кубатько Н.А. и Азановым В.А.; договора дарения квартиры от 31.07.2015 года, заключенного между Азановым В.А. и К1.; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что с 2000 года истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ****. дата у истца родился сын К1.. Примерно в это же время истцом Азанову В.А. - отцу супруги была передана по договору купли-продажи вышеуказанная квартира. Данная сделка являлась мнимой, поскольку продажа объекта недвижимости осуществлена по цене менее рыночной; продажа объекта осуществлена на аффилированное лицо - отца супруги истца (на тот момент времени); истец продолжил распоряжаться данным имуществом, как своим собственным, сохранял контроль над ним; безденежный характер сделки, так как отец супруги истца не располагал средствами для оплаты реальной стоимости квартиры по договору купли-продажи; наличие порока воли со стороны истца, так как он действовал под принуждением отца его супруги. В данной квартире постоянно проживала мать истца, она оплачивала все коммунальные платежи, лицевой счет на квартиру не переоформлялся. Никаких просьб о необходимости проживания в квартире от Азанова В.А. никогда не поступало. Также истцу стало известно, что квартира выбыла в собственность К1., сведениями о времени передачи спорной квартиры в собственность К1. истец не располагает.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом Кубатько Н.А. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых апеллянт просит решение суда отменить, считает незаконным. По мнению апеллянта, сделки совершены без намерения создать правовые последствия, поскольку квартира фактическое пользование ответчикам не передавалась. Оформление права собственности на спорную квартиру на ответчика Азанова В.А. было вынужденной необходимостью, с предоставления истцу в собственность другой квартиры, расположенной по адресу: ****. Условием ее получения являлось отсутствие в собственности истца иной недвижимости. Данные обстоятельства были признаны ответчиком Азановым В.А. в судебном заседании. Ходатайство истца о запросе в налоговый орган информации о доходах ответчика Азанова В.А. в спорный период судом не разрешено, что является грубым процессуальным нарушением. Стоимость спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи, является явно несоразмерной средней рыночной стоимости квартиры в Мотовилихинском районе г. Перми на тот период. Данная стоимость указана сторонами сделки формально, деньги по договору не передавались. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалифицировать такую сделку ничтожной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле следует применить десятилетний срок давности к сделке по дарению квартиры, заключенной между Азановым В.А. и Орловым В.А., поскольку истец не был стороной данной сделки и не знал о ней. Срок исковой давности по иску не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после получения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3517/2019 от 23.12.2019г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Ответчик Азанов В.А., представитель ответчика Ордова В.А. – Якимов Д.О. полагают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, и их представители были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

29.05.2001 года между Кубатько Н.А. (продавец) и Азановым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № **, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ****. По соглашению сторон указанная квартира продается за 200000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами (п.4 договора). Сумма в размере 200000 рублей получена Кубатько Н.А., о чем имеется расписка в договоре купли-продажи от 29.05.2001 года.

Право собственности на квартиру по адресу: ****, за Азановым В.А. зарегистрировано 27.06.2001 года.

30.07.2015 года между Азановым В.А. (даритель) и К1. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Азанов В.А. передал безвозмездно в собственность К1. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Право собственности на квартиру по адресу: **** за К1. зарегистрировано 13.08.2015 года.

18.02.2020г. К1. переменил фамилию на Орлова, чем составлена запись акта о перемене имени **.

Учитывая существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок препятствий, предусмотренных законом, на их совершение не имелось, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон сделок, а также применив положения закона о сроке исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла правовой нормы пункта статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемых договоров купли-продажи от 29.05.2001 года и дарения от 30.07.2015 года, судом первой инстанции не было установлено.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В договоре купли-продажи от 29.05.2001 года имеется запись Кубатько Н.А. о получении продавцом денежных средств в размере 200000 рублей. Факт передачи продавцом покупателю спорной квартиры подтверждается п.7 договора, из которого следует, что обязательство продавца передать квартиру считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами настоящего договора, отдельного документа о передаче квартиры не составляется. Договор купли-продажи подписан сторонами сделки, при этом стороны договора совершили действия, характерные для договора купли-продажи. Истцом не доказано волеизъявление Азанова В.А. на совершение мнимой сделки.

Доводы жалобы о том, что из фактического пользования продавца спорное жилое помещение не выбывало, ответчик не совершал действий по содержанию квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточных и допустимых доказательств истцом суду не представлено.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что после совершения сделки в квартире проживала мать истца, не свидетельствует об отсутствии между покупателем и указанным истцом лицом соглашений по пользованию жилым помещением. Ответчик Азанов В.А. в своих возражениях на иск, указывал, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество, матерью истца у него была договоренность о ее временном проживании в квартире. На данных возражения ответчик Азанов В.А. настаивал и в суде апелляционной инстанции. Оплата коммунальных услуг К2. в интересах истца какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждена. Сам по себе факт того, что мать истца проживала в спорном жилом помещении, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы жалобы апеллянта о заключении договора купли-продажи по цене ниже рыночной стоимости недвижимости также отклоняются судебной коллегией. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу указанных норм права стороны вправе определить объем существенных условий заключаемого договора, в том числе установить цену за передаваемый товар. Условия о цене спорного жилого помещения в размере 200000 рублей продавец Кубатько Н.А. и покупатель Азанов В.А. согласовали при заключении договора купли-продажи, данные денежные средства переданы покупателем продавцу, о чем в тексте договора имеется соответствующая запись, выполненная лично Кубатько Н.А.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры является безденежным, денежные средства по договору ему не передавались в виду их отсутствия у покупателя, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана правильная оценка. Поскольку факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору удостоверен продавцом письменно, стороны взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили, оснований для проверки материального положения покупателя Азанова В.А. путем направления запросов в налоговый орган у суда первой инстанции не имелось. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и круга доказательств, необходимых для подтверждения таких обстоятельств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ является компетенцией суда. Суд определяет объем доказательств, необходимых по делу. При рассмотрении дела истцом данное ходатайство в судебных заседаниях не заявлялось, не поддерживалось истцом и его представителями. Не разрешение ходатайства истца в порядке подготовки дела к рассмотрению о направлении соответствующего запроса в налоговый орган не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и не влияет на законность принятого судом решения.

Факт заключения договора купли-продажи от 29.05.2001 года с ответчиком Азановым В.А. с целью оказания истцу помощи в реализации права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ответчиком Азановым В.А. отрицается, обратного истцом суду не доказано.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между заключен между Кубатько Н.А. и Азановым В.А. 29.05.2001 года. Исполнение сделки осуществлено согласно условий договора в день его подписания – 29.05.2001 года. Выводы суда о том, что Кубатько Н.А. должен был знать о нарушении своих прав заключаемым договором с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, т.е. с 29.05.2001 года, являются правильными. Требование о признании сделки 29.05.2001 года недействительной заявлены истцом только 09.10.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для восстановления пропущенного Кубатько Н.А. срока исковой давности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с ноября 2019 года, когда ответчики предприняли попытку вселиться в жилое помещение, либо в декабре 2019 года после получения решения суда о выселении из квартиры матери истца К3., несостоятельны, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, понимал последствия заключения сделки. Доказательств порка воли при заключении сделки истцом суду не представлено. В связи с чем доводы жалобы об обращении за судебной защитой в установленные законом сроки судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о применении десятилетнего срока исковой давности несостоятельны, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Закрепление законодателем в правой норме данного срока не изменяет общий принцип расчета трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.181 ГК РФ и общих норм главы 12 Гражданского кодекса РФ. Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, является пресекательным сроком, за пределами которого нарушенные права не подлежат судебной защите.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании мнимым (недействительным) договора купли-продажи, заключенного между Кубатько Н.А. и Азановым В.А. 29.05.2001 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения, заключенного 30.07.2015 года между Азановым В.А. (даритель) и К1., также не имелось.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на передачу имущества безвозмездно, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора являлись незаконными, ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку требование о признании договора дарения от 31.07.2015 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки заявлено истцом во взаимосвязи с требованиями о признании недействительным (мнимой) договора купли-продажи от 29.05.2001 года, как последующей сделки с недвижимым имуществом, при отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании мнимой сделки от 29.05.2001 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске в полном объеме.

Также у суда первой инстанции имелись основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по сделке от 31.07.2015 года. Орловым В.А. в 2015 году было сообщено истцу о том, что спорная квартира с 2015 года принадлежит ему на основании договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубатько Назара Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: