Решение от 21.08.2023 по делу № 2-1452/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1452/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000161-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 августа 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николайчук Т.А., с участием представителя истца по доверенности Глушкова А.А., представителя ответчика по доверенности директора ООО «ЮК «СКРИПЧЕНКО и ПАРТНЕРЫ» Скрипченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина С.В. к ООО «Квазар» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Тарабрин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Квазар» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2022 между ООО «Квазар» и Тарабриным С.В. был заключен договор купли-продажи №АЦ/063, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, регистрационный знак *** (далее ТС). Цена товара составила 610000 руб. С целью оплаты договора купли-продажи, 06.12.2022 в АО «Экспобанк» истцом был оформлен кредитный договор №*** на сумму 659000 руб. Оплатив и приняв данный товар, покупатель Тарабрин С.В. выполнил свою часть договора. 13.12.2022 с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, истец обратился в ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», однако из-за отсутствия номера шасси в регистрации ТС истцу отказали. Передав истцу ТС без номера шасси, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи товара №АЦ/063. Отсутствие номера шасси является существенным недостатком товара, поскольку без указанного номера невозможно поставить транспортное средство на регистрационный учет, соответственно невозможно использовать автомобиль.

15.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи товара №АЦ/063 от 06.12.2022, о готовности вернуть товар с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 610000 руб. С 21.12.2022 ответчик уклоняется от получения претензии. По настоящее время законное требование потребителя не исполнено. Просят признать договор купли-продажи №АЦ/063 от 06.12.2022 расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец Тарабрин С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности Глушков А.А. в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что претензия от 15.12.2022 получена ответчиком 18.01.2023, соответственно не позднее 28.01.2023 законное требование потребителя должно быть исполнено, однако до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи №АЦ/063 от 06.12.2022 денежные средства в размере 610000 руб., неустойку за период с 29.01.2023 по 08.05.2023 в размере 610000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В дополнении представитель истца пояснил, что при покупке транспортное средство Тарабриным С.В. было осмотрено, но отсутствие номера шасси является скрытым дефектом, визуально его не обнаружить. Продавец при заключении договора гарантировал качество товара, что он соответствует всем заявленным характеристикам, однако в отсутствие номера шасси это не соответствует действительности. Стороной ответчика в адрес истца направлялся проект соглашения о расторжении договора купли-продажи, подписанного представителем ООО «Квазар» по доверенности, в котором они просили передать им автомобиль и два комплекта ключей от ТС, после чего Тарабрину С.В. будут перечислены денежные средства за товар, с данным соглашением они не согласны, с учетом также, что при покупке автомобиля истцу был передан только один комплект ключей. В адрес ответчика Тарабрин С.В. направил свой проект соглашения, в котором от имени продавца должен действовать гендиректор ООО «Квазар», в нем истец указал также о выплате ему компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Прийти к соглашению не смогли, переговоры затянулись, требование истца до настоящего времени не исполнено. Со стороны ответчика не было предпринято попыток договориться о дате и времени осмотра автомобиля. Ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства, Тарабрин С.В. им не пользуется. Просит уточненные исковые требования Тарабрина С.В. удовлетворить, а также расторгнуть договор купли-продажи №АЦ/063 от 06.12.2022.

Представитель ООО «Квазар» по доверенности Скрипченко В.С. исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи №АЦ/063 от 06.12.2022 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 610000 руб. переводом на счет истца в АО «Экспобанк», где им оформлен кредит. В судебном заседании пояснил, что при заключении спорного договора купли-продажи никаких замечаний со стороны покупателя к товару не было. Автомобиль приобретен бывший в эксплуатации, 2007 года выпуска. Согласно п.5.1 договора автомобиль принят покупателем в состоянии «как есть». Идентификационный номер на раме автомобиля имеется, но он стерт за время его эксплуатации. Указывает, что принимали действия по исполнению требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае, если суд признает их обоснованными, просит снизить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения каких-либо нравственных страданий не представлено. Судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, считает завышенными.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье4Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 между ООО «Квазар» и Тарабриным С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом (бывшего в употреблении) марки <данные изъяты>, номер кузова ***, номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, 2007 года выпуска, цвет черный металлик, регистрационный знак ***. Цена товара составила 610 000 руб. (л.д. 31-37,38)

Обязательства по оплате автомобиля Тарабриным С.В. исполнены в полном объеме за счет предоставленных ему кредитных денежных средств АО «Экспобанк», что подтверждается копией индивидуальных условий по кредитному продукту «Авто драйв» №*** от 06.12.2022 и стороной ответчика не оспаривается. (л.д.25-27)

Согласно акту приема-передачи автомобиля № АЦ/063 от 06.12.2022, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после передачи его покупателю. Покупатель подтверждает свою готовность принять данное б/у ТС в состоянии «как оно есть на момент передачи», а также, что с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов (л.д. 39)

После приобретения спорного автомобиля истец застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № *** сроком действия с 09.12.2022 по 08.12.2023, а также обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о регистрации транспортного средства.

Письмом госинспектора РЭП РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Ш. от 18.01.2023 отказано в проведении регистрационного действий к заявлению № 91001894 от 18.01.2023 на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании п.92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России 21 декабря 2019 г. №950. Отказ был обоснован невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. (л.д. 16)

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что маркировочные обозначения, расположенные на шасси (раме) транспортного средства марки ССАНГ <данные изъяты>, регистрационный знак ***, отсутствуют (стерты), стороной ответчика данный факт не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего уничтоженные маркировочные обозначения узлов и агрегатов, по которым невозможно идентифицировать автомобиль с данными, указанными в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена

Исходя из приведенных норм, ввиду отсутствия маркировочных обозначений на номерном агрегате приобретенного истцом у ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи. Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Тарабрин С.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства был уведомлен об отсутствии маркировочных обозначений, расположенных на шасси (раме) приобретаемого автомобиля и согласился принять данный автомобиль с таким недостатком.

В договоре купли-продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно выявленного при постановке автомобиля на регистрационный учет недостатка.

В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не было.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются безосновательными.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст.469ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Доводы ответчика о том, что при приемке транспортного средства в том виде «как оно есть» истец претензий не имел, суд находит необоснованным, поскольку отсутствие маркировки идентификационного номера на шасси (раме) автомобиля не могло быть обнаружено потребителем ввиду отсутствия у него специальных познаний. Именно продавец обязан был провести предпродажную подготовку, выявить все недостатки товара и довести необходимую информацию до потребителя, однако в результате не выполнения указанных требований истец совершил покупку автомобиля фактически не пригодного для использования, т.е. для целей для которых, совершая оспариваемую сделку, истец был намерен его использовать.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Тарабрин С.В. 15.12.2022 направил в адрес ответчика ООО «Квазар» требование о расторжении договора купли-продажи №АЦ/063 от 06.12.2022 и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 610000 руб. (л.д. 14)

Стороны, несмотря на направленные в адрес друг друга соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, к соглашению не пришли, договор не расторгнут, денежные средства Тарабрину С.В. до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи № АЦ\063 от 06.12.2022 и взыскании с ООО «Квазар» в пользу истца уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 610 000 руб.

Тарабриным С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 610000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия истца получена ответчиком 18.01.2023, учитывая, что продавцом обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнена, суд приходит к выводу, что с 29.01.2023 на сумму 610 000 рублей в силу положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что конечная дата просрочки истцом определена 08.05.2023, соответственно за период с 29.01.2023 по 08.05.2023 размер неустойки составит 610 000 рублей (610000 руб.* 1% * 100 дней), оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Представителем ООО «Квазар» заявлено о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав Тарабрина С.В. как потребителя, суд, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины продавца, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскание компенсации морального вреда с ООО «Квазар» в пользу Тарабрина С.В. в размере 20000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Учитывая, что добровольно требования Тарабрина С.В. ответчиком не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 515 000 руб., из расчета (610 000 руб. + 400000 руб. +20000 руб.) /2. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.12.2022, заключенному между Тарабриным С.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнитель), последним приняты на себя обязательства совершить по поручению заказчика юридические услуги, включающие в себя: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка процессуальных документов по вопросу расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств за автомобиль. (л.д. 5-8)

Стоимость оказания услуг по договору определена сторонами в размере 17 000 руб. (п. 3.1 договора)

Денежные средства в сумме 15 000 руб. уплачены Тарабриным С.В. в полном объеме, что подтверждается корешком квитанции №002241 от 10.12.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.12.2022, заключенному между Тарабриным С.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Партнер» (исполнитель), последним приняты на себя обязательства совершить по поручению заказчика юридические услуги, включающие в себя в том числе представление интересов в суде первой инстанции. (л.д. 9-12)

Стоимость оказания услуг по договору определена сторонами в размере 33 000 руб. (п. 3.1 договора)

Денежные средства в сумме 33 000 руб. уплачены Тарабриным С.В. в полном объеме, что подтверждается корешками квитанций №002243 от 13.12.2022, №002253 от 18.01.2023.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащего взысканию в пользу Тарабрина С.В., суд, учитывает категорию и существо возникшего спора, степень сложности дела и его обстоятельства, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ООО «Квазар» в пользу истца Тарабрина С.В. понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей. Указанный размер является разумным и справедливым, в полной мере соответствующим объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу в рамках рассмотрения гражданского дела, оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере не усматривается.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Квазар» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░\063 ░░ 06.12.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7743882901) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░\063 ░░ 06.12.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 610000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 075 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.