Решение по делу № 11-27/2020 от 24.11.2020

УИД 11MS0051-01-2020-002229-78 Дело № 11-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Черного Виктора Владимировича на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31.08.2020 по гражданскому делу №2-1233/2020 по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Черному Виктору Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Черному В.В. о взыскании ущерба, причиненного порчей имущества.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31.08.2020 исковые требования ФКУ ИК-23 УФСИН по Мурманской области удовлетворены, с Черного В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 181 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Черный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что по факту порчи имущества он уже был привлечен к ответственности и постановлением мирового судьи г.п. Ревда Мурманской области от 09.07.2020 по делу №5-222/2020 ему был назначен штраф в размере 300 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Черный В.В. извещен, его ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС отклонено ввиду отсутствия технической возможности для установления связи с <данные изъяты> в назначенные дату и время рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка сторон по делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2020 Черный В.В., находясь в помещении камеры №2 ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-23 по Мурманской области, повредил имущество исправительного учреждения, а именно, осуществил поджог простыни. Стоимость имущества составила 181 руб.

Указанные обстоятельства и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривались. В связи с этим, мировой судья со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных Черным В.В. исковых требований и принял вышеуказанное решение.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения Черным В.В. 18.03.2020 поджога простыни и причинения тем самым ущерба на сумму 181 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ущерб, причиненный Черным В.В. ФКУ ИК-23 по Мурманской области, взыскан обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества к административному штрафу в размере 300 руб., суд находит несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения, так как привлечение виновного лица к административной ответственности не освобождает его от возмещения причиненного им в результате противоправных действий ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных требований не допущено, а потому оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черного Виктора Владимировича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Константинова