Решение по делу № 2-1567/2018 от 19.03.2018

Дело №2-1567-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Пермив составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Милюкова В.В., представителя истца Куралина В.В, ответчика Бабушкина А.В.. представителя ответчика Бабушкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова Виталия Владимировича к Бабушкину Алексею Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Милюков В.В. обратился в суд с иском к Бабушкину А.В. о компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что в ночь с 25 октября 2016 года на 26 октября 2016 года Бабушкин А.В., находясь в автомобиле «Лада Приора» г/н № у ТРК «Столица», похитил принадлежащий Милюкову В.В. сотовый телефон «Леново А500». Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от 12 апреля 2017 года. В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен вред неимущественным правам, в том числе на жизнь и здоровье, на свободу труда, которые являются конституционными правами человека и особо охраняются законом. В результате преступного поведения ответчика истец переживал огромные нравственные страдания. Эмоциональный стресс, вызванный отрицательными переживаниями, сопутствовал чувству стыда и унижения человеческого достоинства, снижению жизненной активности. Переживаемые страдания и невозможность продолжать полноценную рабочую деятельность негативно отразились на профессиональной деятельности истца.Истец постоянно испытывал чувство униженности. Своими противоправными действиями, ответчик нарушил все этические нормы, влияющие на оценку и значимость человека для общества, тем самым умалил достоинства личности и деловой репутации истца.В связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве работника ООО«Юридическом бюро «Ваша Честь» истец испытывал трудности в осуществлении последних. Так на телефоне, который являлся материалом уголовного дела, хранились контактыклиентов, близких и родных, которые во время нахождения у осужденного были удалены.Также в указанном мобильном телефоне, в слоте SD-card находилась СД- карта памяти, на которой хранились фотографии близкого истцу друга, который погиб в сентябре 2016 года. Учитывая, что фотографии на телефоне были последними прижизненными изображениями близкого друга истца - ФИО1 Указанные доводы и факты подтверждаются Психологическим заключением специалиста от 28 февраля 2018 г. У данного специалиста истец наблюдался с 02 октября 2017 г. по 28 февраля 2018 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,расходы на представителя в размере 20 000рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что ответчик не похищал телефон, ничего с него не удалял, телефон впоследствии вернули истцу.Не понятно как связана кража телефона и обращение к психологу. Истец к психологу обратился спустя год после происшествия. Не согласны с расходами на представителя.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N 6"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от 12.04.2017г Бабушкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание, При вынесении приговора, судом было установлено, что Бабушкин А.В. в ночь с 25.10.2016г. на 26.10.2016г находясь в автомобиле «Лада Приора». Убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом похитил принадлежащий Милюкову В.В. сотовый телефон «ЛеновоА5000» стоимостью 8 000рублей, с находившимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, завладев похищенным Бабушкин А.В. скрылся с места совершения преступления. Действиями Бабушкина А.В. потерпевшему Милюкову В.В. причинен материальный ущерб в сумме 8000рублей Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика. Однако, законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав. Истец обосновывает моральный вред, тем, что в похищенной телефоне имелись фотографии близкого друга, контакты,, истец не мог продолжать выполнять полноценно профессиональную работу, своими действиями ответчик умалил достоинство личности и деловой репутации истца, а также тем, что кража телефона сказалась на его психологическом состоянии, представляя в обоснование психологическое заключение специалиста. Согласно заключения специалиста, психолога ДробышЕ.В,в отношении Милюкова В.В. следует, что « по словам пациента, в ночь с 25 на 26 октября 2016 года у него украли телефон. Телефон украл Бабушкин. На телефоне присутствовали важные ему фотографии близкого друга ФИО1, который погиб в конце сентября 2016 года. После кражи телефона пациент испытывал упадочное и угнетенное эмоциональное состояние, спад активности, не мог реализовать себя в личностном, психологическом и сексуальном плане. В отношениях с близкими людьми произошли ухудшения, так как наблюдалось состояние острого стресса. При комплексном обследовании у пациента выявлено состояние фрустрации, острого стресса, наблюдается признаки экзистенциального кризиса, состояние апатии, безразличие к окружающему миру, отстранённость от окружающих. Признаки психологического расстройства (Тревожное расстройство). Наблюдаются мигрени, постоянное напряжение, легкое расстройство поведения, бессонница. Пациент, после случившегося, не мог продолжать активную общественную жизнь. В ходе наблюдения было выяснено, что указанные психологические расстройства вызваны у пациента в связи с кражей телефонав ночь с 25 на 26 октября 2016 года. Пациент винит себя в том, что по его вине пропали важные ему данные, фотографии и прочая информация связанная с личностью близкого друга ФИО1, который погиб в конце сентября 2016 года.Пациент наблюдался с 02 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года (5 месяцев).На момент дачи заключения у пациента присутствуют признаки биполярного психологического расстройства (Тревожное расстройство).» Доводы истца, что в телефоне имелись фотографии друга, которые были удалены ответчиком, что причинило ему страдания, суд оценивает критически. Поскольку, ранее при возбуждении уголовного дела, а также при его расследовании о данных обстоятельствах истец не упоминал. К заключению психолога, суд также относиться критически, поскольку, состояние истца и обстоятельства описаны психологом со слов истца. Обращение к психологу последовало через год после событий. Данное заключение не является медицинским заключением, психолог не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доводы истца, ничем не подтверждены. Ответчик осужден за кражу, которое относиться к преступлениям против собственности. Доказательств, что действия ответчика находятся в причинно следственной связи с психологическим расстройством истца и (или)повлекли для истца причинение вреда здоровью, суду не представлено. На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; … На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Милюкову Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Бабушкину Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья