Решение по делу № 11-97/2020 от 30.09.2020

                       Дело № 11-97/2020

               УИД - 61MS0120-01-2020-001065-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 06.07.2020 года по гражданскому делу по иску Жердева Виктора Владимировича к ООО «Каменская управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Жердев В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Каменская управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суммы штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № 777, а также он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>, где фактически проживает. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Каменская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома на припаркованный им автомобиль «<данные изъяты>» г.н. М № 777, автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками МО МВД «Каменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению №-№ произведенному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. №, без учета износа транспортного средства составляет 72800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования были проигнорированы, ущерб добровольно не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в счет возмещения ущерба 72800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жердева В.В. удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ООО «Каменская управляющая компания» в пользу Жердева Виктора Владимировича сумму ущерба в размере 72800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 38900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рублей, а всего 123384 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Каменская управляющая компания», подал апелляционную жалобу на решение, ссылаясь на то, что автомобиль истца выпущен в 2000 году и эксплуатировался до ДТП более двадцати лет, имеет пробег на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ - 365 498 км. Согласно заключению специалиста степень износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляла на момент причинения вреда 80%. Таким образом, стоимость автомобиля снизилась не по вине ответчика, а вследствие его эксплуатации. В связи с этим, при определении реального ущерба истца следует определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку в противном случае будет иметь место оплата ответчиком улучшения имущества истца по сравнению с тем состоянием, в котором оно было на момент причинения вреда. Кроме того, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, истцом не представлено.

На основании изложенного, ООО «Каменская управляющая компания» просит суд решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба частично, в сумме 27100 рублей, штраф в сумме 13550 рублей, судебные расходы в общей сумме 6684 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» Базько А.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец Жердев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Жердева В.В. в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жердева В.В. – Сараева Т.В. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Жердев В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

Также Жердев В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Коммунистический, <адрес>.

09.02.2020 года на припаркованный к подъезду указанного многоквартирного жилого дома по месту жительства Жердева В.В., автомобиль «<данные изъяты>», г/н № с крыши дома упал лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбито заднее стекло.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» от 12.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца представителем ответчика ООО «Каменская управляющая компания» не оспариваются. Факт управления указанным многоквартирным домом ответчик также не оспаривает.

Ответчиком ООО «Каменская управляющая компания» доказательств отсутствия его вины, а также доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства об обстоятельствах причинения вреда, не представлены.

Таким образом, падение льда с крыши указанного многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Каменская управляющая компания» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения льда, без учета износа автомобиля составляет 72800 рублей, с учетом износа автомобиля 27100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем приобретения запасных частей, имеющих износ, соответствующих износу автомобиля истца, каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не предоставлено.

Возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет истцу Жердеву В.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В связи с этим, суд считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, соответствует указанным требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Требования истца Жердева В.В. о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец Жердев В.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по пер. Коммунистический <адрес>, и пользуется услугами, предоставляемыми ООО «Каменская управляющая компания».

Падение льда с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании ООО «Каменская управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненного истцу Жердеву В.В. морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, взыскание с ответчика ООО «Каменская управляющая компания» в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38900 рублей (72800 + 5000) х 50%), также соответствует требованиям закона.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жердева Виктора Владимировича к ООО «Каменская управляющая компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суммы штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каменская управляющая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: