Решение от 13.03.2024 по делу № 2-5/2024 (2-21/2023; 2-1862/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-5/2024

УИД 23RS0058-01-2021-006602-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                          13 марта 2024 г.               Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Духно В.В. к Бокину А.Н. об установлении несоответствия сведений, внесенных в единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, установлении факта несоответствия сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, содержащихся в техническом плане об объекте недвижимости, признании недействительным документа, послужившего основанием для регистрации государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков и встречному исковому заявлению Бокина А.Н. к Духно В.В., Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края признании свидетельства недействительным, признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Духно В.В. обратилась в суд с иском к Бокину А.Н., в котором, увеличив и уточнив исковые требования, просит установить факт несоответствия внесённых сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес> Установить факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № № строением с кадастровым номером № №. Установить факт несоответствия внесённых сведений в Единый государственный реестр недвижимости содержащихся в техническом плане об объекте недвижимости с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес> который являлся основанием для постановки на кадастровый учёт, фактическим. Признать недействительным (технический план) документ, послуживший основанием для регистрации государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером № №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес> Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес>, принадлежащего Бокину А.Н. в связи (в том числе) и с отсутствием согласования общей границы со смежным землепользователем Духно В.В., а так же другим основаниям, выявленным в процессе разбирательства по данному гражданскому делу. Установить общую границу между участками в соответствии с фактической в месте, где кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Бокина А.Н.) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Духно В.В), в оставшейся части обшей границы между земельными участками восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём внесения изменений в сведения вносимые в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, район Хостинский, сдт "БФО Мацеста 3" участок 42, кадастровый номер №, принадлежащего Духно В.В., выявлено нарушение ее прав на владение и пользование земельным участком со стороны Бокина А.Н., восстановление которых во внесудебном порядке невозможно.

Бокин А.Н., не признавая иск, предъявил встречный иск, в котором, увеличив и уточнив исковые требования, просит признать свидетельство о Праве пожизненного наследуемого владения №211 от 08.12.1992, выданное Духно В.В., ничтожным. Аннулировать запись о регистрации права собственности Духно В.В.    на земельный участок, общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Признать межевание земельного участка с кадастровым номером № от 2018 года незаконным. Признать недействительными (ничтожными) результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 2018 г., изготовленного кадастровым инженером Куприяновым Ю.Б. Восстановить положение, существовавшего до нарушения права, путем исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ответчика Духно В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтирования канализационной трубы, газовой трубы и кондиционера, расположенных на земельном участке Бокина А.Н. и выноса их за пределы данного земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Встречный иск мотивирован тем, что из землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка №44 в СНТ «БФО Мацеста-3» усматривается, что при формировании земельного участка Бокина А.Н. был подписан акт согласования с владельцами смежных земельных участков :участок 41 – Духно Н.Ф., № – Дунаева В.А., № – Прозоров В.С.). С участком № 42 площадью 290 кв.м. Бокин А.Н. согласно утвержденного ген. плана СНТ «БФО Мацеста-3» не граничит. В 2001 году земельный № принадлежал Духно В.В.. В отношении участка <адрес> площадью 290 кв.м. сведений о правообладателе не имеется. Согласно ответу УФРС по Краснодарскому краю от 30.03.2023, подписанного начальником отдела Шевченко В.В. правоудостоверяющие документы на земельный участок на имя Духно В.В., в книгах выдачи свидетельств о ПНВ записи о регистрации свидетельства в отношении Духно В.В. не числятся. При этом Духно В.В. на государственную регистрацию права на земельный № согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию предоставила заявление, кадастровый план земельного участка, квитанцию об уплате гос.пошлины и Постановление Администрации Хостинского района г. Сочи №790 от 25.11.1992. Регистрация права собственности на земельный участок и межевание участка было осуществлено на основании свидетельства о ПНВ №211 т 08.12.1992. Духно В.В., будучи на тот момент сотрудником Хостинской администрации безусловно знала и знает, что <адрес> от 08.12.1992г. является недействительным и не легитимным и не могло оно быть выдано в 1992 году на 42 участок площадью 970 кв.м. Тогда как Духно В.В. незаконно приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1046 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «БФО Мацеста-3», ею необоснованно заявлены требования к Бокину А.Н. об устранении нарушения прав на земельный участок.

Духно В.В., действуя через представителя, встречный иск не признала, указывая, что 06.02.2023 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству стороны Бокина А.Н. в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а именно, до вступления в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи по гражданскому делу № 2- 1127/2023 по иску Бокина А.Н., Загоруйко Ж.В. к Духно В.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учёта и сносе самовольно возведённых строений. Доводы, на которые ссылается сторона Бокина А.Н. ранее были исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1127/2023, судом дана оценка указанным обстоятельствам, которая отражена в решении суда, вступившим в законную силу 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-1127/2023, копия которого приобщена судом к материалам настоящего дела. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1127/2023 судом было установлено, что в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на предоставление ответчиком при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СНТ « БФО Мацеста-3», №, подложного свидетельства <адрес> от 08.12.1992. Факт подложности документа является уголовно наказуемым деянием и может быть подтверждён лишь наличием в отношении установленного лица, вступившим в законную силу приговором суда, а не домыслами истцов. Согласно материалам дела в соответствии с постановлением Администрации Хостинского района г.Сочи № 790 от 26.11.1992 Духно Вере Владимировне был выдан государственный Акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком площадью 970 кв.м.( свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 211 от 08.12.1992г.), указанное свидетельство содержит план земельного участка №42, переданного в пожизненное наследуемое владение Духно Вере Владимировне в садовом товариществе БФО «Мацеста-3», из информации содержащейся в кадастровом плане земельного участка от 13.02.2008г. п.9. Разрешённое использование /назначение/: Для садоводства, п. 11 Площадь ориентировочная; сведения об участке подлежит уточнению при межевании. В силу статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания -обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Представитель СНТ «БФО Мацеста-3» просит в иске Духно В.В. отказать, иск Бокина А.Н. удовлетворить, указывая, на незаконность оформления прав на земельный участок по адресу: Краснодарский край. г.Сочи, район Хостинский, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Духно В.В., пояснив при этом, что согласно генеральному плану СНТ «<адрес>», который находится на государственном хранении, площадь земельного участка № составляла 290 кв.м., при этом Духно В.В. не являлась членом СНТ «<адрес> на дату издания Постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 26.11.1992, не являлась и пользователем земельного участка №. Так же пояснила, что на земельные участки, расположенные по пер.Лечебный СНТ <адрес>», ввиду наличия ограничений по водоохранной зоне реки Мацеста администрацией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения не выдавались.

    Указанные пояснения так же подтвердила привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загоруйко Ж.В., владелец земельного участка <адрес>

Представитель ответчика Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской (т.4 л.д.29).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю    в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, Загоруйко Д.В., Прозоров Р.П., Дунаева В.А., кадастровый инженер Куприянов Ю.Б., АО «Сочигоргаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, встречный иск Бокина А.Н. удовлетворяет частично, Духно В.В. в заявленном иске отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом Духно В.В. является собственником земельного участка общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ <адрес>

Так же судом установлено, что право собственности Духно В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании представленного Духно В.В. 03.05.2008 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № площадью 970 кв.м. в садоводческом товариществе «БФО Мацеста-3», заверенной общим отделом администрации Хостинского района г.Сочи.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда (т.1 л.д.120-157) и регистрационной записью № от 22.05.2008 о регистрации права собственности Духно В.В. на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…

Согласно пункту 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий …

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки

Судом применяются    данные нормы права в указанной редакции, исходя из положений, изложенных в п.6 статьи 3 Закона РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вывод суда о недействительности в силу ничтожности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ на имя Духно В.В. на земельный участок общей площадью 1046 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу:                 г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, основан на следующем.

Так, судом бесспорно установлено, что указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992 на имя Духно В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ <адрес>, администрацией Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Духно В.В. не выдавалось и не могло быть выдано по следующим основаниям.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Духно В.В. не являлась членом <адрес>», не являлась пользователем какого-либо, а тем более земельного участка № площадью 970 кв.м..

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Так, по запросу суда из ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи представлена хранящаяся в архивном фонде копия генерального плана БФО «Мацеста», из которой судом установлено, что в составе земельного участка, отведенного БФО «Мацеста» (в настоящее время СНТ «БФО «Мацеста-3») имеются земельный <адрес> площадью 290 кв.м., земельный участок № площадью 398 кв.м. и земельный участок № площадью 390 кв.м..

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, а так же заключений судебных строительно–технических экспертиз № от 20.09.2022, выполненного ООО «ГеоМаркер», и № от 30.11.2023, выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», выводы которых подтверждают данные пояснения, установлено, что фактическое расположение земельного участка № площадью 1046 кв.м. соответствует именно место положению         указанных земельных участков №

Доказательств, что до даты 08.12.1992 администрацией района в пределах предоставленных ей в силу действующего законодательства полномочий было принято решение об объединении указанных земельных участков в один участок № материалы дела не содержат и Духно В.В. не предоставлено.

Ссылки Духно В.В. на копии генеральных планов, в которых участок № обозначен как один земельный участок, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку установить кем и когда внесено обозначение местоположения земельного участка № именно в такой конфигурации не представляется возможным.

При этом, суд не может не отметить, что в представленной Духно В.В. в обоснование возражений на иск Бокина А.Н. копии генплана (т.4 л.д.4) визуально видно, что земельный участок № образован из трех земельных участков, поскольку в его составе имеются графические обозначения площадей трех земельных участков – 290 (обведено в кружок), 398 (обведено в кружок), 390 (обведено в кружок).

Отсутствие такого рода графических изображений на иных копиях генеральных планов садового товарищества БФО Мацеста-3, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-926/2022, на которые ссылается Духно В.В., свидетельствует, по мнению суда, лишь о более позднем изготовлении указанных копий с внесением исправления в них.

    Так же отсутствие существования земельного участка № площадью 970 кв.м. по состоянию на 08.12.1992 подтверждается материалами землеустроительного дела, выполненного в 2001 году в отношении земельного участка № СНТ <адрес> предоставленного Бокину А.Н. Постановлением главы г. Сочи № от 18.01.2001 «Об оформлении правоудостоверяющих документов Бокину А.Н. на земельный участок № расположенный в <адрес> Хостинского района для садоводства».

       Так, из материалов данного землеустроительного дела, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, при формировании земельного участка Бокина А.Н. был подписан акт согласования с владельцами смежных земельных участков - участок №41 пользователь Духно Нина Федоровна (не Духно В.В., которая является невесткой Духно Н.Ф.), участок № пользователь Дунаева В.А., участок № пользователь Прозоров В.С.

    При этом сведений, что формируемый земельный участок согласно выкопировке генерального плана <адрес>», имевшейся в распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, что подтверждается описью вложений в землеустроительное дело (т.3 л.д.213) граничит с земельным участком № (правообладатель Духно В.В.) землеустроительное дело не содержит.

Согласно материала землеустроительного дела, копия которого представлена по запросу суда ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, в 2001 году земельный участок № принадлежал Духно Н.Ф., Духно В.В. не являлась правообладателем земельного участка № площадью 970 кв.м. при формировании земельного участка Бокина А.Н. и подписания акта согласования границ земельного участка.

Делая вывод, что Духно В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было издано Постановление Администрации Хостинского района г.Сочи № о переоформлении садовых участков в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка и выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовыми участками, не являлась членом садового товарищества «<адрес> суд исходит из указанных установленных судом обстоятельствах.

При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в списке членов садового товарищества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного на государственное хранение, Духно В.В. не значится.

Фамилия Духно В.В., как пользователя земельного № начинает фигурировать лишь в списках, датированных 2006 годом и последующими годами (т.2 л.д.137, гр.дело № 2-926/22 л.д.90-131).

Само Постановление Администрации Хостинского района г.Сочи от 08.12.1992 №970 о переоформлении садовых участков в пожизненное наследуемое владение носит не персонофицированный характер и не могло являться документом-основанием для государственной регистрации права.

Согласно ответу Россреестра по Краснодарскому краю в Хостинком отделе г.Сочи на хранении свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992 на имя Духно В.В. не числится.

Имеющаяся запись на последнем листе списка по состоянию на 19.04.1997 (т.3 л.д. 228-230) под №78 о Духно В.В. как члене садового товарищества и пользователе земельного участка под № площадью 1 000 кв.м. не может расцениваться судом как доказательство выдачи оспариваемого свидетельства в 1992 году, тем более, что последний лист списка надлежаще не заверен, отсутствует как печать садового товарищества, так и должность, ФИО лица, чья подпись стоит на данном листе.

Таким образом, поскольку свидетельство о    праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992 на имя Духно В.В.    не соответствует требованиям закона, а именно, положениям ст.ст.31,32,66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1), суд в силу установленного, на основании положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ДД.ММ.ГГГГ на имя Духно В.В..

Доводы Духно В.В., что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-1127/2023 является преюдициальным для рассматриваемого требования о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №211 от 08.12.1992 на имя Духно В.В. и применении положений ст.61 ГПК Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, предметы иска по делу № 2-1127/2023 и по настоящему делу разнятся, а, соответственно, и разнятся предметы доказывания.

Более того, суд, отказывая Бокину А.Н., Загоруйко Ж.В. в иске к Духно В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок    пришел к выводу, что истцами Бокиным А.Н., Загоруйко Ж.В.    выбран неверный способ защиты права.

В рамка же настоящего дела Бокиным А.Н. выбран надлежащий способ защиты права

Признавая недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №211 от 08.12.1992 на имя Духно В.В., суд в силу положений пункта 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что    недействительная сделка не влечет юридических последствий, признает недействительным межевание земельного участка общей площадью 1046 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, выполненного на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №211 от 08.12.1992, и аннулирует из ЕГРН сведения о границах и площади    земельного участка с кадастровым номером №, снимает с кадастрового учета земельный участок и аннулирует запись № от 22.05.2008 о регистрации права собственности Духно В.В. на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «БФО <адрес> участок №, произведенную в силу представленного Духно В.В. государственному регистратору свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992.

Удовлетворяя иск Бокина А.Н. в данной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании Духно В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа канализационной трубы, газовой трубы и кондиционера, поскольку при аннулировании кадастрового учета и записи № от 22.05.2008 о регистрации права собственности Духно В.В. на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: № расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> суд лишен возможности установления нахождения канализационной трубы, газовой трубы и кондиционера именно в кадастровых (фактических) границах земельного участка, принадлежащего Бокину А.Н.

В силу положений статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

При этом суд считает возможным разъяснить Бокину А.Н., что после установления как границ, так и площади смежного земельного участка (земельных участков) он не лишен возможности предъявлять такого рода требования лицу, осуществившему установку данных объектов.

С учетом установленного, суд иск Бокина А.Н. удовлетворяет в части.

Признает недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 08.12.1992 на имя Духно В.В.

Признает недействительным межевание земельного участка общей площадью 1046 кв. м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Аннулирует из ЕГРН сведения о границах и площади    земельного участка с кадастровым номером №, снимая его с кадастрового учета и аннулируя запись № от 22.05.2008 о регистрации права собственности Духно В.В. на земельный участок общей площадью 1046 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ <адрес>

Принимая такое решение, суд, соответственно, отказывает Духно В.В. в заявленном иске установить факт несоответствия внесённых сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес>. Установить факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № № строением с кадастровым номером № 23:49:0303001:1399. Установить факт несоответствия внесённых сведений в Единый государственный реестр недвижимости содержащихся в техническом плане об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, улица Береговая дом 2/5, который являлся основанием для постановки на кадастровый учёт, фактическим. Признать недействительным (технический план) документ, послуживший основанием для регистрации государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес> Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи, Хостинский район, <адрес>, принадлежащего Бокину А.Н. в связи (в том числе) и с отсутствием согласования общей границы со смежным землепользователем Духно В.В., а так же другим основаниям, выявленным в процессе разбирательства по данному гражданскому делу. Установить общую границу между участками в соответствии с фактической в месте, где кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Бокина А.Н.) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего Духно В.В), в оставшейся части обшей границы между земельными участками восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём внесения изменений в сведения вносимые в ЕГРН, поскольку Духно В.В., не являясь собственником (пользователем) земельного участка общей площадью 1046 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, не наделена правом заявлять такого рода требования.

Согласно определению Хостинского районного суда г.Сочи от 15.06.2022 по ходатайству Духно В.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер», расходы возложены на Духно В.В..

Согласно письму ООО «ГеоМаркер» от 25.10.2023 расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 рублей Духно В.В. не оплачены (т.3 л.д.56).

Согласно определению Хостинского районного суда г.Сочи от 02.10.2023 по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг», расходы возложены на Духно В.В. и Бокина А.Н..

Согласно письму ООО «Эксперт Консалтинг» от 01.12.2023 расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей Духно В.В. и Бокиным А.Н. не оплачены (т.3 л.д.132).

В силу чего суд в соответствии с положениями ст.95 ГПК Российской Федерации взыскивает с Духно В.В. в пользу ООО «ГеоМаркер» за производство экспертизы 50 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» за производство экспертизы 45 000 рублей, с Бокина А.Н. в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» за производство экспертизы 45 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 08.12.1992 ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1046 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 22.05.2008 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1046 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░