Решение по делу № 33-30714/2024 от 19.08.2024

Судья: Молева Д.А.                                                             Дело №33-30714/2024

(дело 2-4313/2024)                                          УИД 50RS0028-01-2024-002179-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             28 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2023 года между ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную <данные изъяты>, площадью 77,34 кв.м., расположенную на 6 этаже в 5 секции данного многоквартирного дома. Цена Договора – <данные изъяты> рублей.

Истцом квартира была оплачена в полном объеме. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 28 августа 2023 года. Однако квартира истцу была передана только 26 ноября 2023 года. 15 января 2024 года истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без исполнения.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                 17 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования Багирова ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года по иску Багирова ФИО в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части снижения размера суммы присужденной неустойки, штрафа и постановить новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ООО СЗ "Самолет-Мытищи" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> между ФИО с одной стороны и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную <данные изъяты>, площадью 77,34 кв.м., расположенную на 6 этаже в 5 секции данного многоквартирного дома.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок передачи квартиры – <данные изъяты>.

Истцом квартира была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту, <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, истцу была передана <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направлял ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, которая была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без исполнения.

Установив, что ответчик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что за указанный период неустойка составляет в размере <данные изъяты>, а также заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационную природу, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ООО СЗ "Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции было учтено, что между сторонами в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО СЗ "Самолет-Мытищи" в пользу истца ФИО неустойки, штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки, штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от                 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Аллахверди оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи