Решение по делу № 5-466/2021 от 22.07.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуева Н.И., Соловова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Колодия Игоря Вячеславовича, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2021 года в 11 часов 40 минут Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в помещении ТЦ «Талисман», расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колодий И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуев Н.И. и Соловов В.М., с составленным в отношении Колодия И.В. протоколом об административном правонарушении не согласились. При этом пояснили, что Колодий И.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, находился ли он 13.07.2021 года в ТЦ «Талисман» во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, пояснить не могут. По фотоматериалу, имеющемуся в деле об административном правонарушении, они не опознают Колодия И.В., как лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении иного гражданина, а не Колодия И.В., поскольку на фотоизображении представлен не он.

Однако, приведя указанные пояснения, защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно доверенностям Бокатуев Н.И. и Соловов В.М., акцентировали внимание суда на допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях, влекущих невозможность использования протокола по делу об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Сослались на то, что обстоятельство, свидетельствующее о нарушении принадлежащего Колодий И.В. права на защиту, подтверждается фактом не допуска к участию в качестве защитника Бокатуева Н.И. при составлении 13 июля 2021 года старшим УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 в отношении Колодия И.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи Бокатуева Н.И. свидетельствует о том, что он не являлся участником производства по настоящему делу в момент составления в отношении Колодия И.В. 13.07.2021 года должностным лицом протокола об административном правонарушении. Следовательно, по их мнению, Бокатуев Н.И. не являлся защитником Колодия И.В. при составлении в отношении последнего протокола. При этом, Колодий И.В. обладал всей полнотой процессуальных прав, по причине вынесения до составления протокола об административном правонарушении определения о проведении административного расследования. Заявленные в ходатайстве Колодием И.В. защитники не были извещены о времени и дате рассмотрения данного протокола должностным лицом. Должностным лицом ФИО3 было рассмотрено только одно ходатайство об отводе должностного лица, тогда, как их было два. Ходатайство не было рассмотрено немедленно, а только после составления материала, в нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ.

Просили также принять во внимание и то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было принято решение о допуске к производству по делу об административном правонарушении понятых ФИО2 и ФИО1 Однако, как было установлено в судебном заседании, в качестве понятой присутствовала только одна ФИО2, которой не разъяснялись ее права понятой, предусмотренные требованиями действующего КоАП РФ, вторая понятая является вымышленной. Она не являлась очевидцем каких-либо событий с участием Колодия И.В. Помимо этого, нарушение права Колодия И.В. на защиту, по их мнению, выразилось в том, что ему не были разъяснены его права до дачи объяснений по существу правонарушения. Поэтому, при указанных обстоятельствах, считают, что было нарушено право Колодия И.В. на защиту, что следует признать существенным нарушением требований КоАП РФ, по признании которого таковым, производство по делу просят прекратить, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с приведенными обстоятельствами, принимая во внимание то, что Колодий И.В. не представил до начала рассмотрения дела по существу какого-либо письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине, судья рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, с участием его защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. Его извещение о слушании дела является надлежащим.

Вместе с тем, вина Колодия И.В. в совершенном правонарушении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2021 года, согласно которому 13 июля 2021 года в 11 часов 40 минут Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в помещении ТЦ «Талисман», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бесолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.07.2021 года, согласно которому, по поступившему в МОМВД России «Кимовский» материалу проверки 13.07.2021 года, по факту невыполнения правил при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции гражданином Колодий И.В., возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Колодия И.В.;

- рапортом ст. УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 13.07.2021 года, согласно которому 13.07.2021 года в 11 часов 40 минут гр.Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно: Колодий И.В. находился в помещении ТЦ «Талисман», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями);

- рапортом УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 13.07.2021 года, согласно которому 13.07.2021 года в 11 часов 40 минут гр.Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно: Колодий И.В. находился в помещении ТЦ «Талисман», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями);

- рапортом стажера ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО5 от 13.07.2021 года, согласно которому 13.07.2021 года в 11 часов 40 минут гр.Колодий И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно: Колодий И.В. находился в помещении ТЦ «Талисман», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями);

- фотоматериалом о нахождении Колодия И.В. 13.07.2021 года в 11 часов 40 минут в помещении ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бесолова, д.16 без средств защиты органов дыхания (маски).

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МОМВД России «Кимовский»: старший УУП ФИО3, УУП ФИО4, стажер ОУУП и ПДН ФИО5, начальник ОУУП и ПДН ФИО6, а также понятая ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего УУП МОМВД России «Кимовский» Новикова А.А. было установлено, что 13.07.2021 года примерно в 11 часов 40 минут совместно с сотрудниками полиции Золотовым А.Ю. и Карташовым В.И. они находились в ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, с целью проверки соблюдения гражданами масочного режима, введенного на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В это время они увидели гражданина, который находился в помещении ТЦ «Талисман» без маски. Они подошли к данному гражданину, который представился, как Колодий И. В.. Они проверили данного гражданина по базе данных, а также сравнили фотоизображение лица данного гражданина по форме №1, им оказался действительно Колодий И.В. После чего, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ они вышли с данным гражданином на улицу. На улице к ним подошел Бокатуев Н.И. Они начали составлять протокол по делу об административном правонарушении в отношении Колодия И.В., предварительно дважды разъяснив ему права, а также третий раз он разъяснил права Колодию И.В. в присутствии приглашенных им (ФИО3) понятых. Колодий И.В. был не согласен с правонарушением, при этом, ничего не пояснял. В протоколе об административном правонарушении он написал ходатайство о допуске в качестве его защитников Соловова В.М. и Бокатуева Н.И., а также ходатайство о его (ФИО3) отводе. В отделе полиции он после составления протокола об административном правонарушении рассмотрел заявленный ему Колодием И.В. отвод, отклонив его. Он разрешил его ходатайство, допустив к участию в деле в качестве защитника Колодия И.В. Бокатуева Н.И., поскольку тот присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, защитника Соловова В.М. не было. Соловову В.М. Колодий И.В. не звонил и не приглашал его в качестве защитника, иначе бы он и его допустил в качестве его защитника при производстве по делу. Разъяснив дважды права Колодию И.В., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, тем не менее, он в протоколе написал, что права ему не были разъяснены, что не соответствует действительности. Поскольку Колодий И.В. продолжал утверждать, что ему не были разъяснены его права, то в присутствии приглашенных понятых он (ФИО3) третий раз разъяснил ему права, в том числе и в присутствии сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 Права понятым разъяснял ФИО4 Права Бокатуеву Н.И. он разъяснял устно, не сделав в протоколе соответствующую запись об этом, а также о том, что он допустил его в качестве защитника, однако, не возражал относительно того, что он присутствовал при составлении протокола в отношении Колодия И.В., а также делал соответствующие пометки. Копию протокола вручили Колодию И.В. позже в отделе полиции, поскольку на месте он не имел возможность вручить ему копию протокола, ввиду отсутствия технической возможности. В 17 часов 30 минут 13 июля 2021 года начальник ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6, который в тот момент исполнял обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Кимовский», в присутствии Колодия И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, принял решение о направлении его в Кимовский городской суд Тульской области.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО4 было установлено, что 13.07.2021 года примерно в 11 часов 40 минут вместе с сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский» Новиковым А.А. и Карташовым В.И. они находились в ТЦ «Талисман», с целью проверки соблюдения гражданами масочного режима, введенного на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В это время они увидели гражданина, который находился в помещении ТЦ «Талисман» без маски. Они подошли к данному гражданину, который представился, как Колодий И. В.. Правонарушение, совершенное Колодием И.В. было зафиксировано стажером - УУП ФИО5 на личный мобильный телефон. Лично он (ФИО4) предложил Колодию И.В. маску, однако, тот отказался ее надеть. ФИО3 стал заниматься с гр-ом Колодий И.В., а он (ФИО4) в это время занимался с другим гражданином, совершившим правонарушение. В его присутствии ФИО3 дважды разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, Колодию И.В., при составлении протокола и до дачи им объяснений, однако, тот настаивал на том, что права ему не были разъяснены. Тогда ФИО3 пригласил понятых, в присутствии которых третий раз разъяснил права Колодию И.В. В свою очередь, он (ФИО4) разъяснил права понятым, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Колодий И.В. отказался писать какие-либо пояснения по существу правонарушения. В какой-то момент появился Бокатуев Н.И., который, так же как и сам Колодий И.В. не отрицал того, что перед ним находится Колодий И.В., а не иное лицо. При этом, Бокатуев Н.И. сам заявил, что он является защитником Колодия И.В. был ли он ФИО3 допущен в качестве защитника Колодия И.В., пояснить не может, поскольку отходил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – стажера – УУП МОМВД России «Кимовский» было установлено, что 13.07.2021 года совместно с сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО4 и ФИО3 они находились в ТЦ «Талисман», с целью проверки соблюдения гражданами масочного режима, введенного на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В это время они увидели гражданина, который находился в помещении ТЦ «Талисман» без маски. Они подошли к данному гражданину, который представился, как Колодий И. В.. Факт совершения им правонарушения он (ФИО5) зафиксировал на камеру своего мобильного телефона. Он отвлекся, в это время сотрудники полиции вышли вместе с Колодием И.В. на улицу, где был составлен протокол. В его присутствии ст. УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 разъяснил права Колодию И.В. перед дачей им объяснений по существу правонарушения. Потом данный гражданин Колодий И.В. позвонил Бокатуеву Н.И., после чего ФИО3 повторно ему разъяснил его права. В это время он (ФИО5) проверял по базе данных указанного гражданина, отвлекся. Однако, тот настаивал на том, что права ему не были разъяснены. Тогда ФИО3 пригласил понятых, в присутствии которых третий раз разъяснил права Колодию И.В. Он слышал, как Бокатуев Н.И. говорил о том, что он будет защитником Колодия И.В., при этом, он не помнит, разъяснялись ли права Бокатуеву Н.И. В качестве понятых присутствовали две женщины, разъяснялись ли им права, он не помнит, поскольку отвлекался по рабочим моментам. Он не был очевидцем того, вручались ли документы Колодию И.В. или нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6 было установлено, что на основании приказа от 11.06.2021 года по личному составу МОМВД России «Кимовский» в период с 2.07.2021 года по 30.07.2021 года он исполнял обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Кимовский». В соответствии с п.22 должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Кимовский» он вправе был в период исполнения им указанных обязанностей рассматривать материалы об административных правонарушениях и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством. 13 июля 2021 года в присутствии Колодия И.В. и ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 им было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Колодия И.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и принято решение о передаче данного дела для рассмотрения в Кимовский городской суд Тульской области. Со слов ст.УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3 и материалов дела об административном правонарушении, Колодием И.В. был заявлен отвод должностному лицу ФИО3, который был им разрешен. При рассмотрении им (ФИО6) дела об административном правонарушении со стороны Колодия И.В. не было заявлено каких-либо ходатайств, в том числе, о допуске защитников. Рассматривал ли ФИО3 ходатайство Колодия И.В. о допуске защитников, не может пояснить, а также не может пояснить, в какой момент такое ходатайство было им заявлено. Со слов ФИО3, Бокатуев Н.И. принимал участие в качестве защитника Колодия И.В. при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении. О том, что права Колодия И.В. были каким-либо образом ущемлены, он не говорил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что 13.07.2021 года она находилась днем в ТЦ «Талисман», когда к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась. Они вышли на улицу, где сотрудник полиции записал ее данные и адрес проживания, при этом, он что-то ей пояснил, по какому поводу попросил ее участвовать в качестве понятой. Однако, что он ей пояснил, она не помнит из-за возраста и из-за перенесенного инсульта. Она подписала какие-то документы. При этом, права ей никто не разъяснял. В качестве понятой она принимала участие одна, второго понятого сотрудники полиции не приглашали. Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. она не видела в тот момент, когда сотрудник полиции общался с ней.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу п.п. «д» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в редакции от 1.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании п.п. «п» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020 года).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей
территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 года №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах) (с изменениями).

Нахождение Колодия И.В. 13.07.2021 года в 11 часов 40 минут в месте общего пользования, а именно: в помещении ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Бессолова, д.16, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), в нарушение п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62, подтверждено исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершено иным лицом, а не Колодием И.В., не было представлено таковых доказательств и защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Напротив, в судебном заседании из показаний допрошенных сотрудников полиции было установлено, что указанным лицом являлся именно Колодий И.В., личность которого они установили, в том числе по его фотографии, имеющейся в заявлении на получение паспорта (л.д.15).

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловов В.М. и Бокатуев Н.И., первоначально заявляя, что на фотоматериале, приобщенном к протоколу об административном правонарушении, изображен не Колодий И.В., тем не менее, акцентировали внимание судьи на допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колодия И.В. процессуальных нарушениях, влекущих, по их мнению, невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица о совершении данного правонарушения именно Колодием И.В., равно, как и им самим, который, в том числе, поставил свои подписи, как «Колодий И.В.» в протоколе об административном правонарушении, а также расшифровал свою подпись, собственноручно указав в объяснении от 13.07.2021 года свою фамилию, как «Колодий».

Таким образом, судья считает установленным факт совершения данного административного правонарушения именно Колодием И.В.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, судья считает, что они являются правдивыми, логичными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора ими Колодия И.В. не имеется, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела судья не усматривает, а равно предвзятого отношения к Колодию И.В.

Приведенные доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением административного законодательства.

Доводы, приведенные в судебном заседании защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неразъяснении Колодию И.В. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, его процессуальных прав до дачи объяснений по существу правонарушения, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не был обеспечен защитниками, являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – непосредственных очевидцев правонарушения и составления процессуальных документов, Колодию И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при чем, неоднократно. Однако, несмотря на это, Колодий И.В. указал, что права ему не были разъяснены. Ему также было разъяснено, за совершение какого правонарушения он остановлен.

При составлении протокола об административном правонарушении Колодий И.В. заявил отвод должностному лицу, который был разрешен должностным лицом ФИО3, в связи с чем нарушения прав Колодия И.В. допущено не было.

Оснований полагать, что отводов было заявлено два, как на то сослался в судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуев Н.И., один из которых не был рассмотрен должностным лицом МОМВД России «Кимовский», не имеется, поскольку такового судьей установлено не было. Отвод, который был заявлен Колодием И.В. должностному лицу, о котором речь идет в протоколе об административном правонарушении, и зафиксированный на отдельном бланке «Объяснение» является одним и тем же отводом, который указан на бланке, предложенном к заполнению Колодию И.В. ст. УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО3

В судебном заседании также не оспаривался стороной защиты факт получения Колодием И.В. протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты о необеспечении Колодия И.В. защитниками при составлении протокола по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Судья также отмечает, что приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Колодия И.В. намерения обеспечить именно реальное участие защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, следует, что Колодий И.В. при составлении протокола ничего не пояснял, устных ходатайств не заявлял, в том числе о допуске защитников, рядом находился Бокатуев Н.И., представившийся защитником Колодия И.В., о котором умалчивал сам Колодий И.В., Соловов В.М. вообще не присутствовал при составлении протокола.

Исходя из изложенного, судья считает, что у Колодия И.В. намерения обеспечить именно реальное участие защитников Бокатуева Н.И. и Соловова В.М. при производстве по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем о допуске защитника Бокатуева Н.И. отсутствует указание в протоколе, несмотря на то, что должностное лицо ФИО3 не возражал относительно того, что Бокатуев Н.И. присутствовал при составлении протокола в отношении Колодия И.В. и делал соответствующие пометки.

Не заявлял он об ущемлении своих прав и при рассмотрении начальником ОУУП и ПДН МОМВД России «Кимовский» ФИО6, исполнявшим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МОМВД России «Кимовский», дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии реального намерения у Колодия И.В. обеспечить участие защитников при составлении протокола об административном правонарушении, судья полагает, что, несмотря на то, что должностное лицо ФИО3 полагал, что в устной форме разрешил ходатайство Колодия И.В. о допуске Бокатуева Н.И., не возражая относительно его присутствия при составлении протокола, правомерно не вписал Бокатуева Н.И. и (или) Соловова В.М. в протокол в качестве защитников Колодия И.В. с разъяснением им их прав, и указанием на это в протоколе в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Названный протокол об административном правонарушении от 13 июля 2021 года отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. При его составлении присутствовал Колодий И.В., письменные объяснения которого приобщены к протоколу. С содержанием протокола об административном правонарушении Колодий И.В. ознакомлен, копия процессуального документа ему вручена.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МОМВД России «Кимовский» ФИО6 13 июля 2021 года Колодий И.В. был извещен надлежащим образом.

Также необходимо отметить, что Колодий И.В. реализовал право на участие защитников при рассмотрении судьей протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право Колодия И.В. на защиту в ходе производства по настоящему делу не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не рассмотрением, по мнению стороны защиты, ходатайства и не допуске защитников при составлении протокола об административном правонарушении 13 июля 2021 года со стороны должностного лица допущены существенные нарушения, которые влекут признание названного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что письменное ходатайство о допуске к участию защитника было заявлено Колодием И.В. до возбуждения административного дела, то есть до начала составления должностным лицом административного протокола.

Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Колодию И.В. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бокатуева Н.И., о невозможности использования фотоматериала, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, с изображением лица, совершившего правонарушение, а также возможного монтажа и искажения фотоизображения, невозможности установления когда, кем и в каких условиях фото осуществлялось, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации. В данном случае техническое средство фотосъемки не использовалось в качестве средства измерения, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Доказательств того, что фото было выполнено сотрудником МОМВД России «Кимовский» в иные дату, место и время предоставлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности фотоизображения не имеется.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения Колодия И.В. к административной ответственности, ввиду приглашения только одной понятой ФИО2 к участию в деле должностным лицом ФИО3, и признавая данные доводы несостоятельными, судья руководствовался следующим.

В судебном заседании из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 было установлено, что сотрудник полиции, попросив ее участвовать при производстве по делу в качестве понятой, что-то ей пояснил по обстоятельствам произошедшего, т.е. по какому поводу было необходимо ее участие в качестве понятой. Однако, что он ей пояснил, она не помнит из-за возраста и из-за перенесенного инсульта. Права понятой ей разъяснены не были, принимала она участие в качестве понятой одна, второго понятого не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, судья отмечает, что она категорично указала в судебном заседании, что не помнит из-за преклонного возраста и наличия заболевания обстоятельств, для которых она была приглашена полицейским в качестве понятой.

При указанных обстоятельствах, наличия заболевания однозначно доверять показаниям данного свидетеля в полной мере невозможно.

Помимо этого, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вместе с тем, участие понятых в рассматриваемом случае совершения административного правонарушения Колодием И.В. в силу требований приведенной нормы не было обязательным.

Поэтому, при наличии совокупности иных доказательств, показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу постановления судьи и служить основанием для вывода о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колодия И.В.

Таким образом, несмотря на полное отрицание стороной защиты вины Колодия И.В. в совершенном правонарушении, судья считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности полностью подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вины Колодия И.В. в нем.

В рассматриваемом случае именно на граждан возложена обязанность ношения лицевой маски в общественном месте в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», к которому относится ТЦ «Талисман».

На самого гражданина возложена обязанность по обеспечению себя средствами защиты при пребывании в общественных местах.

Поэтому, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в том случае, когда введен масочный режим, любое появление физического лица в общественном месте без маски имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Установленные по делу доказательства в их совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Колодия И.В. в нарушении п.п. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга. При этом, нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колодия И.В. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается. Исходя из изложенного, судья считает, что никаких существенных нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов не допущено.

В связи с чем, судья признает данные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину Колодия И.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы несогласия с протоколом об административном правонарушении, приведенные в судебном заседании защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как линию защиты, которые не могут служить основанием для прекращения производства по делу по приведенным в постановлении мотивам.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод суда о доказанности вины Колодия И.В. в совершении данного административного правонарушения.

Сам протокол об административном правонарушении, а также действия должностного лица, его составившего, незаконными не признаны.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судья не усматривает.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о выборе вида и размера наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Колодия И.В., судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колодия И.В., судья не усматривает.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Колодия И.В., наряду с другими данными о личности правонарушителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Колодием И.В. правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его имущественное положение, судья считает, что определенной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений будет способствовать назначение Колодию И.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Колодия Игоря Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам в УФК по ТО (МОМВД России «Кимовский»), КПП 711501001, ИНН 7115004879, ОКТМО 70626000, номер счета получателя 03100643000000016600, Кор./сч. 40102810445370000059 в отделении Тула Банка России//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880371210174111797.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: