Решение по делу № 2-2407/2018 от 24.08.2018

                          дело № 2-2407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                        5 декабря 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Асессорова М.В., представителя ответчика Шейко Н.Р. по доверенности Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асессорова М.В. к Шейко Н.Р. о возмещении ущерба,

установил:

Асессоров М.В. обратился в суд с иском к Шейко Н.В. о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в 17 часов 30 минут на ул. Калинина д. 2а г. Арзамаса водитель Шейко Н.Р., управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА гос.номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством PEUGEOT BOXER гос.номер №.

В результате виновных действий Шейко Н.Р. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от ДТП составила 270808 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Асессоров М.В. обратился в заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. <дата> ему выплачено страховое возмещение в сумме 183529,19 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате ему материального ущерба в полном объеме. В удовлетворении претензии ему отказано. Полагает, что имеет право на возмещение ущерба в оставшейся сумме 87278,81 рублей.

Просит взыскать с Шейко Н.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере 87278,81 рублей; судебные расходы в виде подготовки калькуляции на ремонт (дефектовки после ДТП) 5300 рублей, стоимости услуг адвоката по подготовке претензии 1000 рублей, составлению искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании Асессоров М.В. иск требования поддержал.

Ответчик Шейко Н.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Шейко Н.Р. по доверенности Михеева А.А. иск не признала, указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована и возмещение ущерба должно осуществляться в рамках полиса ОСАГО.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

20.06.2018 в 17 часов 30 минут на ул. Калинина у д. 2а г. Арзамаса произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА гос.номер № под управлением Шейко Н.Р. и автомобиля PEUGEOT BOXER гос.номер №, принадлежащего Асессорову М.В., под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Шейко Н.Р. п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается Сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности Шейко Н.Р. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и позволяет сделать вывод о его виновности в ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах»,

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 183529 рублей 19 коп. на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № <дата>.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного автомобиля PEUGEOTBOXER государственный регистрационный знак № в связи с ДТП <дата>.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак Р630АН152 в связи с ДТП <дата> составляет без учета износа 216983 рубля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в заключении эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33453 рубля 81 коп. (216983 - 183529,19).

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность получить страховое возмещение в натуральной форме и получение страхового возмещение в виде денежной выплаты направлено на получение им неосновательного обогащения не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Таким образом, получение истцом страхового возмещения в виде денежной выплаты не противоречит закону и осуществлено в рамках действующих положений Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с предъявлением иска истец понес расходы на составление калькуляции на ремонт в ООО НПО «Февраль Моторс» в размере 5300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей за составление претензии и подготовку искового заявления. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Асессорова М.В. к Шейко Н.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шейко Н.Р. в пользу Асессорова М.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 33453 рубля 81 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 42753 рубля 81 коп.

Взыскать с Шейко Н.Р. в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                     С.А.Лелёкин