Решение по делу № 22-653/2022 от 24.02.2022

Судья Иванов С.В.                          N 22 - 653/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Ревако Е.В.,

осужденной Шадчиной Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шадчиной Ю.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года, которым

Шадчина Юлия Павловна, родившаяся ... в ..., судимая:

- 27.04.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления от 19.05.2016 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью ФИО7 ... четырнадцатилетнего возраста, до 09.05.2029 включительно;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания и в соответствии со ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2016 – окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 30.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения, в качестве которой избрано заключение под стражу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Несовершеннолетние дети осужденной – ФИО8 ... и ФИО7 ... – переданы отделу опеки и попечительства Управления общественных отношений, опеки и попечительства администрации МО ГО «Воркута»

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шадчина Ю.П. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28.06.2021 в г. Воркуте Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная Шадчина Ю.П. просит ее оправдать, считая выводы суда о ее виновности основанными на предположении, а не на собранных по делу доказательствах.

Не оспаривая факта совершения ею административных правонарушений и своего некорректного поведения в дежурной части отдела полиции, отрицает, что умышленно применила насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Утверждает, что случайно причинила телесные повреждения Потерпевший №1, не сознавая этого, когда она, испытывая боль от действий потерпевшего, применившего к ней физическую силу, стала защищаться и размахивать руками.

Отмечает, что показания потерпевшего не соответствуют событиям, запечатленным камерами видеонаблюдения. Указывает на неустраненные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно инкриминируемых ей обстоятельств, в частности того, когда же именно она расцарапала лицо Потерпевший №1 – при сопровождении в камеру для административно задержанных или внутри камеры из положения сидя.

Приводит доводы о том, что, находясь на учете в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений не допускала, трудоустроена, добросовестно исполняет обязанности по воспитанию детей, ежегодно вывозит их на отдых, положительно характеризуется по месту работы и месту учебы ее детей. Выражая несогласие с представленными суду сведениями, указывает, что с предыдущего места работы уволилась по собственному желанию ввиду семейных обстоятельств, а не была уволена за прогулы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Миронов А.Г. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что Шадчина Ю.П., будучи доставленной в Воркутинский линейный отдел полиции для разбирательства в связи совершенными ею административными правонарушениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения в камере для содержания задержанных лиц, умышленно расцарапала руками лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами административного производства, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденной сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, находясь в помещении дежурной части органа внутренних дел Шадчина Ю.П. вела себя агрессивно и вызывающе, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировала, в связи с чем была помещена в камеру для задержанных, где умышленно поцарапала лицо потерпевшему.

Свидетель Павлов В.Б. также показал суду, что действия Шадчиной Ю.П., повлекшие причинение телесных повреждений Потерпевший №1, не были случайными.

Показания указанных лиц не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, также находившихся на месте происшествия при совершении преступления.

Оснований усматривать заинтересованность потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, а также иных свидетелей в оговоре Шадчиной Ю.П. и незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности не имеется.

При просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что Шадчина Ю.П., зайдя в сопровождении Потерпевший №1 в камеру для административно задержанных, села на скамейку и вытянув вверх руку, провела ею по лицу стоявшего перед ней потерпевшего, отчего у него упал головной убор. Убрав руку Шадчиной Ю.П. и применив к ней загиб руки за спину, Потерпевший №1 вышел из камеры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозаписи, на которых зафиксированы рассматриваемые события, на несостоятельность предъявленного Шадчиной Ю.П. обвинения не указывают, о недостоверности уличающих осужденную показаний, данных допрошенными по делу лицами, и о неправомерности действий потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг, как не соответствующие действительности, доводы осужденной о неосторожном характере инкриминируемого ей деяния и ее невиновности.

Все противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли быть обусловлены различными причинами, в том числе связанными с индивидуальными особенностями памяти и восприятия, полнотой наблюдавшихся ими событий и степенью вовлеченности в последние, судом были устранены путем допросов участников уголовного судопроизводства, оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, и исследования других материалов уголовного дела, т.е. в результате анализа, сопоставления и оценки всей совокупности доказательств.

Сомнения, подлежащие истолкованию в пользу занятой Шадчиной Ю.П. позиции и исключающие возможность постановления обвинительного приговора, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд привел убедительные мотивы в обоснование необходимости квалификации содеянного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел наличие на иждивении осужденной малолетних детей, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений.

Других, не указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. С учетом фактических обстоятельств содеянного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия предыдущего приговора, которым Шадчина Ю.П. была осуждена за особо тяжкие преступления к лишению свободы, с отсрочкой его отбывания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления средней тяжести, посягающего на порядок управления, следует признать правильным должным образом мотивированный вывод суда о том, что реальное лишение свободы является единственным видом наказания, который в данном случае отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.04.2016, реальное отбывание наказания по которому было отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, принято в точном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Назначенное Шадчиной Ю.П. наказание как по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения Шадчиной Ю.П. по совокупности приговоров, т.е. в том числе за особо тяжкие преступления.

Другие доводы апелляционной жалобы на оценку законности приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, приговор подлежит уточнению в части неверно указанной в нем даты рождения осужденной, родившейся не 11.05.1985, как отмечено в приговоре, а 11.01.1985.

Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, засчитав в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные ст. 205-205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ст. 208, 209, ч. 4 ст. 211, ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277-279 и 360 УК РФ.

По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и при этом отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В этом случае, если по второму приговору лицо осуждается к реальному лишению свободы, в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по льготным правилам, - в рассматриваемой ситуации в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима. Из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, т.е. с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы только период содержания под стражей по первому приговору.

С учетом изложенного время содержания Шадчиной под стражей по обжалуемому приговору с 30.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года в отношении Шадчиной Юлии Павловны изменить.

Указать в приговоре на то, что Шадчина Ю.П. родилась 11 января 1985 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шадчиной Ю.П. под стражей по данному приговору, т.е. с 30 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, засчитать в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров