Решение по делу № 33-773/2022 от 14.01.2022

Председательствующий: Макарочкина О.Н. № 33-773/2022

(№ 2-762/2021 УИД 55RS0005-01-2021-000725-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Романовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шведова Станислава В. Т. Ксении Юрьевны на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой В. К. в пользу Бебякиной Н. И. сумму ущерба в размере 318900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6389 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В части иска к Шведову С. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бебякина Н.И. обратилась в суд иском о взыскании ущерба, указывая, что 09.01.2021 на перекрестке улиц Химиков и Королева в г. Омске водитель Шведов С.В., управляя автомобилем Geeli, государственный номер <...>, принадлежащим Гусаровой В.К. при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу ее автомобилю марки Honda, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся во встречном направлении через перекресток, и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении виновником ДТП признан Шведов С.В. Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ущерба автомобилю Honda составляет 774 800 рублей, рыночная стоимость – 401 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 83 000 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба транспортному средству 318 900 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 389 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании Бебякина Н.И., заявленные требования поддержала.

Представители Шведова С.В. Т. К.Ю., Полуектова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Гусарова В.К., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шведова С.В. Т. К.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Бебякина Н.И. не имела преимущества (приоритета) в движении в намеченном направлении по отношению к Шведову С.В., поскольку двигалась на запрещающий сигнал светофора. Вывод суда о том, что Шведов С.В. при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пересекающему перекресток прямо, основан на неправильном толковании п.п. 1.5, 6.2, 6.14., 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ. Шведов С.В. ПДД РФ не нарушал. Заключение эксперта ИП Немеровца Д.А., положенное в основу решения, составлено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом использована неправильная формула для определения остановочного пути автомобиля Honda и неправильный коэффициент, кроме того, в основу заключения положено недопустимое доказательство в виде схемы места совершения административного правонарушения, так как она получена с нарушением ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Вывод эксперта в части правовой трактовки действий водителей является недопустимым, поскольку относится к компетенции суда. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Бебякина Н.И. практически завершила пересечение перекрестка прямо, поскольку место ДТП не установлено ни одним экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бебякиной Н.И. Кургузова М.М. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шведова С.В. Т. К.Ю., Бебякиной Н.И., её представителя Прокудиной А.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 09.01.2021 Шведов С.В., управляя транспортным средством Geeli, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бебякиной Н.И., которая следовала во встречном направлении, и допустил столкновение.

В результате ДТП транспортные средства Geeli и Honda получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении № <...> от 09.01.2021 Шведов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда г. Омска от 23.06.2021 названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2021 по делу № <...> об административном правонарушении Шведов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Honda, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Бебякиной Н.И. Транспортное средство Geeli, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Шмакову Е.В. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении № <...>, по договору купли-продажи от 07.01.2021 транспортное средство Geeli, государственный регистрационный знак <...> продано Шмаковым Е.В. Гусаровой В.К., что последней не оспаривалось.

Гражданская ответственность Гусаровой В.К. на момент ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Гусарова В.К., определив её в качестве владельца источника повышенной опасности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В связи с указанным выше факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В рамках рассмотрения дела в целях установления механизма ДТП, наличия у Бебякиной Н.И., Шведова С.В. технической возможности избежать столкновения, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Немировец Д.А.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Немировец Д.А. № <...> от 11.10.2021, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий для обоих направлений движения. Водитель автомобиля Honda не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линий (дорожным знаком 6.16) в момент включения желтого сигнала светофор. Предотвращение столкновения для водителя Шведова С.В., управлявшего транспортным средством Geely, зависело от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении, заключение эксперта ИП Немировец Д.А. № <...> от 11.10.2021, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шведова С.В., управлявшего автомобилем Geely, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в поведении водителя Бебякиной Н.И. судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), который обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение (п. 6.14).

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).

С учетом изложенного при проезде регулируемого перекрестка, водитель, движущийся прямо, имеет преимущество в движении перед водителем, совершающим маневр поворота налево только в случае движения на разрешающий сигнал светофора или в случае завершения движения через перекресток. В противном случае указанное преимущество у него отсутствует.

Таким образом, с учётом приведенных выше положений Правил дорожного движения РФ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, водитель автомобиля Honda обладал преимущественным правом на движение, поскольку в момент включения запрещающего желтого сигнала водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

При этом Шведов С.В. не представил каких-либо убедительных доказательств, что при выполнении маневра левого поворота он не нарушал требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Honda не имел преимущественного права на движение через перекресток и/или был обязан в силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, наличие вины в ДТП именно в действиях Шведова С.В., в том числе ввиду допущенных им нарушений, достоверно установлено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2021 о признании Шведова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие его вины в ДТП исключает вину истца в рассматриваемом ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у Бебякиной Н.И. права преимущественного проезда перекрестка подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда об установленных судом обстоятельствах ДТП, не согласиться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку повреждения транспортного средства истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Автомир-эксперт», стороной ответчика не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гусаровой В.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба 318 900 рублей, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля Honda 401 900 рублей и стоимостью годных остатков 83 000 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с Гусаровой В.К. в пользу истца судебных расходов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: