Решение по делу № 8Г-8765/2022 [88-11370/2022] от 24.03.2022

52RS0006-02-2021-001492-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11370/2022

№ 2-2035/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к Коморкиной Г.А., Мартынов О.М. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Мартынов О.М.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Коморкиной Г.А., Мартынов О.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются получателями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Пользуясь предоставляемыми истцом коммунальными услугами (отопление, горячее водоснабжение), ответчики не производят их оплату.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере: 48 956,76 руб. - основной долг, 8 655,11 руб. - пени, пропорционально долям в праве собственности.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 г. с Коморкиной Г.А. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 23 апреля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 4 638 руб. 29 коп., пени за период с 23 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 руб. 40 коп.

С Мартынов О.М. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 23 апреля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 41 744 руб. 60 коп., пени за период с 23 апреля 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1 677 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мартынов О.М. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>: Коморкина Г.А. - 1/10 доля в праве собственности, Мартынов О.М. - 9/10 долей в праве собственности.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 14 ноября 2016 г. избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

АО «Теплоэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчики свои обязательства по оплате потребляемой теплоэнергии в период с 1 июня 2015 г. по 31 октября 2020 г. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2019 г. с Мартынов О.М. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по февраль 2019 г. в размере 59 536,89 руб., пени в размере 25720,61 руб., который отменен определением мирового судьи от 23 августа 2019 г.

25 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Коморкиной Г.А. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 31 октября 2020 г., который был отменен определением мирового судьи от 18 февраля 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд по почте 23 апреля 2021 г.

Из материалов дела следует, что Коморкина Г.А. 4 сентября 2019 г. заключила с АО «Теплоэнерго» соглашение о порядке погашения задолженности, однако свои обязанности, предусмотренные соглашением, не исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики в спорный период обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности и снижении пени, с учетом срока исковой давности, и размера доли каждого собственника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, в том числе с Мартынов О.М. задолженности за период с 23 апреля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 41 744, 60 руб., пени – 1000 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы Мартынов О.М. о том, что между сторонами 15 мая 2015 г. заключено соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, согласно которому указанную плату обязана была вносить Коморкина Г.А. в полном размере судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку законодательством не предусмотрено заключение между собственниками общего имущества соглашения, на указанных условиях.

Довод Мартынов О.М. о том, что он не зарегистрирован и не проживает в указанной квартире, а потому получателем коммунальных услуг не является судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку в силу закона на собственника возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в независимости от его использования.

Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции довод Мартынов О.М. о том, что исполнителем коммунальных услуг за отопление до июня 2019 г. являлась управляющая компания, поскольку в квитанции за июнь 2019 г. исполнителем услуги по строке 3 «Отопление» указано АО «Теплоэнерго».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и периода задолженности с 23 апреля 2018 г., отклоняются, из материалов дела следует, что истец обратился в суд по почте 23 апреля 2021 г., в связи с чем судами верно исчислен период задолженности Мартынова О.М., в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынов О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: