Решение от 07.05.2024 по делу № 33-649/2024 от 22.03.2024

Судья 1 инстанции Лугина Р.Н. № 33-649/2024

УИД 60RS0001-01-2022-012789-45

Производство № 2-1008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова К.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционным жалобам ООО «Комсервис» и Федорова К.С. на решение Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., истца Федорова К.С. и его представителя Кизилова Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Павлова М.В., представителя ответчика ООО «Комсервис» Сиверцевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 176332 рубля, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комсервис».

Федоров К.С., уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 240982 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в <****>, по причине сбоя в работе светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова М.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку должностным лицом ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову вины обоих водителей в столкновении не было установлено, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 650 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком размера страховой выплаты. Претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания оставила без удовлетворения. Решением от 30.11.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты. Согласно экспертному заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Псковской области Кабакова А.Е. от (дд.мм.гг.) № (****), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 222 782 руб., утрата товарной стоимости - 18 200 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на правомерность действий страховой компании, которая в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение, исходя из того, что из представленных им документов было невозможно установить степень вины каждого из водителей-участников ДТП.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» Сиверцева И.Ю. просила в иске к обществу отказать, ссылаясь на недоказанность того, что ДТП произошло по причине сбоя в работе светофора, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Считала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» Павлова М.В., который, если бы должным образом оценил сложившуюся дорожную обстановку и соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ, то мог бы избежать столкновения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов М.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сбоя в работе светофора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГХ Администрации города Пскова при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Решением Псковского городского суда от 21 декабря 2023 года иск Федорова К.С. удовлетворен частично.

С ООО «Комсервис» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества взыскано 176332 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля, и почтовые расходы 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Комсервис» в доход муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 3843,64 рубля.

В удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Комсервис».

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о поломке светофора в момент ДТП. Полагала, что в действиях Павлова М.В. имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД, что послужило причиной данного ДТП. Кроме того, при наличии остановившегося транспортного средства, двигающегося в попутном направлении с Павловым М.В., последний также был обязан предпринять меры к снижению скорости или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом. Помимо этого, судом неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку выплаченная страховой компанией 50% суммы страхового возмещения в размере 64650 рублей, не соотносится со взысканной ООО «Комсервис» суммой ущерба равной 176332 рубля.

В апелляционной жалобе Федоров К.С. просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО «Комсервис» в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества денежные средства в размере 240982 рубля.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения суда неправильно применены нормы материального права. Полагает, что по данному ДТП не наступило страховое событие, поскольку суд установил, что гражданская ответственность водителей участвовавших в ДТП не наступила. Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлена полная вина ООО «Комсервис» в причинении ущерба истцу, в данном случае при разрешении исковых требований к ООО «Комсервис», суду надлежало взыскать в полном объеме ущерб причиненный Федорову К.С. с виновного лица. Полагает, что страховой компанией ошибочно выплачена сумма страхового возмещения, которая подлежит возврату истцом как неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции истец Федоров К.С. и его представитель Кизилов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указали, что имеется видеозапись момента ДТП, согласно которой Федоров К.С. двигался на зеленый сигнал светофора, второй участник ДТП двигался по главной дороге по знакам, светофор с его стороны не работал, в результате чего произошло ДТП. Судом установлено, что в данном ДТП вины водителей нет. Указали на готовность возвратить страховой компании выплаченные денежные средства в качестве суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Комсервис» Сиверцева И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что истец не мог увидеть, работал ли светофор со стороны движения третьего лица, поскольку он двигался в противоположном направлении. Полагала показания третьего лица Павлова М.В. противоречивыми. Ссылки на постановления должностного лица ГИБДД относительно нерабочего светофора, не могут быть положены в основу решения, поскольку сотрудники ДПС приехали уже после совершения ДТП и устанавливали обстоятельства произошедшего, исходя из пояснений сторон. Полагала, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП светофор был сломан. Даже если поломка светофора была установлена, это не означает безусловное наложение вины на ООО «Комсервис». Настаивала,что ДТП произошло по вине Павлова М.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлов М.В. в суде апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба истца обоснованна. Однако, возражал против доводов жалобы ООО «Комсервис». Настаивал, что причиной ДТП послужил неработающий светофор, так как он двигался по главной дороге и не должен был уступать дорогу машинам, двигавшимся по второстепенной дороге. Он видел, что на пешеходном переходе нет пешеходов, а потому не должен был останавливаться.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом пояснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в <****> произошло ДТП вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова М.В.

По результатам проведенного административного расследования, инспектором по ИАЗ ОР ДПС УМВД России по городу Пскову Александровым Н.А. вынесено постановление от (дд.мм.гг.) о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования вина участников ДТП не установлена, никто из них не привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, по причине того, что ДТП произошло ввиду технического сбоя в работе светофорного объекта, установленного в городе Пскове на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Некрасова.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серии (****) от (дд.мм.гг.) была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование», которая в порядке прямого урегулирования убытка, признав произошедшее событие страховым случаем, организовала осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта.

На основании составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертного заключения от (дд.мм.гг.) № (****), которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 129 300 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 650 руб. (половину стоимости причиненного ущерба), исходя из отсутствия документов, устанавливающих вину водителей в ДТП.

Решением от 30.11.2022 № У-22-129676/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. отказал истцу в удовлетворения обращения о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки, сочтя действия страховщика обоснованными.

В акте осмотра светофорного объекта по адресу: <****>, составленным (дд.мм.гг.), указано, что со стороны Летнего сада в сторону ЦУМ не работает красный сигнал светофора на основном светофоре и дублере, остальные сигналы светофора в исправном режиме, в результате проверки кабельной линии обнаружено повреждение кабеля в виде прогрыза.

Согласно бланку регистрации аварийных заявок, (дд.мм.гг.) в 09.28 поступило сообщение о неисправности красного сигнала светофора по Октябрьскому пр-ту в гор. Пскове, выявлена неисправность в виде обрыва кабельной линии, которая устранена тем же днем в 11.58.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, на которой запечатлено столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением третьего лица Павлова М.В., ДТП произошло в 09 час. 12 мин.

По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что (дд.мм.гг.) на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью около 50 км/ч, двигался по улице Некрасова в сторону улицы К. Маркса. Поскольку по ходу движения, на пересечении ул. Некрасова и Октябрьского пр-та горел разрешающий зеленый сигнал светофора, не снижая скорость, продолжил движение. Выехав на перекресток, справа от себя, за 2-3 метра, увидел автомобиль <данные изъяты> который двигаясь по Октябрьскому пр-ту, также выехал на перекресток, после чего произошло столкновение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлов М.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что (дд.мм.гг.) около 09 час. на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50-55 км/ч, двигался по Октябрьскому проспекту в гор. Пскове, со стороны Летнего сада в сторону площади Ленина. Подъезжая к пересечению Октябрьского проспекта с улицей Некрасова увидел, что светофор на перекрестке не работает. Снизил скорость и, убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение. Выезжая на перекресток, слева, по ходу движения, увидел автомобиль «Лада Веста», который, двигаясь на улице Некрасова со стороны улицы Советской, выехал на перекресток. Предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Возражая против требований истца и наличия вины ООО «Комсервис» в причинении ущерба, представитель общества указывала на недоказанность того, что в момент ДТП светофор не работал. Однако в обоснование этих доводов стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а пояснения участников ДТП о неисправности светофора, послужившей причиной столкновения транспортных средств, и представленные в материалах дела доказательства, ни чем не опровергнуты.

На предмет наличия у участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, по ходатайству ООО «Комсервис» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно составленному ООО «Центр экспертизы» заключению эксперта от (дд.мм.гг.) № (****), водитель автомобиля <данные изъяты> (истец) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>; на случай, если для водителя автомобиля <данные изъяты> по ходу его движения, не горел красный сигнал светофора, то он также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в автомобилем <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Крившук А.В., подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3,6, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 1.2, 1.3, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине не работающего красного сигнала светофора, установленного на пересечении Октябрьского проспекта и ул.Некрасова (со стороны Летнего сада) в г.Пскове, в отсутствие виновных действий его участников, водителей автомобилей «ВАЗ» Павлова М.В. и «Лада Веста» Федорова К.С., а потому не нашел оснований для взыскания суммы ущерба со страховой компании и взыскал с ООО «Комсервис», признав его вину в ненадлежащем содержании светофора в нарушение условий муниципального контракта, в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, 176332 рубля, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлен следующий механизм ДТП, при неработающем светофоре, водитель автомобиля <данные изъяты> Павлов М.В., двигаясь по Октябрьскому проспекту, по главной дороге, имел преимущество перед автомобилями, двигающимися по ул.Некрасова, в том числе автомобилем «Лада Веста» под управлением истца. Единственное что он должен был сделать, это пропустить пешеходов, пересекавших проезжую часть Октябрьского проспекта.

В подтверждение факта сбоя в работе светофорного объекта в материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2022, которым установлено отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения, ввиду технического сбоя в работе светофорного объекта.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову старшего лейтенанта полиции Гаврилова О.С., также зафиксировано что красная секция светофорного объекта как основного, так и дублирующего не работала по Октябрьскому проспекту со стороны ул.Гагарина.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, данными в день дорожно-транспортного происшествия, Павлов М.В. подъезжая к перекрестку Октябрьского проспекта и ул.Некрасова, обратил внимание, что не работает ни один из сигналов светофора, учитывая движение по главной дороге, продолжил движение прямолинейно через указанный перекресток.

Из представленной в материалы дела схемы дорожного движения по Октябрьскому проспекту города Пскова, установлено расположение дорожного знака 2.1 «Главная дорога» для направления движения по Октябрьскому проспекту.

В соответствии с заключенным между УГХ Администрации города Пскова и ООО «Комсервис» муниципальным контрактом №(****) от (дд.мм.гг.), лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «Город Псков» является ООО «Комсевис».

В соответствии с пп. 8.1.9 п.8 указанного муниципального контракта, предусмотрено несение обществом убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшими вследствие выполнения им работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Согласно имеющимся сведениям бланка регистрации аварийных заявок, (дд.мм.гг.) в 09 часов 28 минут поступило сообщение о неисправности красного сигнала светофора по октябрьскому проспекту в г.Пскове, в ходе проведения аварийно-ремонтных работ выявлен обрыв кабельной линии.

В соответствии с актом осмотра от светофорного объекта по октябрьскому проспекту от (дд.мм.гг.), установлено нарушение работы светофорного объекта со стороны Летнего сада в сторону ЦУМа в работе красного сигнала на основном светофоре и дублере.

Таким образом, факт нарушения работы вышеуказанного светофорного объекта в день ДТП установлен.

Довод представителя ответчика ООО «Комсервис» в апелляционной жалобе относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является необоснованным, поскольку основан лишь на несогласии с наличием вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, ни представленным в материалы дела материалом проверки, ни проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой ставить под сомнение оснований не имеется, не установлена вина Павлова М.В. в нарушении правил дорожного движения при пересечении перекрестка.

Факт того, что на светофорном объекте действительно не работал красный сигнал светофора как на основном, так и на дублирующем светофоре в направлении движения по Октябрьскому проспекту в сторону ЦУМа, доказан, как представленными в материалы дела доказательствами, так и показаниями Павлова В.М. Каких-либо доказательств в материалы дела стороной ответчика ООО «Комсевис» о нарушении Павловым М.В. требований Правил дорожного движения РФ, как и отсутствие вины самого ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «Комсервис» обязанности по возмещению истцу материального вреда, поскольку установлен факт ненадлежащего содержания им светофорного объекта, установленного на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Некрасова в г. Пскове и наличие причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в результате ДТП.

Позиция ответчика ООО «Комсервис» о том, что помолка светофора произошла уже после дорожно-транспортного происшествия, поскольку об этом было сообщено в 9.28 часов, а ДТП произошло в 9.10 часов, является не состоятельной, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции у ООО «Комсервис» отсутствует автоматическая система отслеживания сбоев в работе светофоров. В связи с чем, утверждение ответчика о сбое в работе светофора после ДТП является голословным.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ООО «Комсервис» на нарушение Павловым М.В. пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, поскольку когда Павлов М.В. подъезжал к перекрестку, то он видел, что слева от него на соседней полосе стоял внедорожник и он также должен был остановиться, судебной коллегией отклоняется.

Так, этим же пунктом предусмотрено, что в данной ситуации разрешено продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, из пояснений самого Павлова М.В. и представленных в дело фото и видеоматериалов следует, что пешеходы в тот момент на пешеходном переходе отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе о том работал ли светофор или нет достоверно может пояснить только водитель внедорожника, стоявшего на перекрестке, также подлежит отклонению, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиком не было принято мер и не заявлялось ходатайство о его допросе в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ООО «Комсервис» о том, что суд должен был взыскать 50% от заявленных исковых требований, поскольку страховой компанией также выплачено 50% от стоимости восстановительного ремонта, а также довод апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «Комсервис» всей заявленной суммы ущерба в размере 240982 рубля, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела после ДТП Федоров К.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 64650 рублей, то есть 50% от установленной страховой компанией суммы страхового возмещения с учетом износа деталей 129300 рублей.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, если выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло из-за ненадлежащего выполнения ООО «Комсервис» условий муниципального контакта по содержанию светофора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него, как причинителя вреда, ущерба в размере разности неоспариваемой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме 240982 рубля и уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения 64650 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан без учета страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым и страховое возмещение подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение, не может повлечь изменение судебного решения, поскольку страховщик признал данный случай страховым, участвуя в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» требований к истцу относительно возврата выплаченного страхового возмещения не предъявил, денежные средства находятся у истца, оснований для взыскания с ООО «Комсервис» суммы ущерба в полном размере без учета выплаченной страховщиком суммы не имеется. При этом, если в будущем страховщиком все же будет востребована от Федорова К.С. сумма выплаченного страхового возмещения, он в свою очередь не лишен возможности предъявить требования к ООО «Комсервис».

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░