Решение по делу № 8Г-9097/2023 [88-10488/2023] от 20.03.2023

УИД 77RS0030-01-2020-000317-62

Дело № 88-10488/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Держава» к Михеенкову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-158/2022),

по кассационной жалобе ПАО АКБ «Держава»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., представителя ПАО АКБ «Держава» Козырева Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к Михеенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (на первый год кредитования), под 20% годовых (со второго года и до окончания срока действия договора), под 28% годовых - при наличии просрочки уплаты задолженности более 7 календарных дней. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением принятых обязательств задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 706 146,39 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости - 6 143 200 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 39 794,28 руб.

Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и требования о судебных расходах удовлетворены: с Михеенкова А.В. в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность - 4 706 146,39 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 143 200 руб.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ1 г. заочное решение отменено.

После повторного рассмотрения дела решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: определен размер задолженности Михеенкова А.В. перед ПАО АКБ «Держава» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
№ ДЗР-076/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 706 146,39 руб., установлена начальная продажная цена продажи с торгов квартиры в размере 8 361 206,40 руб.

В кассационной жалобе АКБ «Держава» ПАО» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку заочное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, задолженность погашена за счет реализации на торгах предмета залога (жилого помещения), у которого появился новый собственник, в целях защиты прав добросовестного кредитора и добросовестного приобретателя, при новом рассмотрении дела иск подлежал частичному удовлетворению: задолженность подлежала взысканию с указанием в резолютивной части судебного постановления на исполнение требований Банка. Кроме того, кассатором указано на неразрешение судом апелляционной инстанции требований об уплате госпошлины.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание, а апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 700 000 руб. сроком до 05 мая
2036 г. под 23% годовых (на первый год кредитования), под 20% годовых (со второго года и до окончания срока действия договора), под 28% годовых - при наличии просрочки уплаты задолженности более 7 календарных дней. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащей заемщику квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением принятых обязательств задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 706 146,39 руб.

Заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Держава» взыскана задолженность - 4 706 146,39 руб., обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 143 200 руб.

На основании поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения установлено, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

При проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий квартира, на которую было обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ реализована с торгов, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение перешло к ФИО6 (привлеченному судом после отмены заочного решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр недвижимости внесена запись о праве ФИО6 на жилое помещение.

В связи с реализацией арестованного имущества задолженность должника ФИО1 перед Банком-взыскателем по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном размере, и исполнительное производство прекращено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

В рамках повторного судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой, выполненной ООО «ЭКСПО», рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 10 451 508 руб.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд <адрес> ФИО1 подан иск к ФИО6 о признании договора купли-продажи реализованной на торгах квартиры недействительным.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 341, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена и после отмены заочного решения ответчик с заявлением о повороте исполнения решения не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, определении размера задолженности ответчика перед Банком на заявленную в иске дату, а также установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной по состоянию на октябрь 2021 г., исходил из того, что в условиях, когда заочное решение было исполнено, а впоследствии отменено, и судебное разбирательство возобновлено, суду следовало рассматривать заявленные требования не как иск о присуждении, а как иск о признании, с тем, чтобы установить правоотношения сторон, касающиеся наличия у ответчика задолженности перед истцом на заявленную в иске дату и рыночную стоимость квартиры, исходя из которой определяется ее начальная продажная цена на торгах. Разрешение иска о признании, по мнению судебной коллегии, является частичным удовлетворением иска о присуждении и позволяет устранить разногласия в понимании взаимных прав и обязанностей сторон кредитного договора, а также иные разногласия, в том числе в рамках правоотношений, вытекающих из реализации спорной квартиры на торгах – между ФИО1 и ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с принятым апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из указанных выше норм гражданского и гражданского процессуального закона, поскольку судом было установлено, что как на дату поступления иска в суд, так и на дату принятия судом заочного решения задолженность ФИО1, рассчитанная Банком на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, и фактическое исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств состоялось только в процессе принудительного исполнения заочного решения в период его действия, после отмены заочного решения суду следовало разрешить требования о взыскании задолженности с указанием на признание решения суда в этой части исполненным.

Также поскольку судом было установлено, что денежные требования Банка на дату повторного разрешения иска фактически исполнены принудительным исполнением ранее постановленного решения и в результате реализации обращенного ко взысканию имущества, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением продажной цены предмета залога, на дату повторного принятия решения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что в спорной ситуации имеет место иск о признании, а не о присуждении, не указал, какими правовыми нормами он руководствовался.

Удовлетворяя требования об определении начальной продажной цены предмета залога на дату повторного судебного разбирательства (октябрь
2021 г.), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вошла в противоречие с собственными выводами о необходимости установления задолженности, а, следовательно, и определения юридически значимых обстоятельств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что по состоянию на октябрь 2021 г. предмет залога был уже реализован.

Мотивируя необходимость установления начальной продажной цены предмета залога в условиях, когда задолженность отсутствует, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, необходимостью урегулирования возможных разногласий между должником и новым собственником реализованного имущества, судебная коллегия не учла, что данные правоотношения не являются предметом спора. Следовательно, определение стоимости уже реализованного предмета залога для таких правоотношений свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

При этом, как усматривается из материалов дела, в части защиты права собственности на имущество, взыскание на которое было обращено заочным решением, ответчиком ФИО1 избран способ защиты права в виде обращения в суд с иском к новому собственнику квартиры ФИО6 о признании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительным.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, не разрешил заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:                     

Судьи: