Решение по делу № 33-791/2020 от 24.03.2020

41RS0002-01-2018-000980-37

Судья ЦитовичН.В. (дело №2-703/2018) (М №13-1/2020) Дело № 33-791/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ПименовойС.Ю., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя СмирноваИ.Н. ПарфеновойН.Е. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17января 2020 года о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

КостенецЛ.П. обратилась в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с КамгазовойО.Н., СмирноваИ.Н., СулимовойЕ.И. судебной неустойки в связи с неисполнением судебного решения.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда от 12декабря 2018 года по данному делу установлены границы принадлежащего ей земельного участка и на ответчиков возложена обязанность в срок до 1июля 2019 года снести установленные на нем строения. Однако, по состоянию на 18октября 2019 года решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, просила взыскать с ответчиком неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17января 2020 года производство по заявлению КостенецЛ.П. в части требований к КамгазовойО.Н. о взыскании судебной неустойки в размере 500руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом представителя заявителя КостенецЛ.П. МальцевойЕ.В. от требований в указанной части.

Судом постановлено определение, которым со Смирнова И.Н., Сулимовой Е.И. в пользу Костенец Л.П. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Елизовского районного суда от 12 декабря 2018 года с каждого, начиная с 17 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что заявление, назначенное к рассмотрению на 4февраля 2020 года, рассмотрено судом 17января 2020 года, а в приложенной к извещению копии заявления отсутствует расчет и обоснование предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированной частной жалобы.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12декабря 2018 года по делу №2-703/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 15марта 2019 года, исковые требования КостенецЛ.П. к КамгазовойО.Н., СмирновуИ.Н., СулимовойЕ.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, возложении на ответчиков обязанности в срок до 1июля 2019 года снести строения, установленные на спорном земельном участке, удовлетворены.

20августа 2019 года КостенецЛ.П. предъявила в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 12декабря 2018 года по делу № 2-703/2018 в отношении КамгазовойО.Н., СмирноваИ.Н. и СулимовойЕ.И., для принудительного исполнения.

Поскольку ответчики решение суда в установленный срок не исполнили, 23октября 2019 года КостенецЛ.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До разрешения вопроса по существу ответчик КамгазоваО.Н. исполнила решение суда от 12декабря 2018 года, потому истец отказался от требований к указанному должнику о взыскании судебной неустойки и отказ принят судом.

Рассматривая требование в отношении СмирноваИ.Н. и СулимовойЕ.И., принимая во внимание длительность неисполнения указанными должниками судебного решения при отсутствии препятствий к его исполнению, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного КостенецЛ.П. требования, в связи с чем, требование удовлетворил, определив неустойку в виде денежной суммы в размере 500рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 17января 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определение суда находит правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии обоснования и расчета неустойки не может быть принят судом во внимание, поскольку императивно порядок начисления судебной неустойки гражданским законодательством Российской Федерации не закреплен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 33 постановления Пленум от 24 марта 2016 года №7).

Принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, целью которой является стимулирование должника к исполнению решения, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебной неустойки не противоречит действующему законодательству и отвечает правилу соблюдения баланса интересов сторон.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, назначенное на 4февраля 2020 года, неправомерно проведено судом 17января 2020 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вручения судебной повестки, адресованной гражданину, ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу закона, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его регистрации, жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, заявление КостенецЛ.П. о взыскании с ответчиков судебной неустойки поступило в суд 23октября 2019 года, изучив которое 28октября 2019 года судья вынес определение о принятии его к производству и назначении судебного заседания на 25ноября 2019 года. (л.д.1, 3-5, том3).

Судебное извещение от 29октября 2019 года, направленное СмирновуИ.Н. по адресу: <адрес>, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.14, 27, том3).

В судебном заседании 25ноября 2019 года, в связи с неявкой ответчиков СмирноваИ.Н. и СулимовойЕ.И. и отсутствием сведений об их надлежащем извещении, суд отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебной неустойки на 13декабря 2019 года (л.д.73-74, том3).

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении, судебное извещение о назначении судебного заседания на 13декабря 2019 года в 10:30 вручено лично СмирновуИ.Н. 3декабря 2019 года (л.д.88, том3).

Как следует из протокола судебного заседания от 13декабря 2019 года, судебное заседание по рассмотрению заявления КостенецЛ.П. отложено на 17января 2020 года в 11час. 30мин. в связи с неявкой ответчиков КамгазовойО.Н. и СулимовойЕ.И. и отсутствием сведений об их надлежащем извещении (л.д.89-90, том3).

Судебная повестка направлена, среди прочих, СмирновуИ.Н. 19декабря 2019 года, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.93, 103, том3).

Кроме того, о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, назначенном на 17января 2020 года в 11час. 30мин., СмирновИ.Н. извещен телефонограммой 18декабря 2019 года (л.д.94, том3). Из содержания телефонограммы следует, что Смирнов И.Н., принимая телефонограмму, указал, что о времени и месте судебного заседания извещен.

Также, из материалов дела следует, что 13декабря 2019 года через канцелярию районного суда поступило уточненное заявление КостенецЛ.П. о взыскании с ответчиков СмирноваИ.Н. и СулимовойЕ.И. судебной неустойки и отказе от требований к КамгазовойО.Н., которое рассмотрено судом в судебном заседании 17января 2020 года (л.д.105-106, 109-119, том3).

17декабря 2019 года участвующим в деле лицам направлено судебное извещение о назначении судебного заседания по решению данного вопроса на 4февраля 2020 года в 16час. 00мин. (л.д.126-127, 129, том3).

О данных обстоятельствах представителю ответчика СмирноваИ.Н. ПарфеновойН.Е., действующей на основании доверенности, стало известно 29января 2020 года при ознакомлении с материалами дела №2-703/2018 (л.д.136, 137, том34).

Определением суда от 4февраля 2020 года уточненное заявление КостенецЛ.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на дату рассмотрения данного заявления тождественные требования КостенецЛ.П. были рассмотрены судом 17января 2020 года (л.д.138-141, том3). Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о нарушении прав ответчика в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 17января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СмирноваИ.Н. ПарфеновойН.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий