Решение по делу № 2-249/2015 от 09.02.2015

                             № 2-249(15)

                     РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

п. Зимовники       «26» марта 2015 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца Шаповалова А.З.,

представителя истца Шаповалова А.З. - Букшина Д.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ №№

представителя ответчика ООО «Мир» директора Прохнич П.А.,

представителя ответчика ООО «Мир» адвоката АК «Доверие плюс» Поповой И.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249(15) по исковому заявлению Шаповалова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир», третье лицо Открытое акционерное общество «Агропромхимия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от невыплаты арендной платы по договору аренды, суд

             у с т а н о в и л:

        09 февраля 2015 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области обратился истец Шаповалов А.З. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «МИР» был заключен договор аренды принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., кадастровый номер № сроком на 5 лет. Участок расположен в <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного вблизи <адрес>). Право собственности истца на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №№. В соответствии с п.1 раздела «Арендная плата» договора, арендная плата установлена в натуральном выражении из расчета 3 центнера за 1 гектар: 3 ц х 274 га = 822 ц, которые выдаются один раз в год после уборки урожая. В соответствии с п.3 этого раздела срок платежа арендной платы установлен после уборки урожая, но не позднее 1 декабря текущего года. Обязательства истца по договору были им выполнены, земельный участок был передан в пользование ответчика, истцом согласно п.4 раздела «Права и обязанности», оплачивался земельный налог. Однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик до настоящего времени не выплатил истцу арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, несмотря на то, что срок ее выплаты, установленный договором, истек. ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию об уплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ответил на претензию отказом, причем ответ составлен в оскорбительных выражениях, и содержит обвинения в мошенничестве и различного рода вымыслы. В своем ответе арендатор ссылается на то, что пашня из площади земельного участка составляет только 174 га, а остальные 100 га - пастбище, где истец якобы выпасает свой скот. Однако, договор аренды не содержит никаких условий относительно категорий земель (пашня, пастбище, и.т.д.), и арендатор волен использовать его по своему усмотрению, в том числе и распахать. Также ответчик указывает, что на земельный участок пашни площадью 174 га до ДД.ММ.ГГГГ г. еще действовал договор аренды между истцом и ОАО «Агропромхимия», что также не соответствует действительности, т.к. данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не могло зарегистрировать второй договор аренды на один и тот же земельный участок. Также полностью вымышлены утверждения о якобы причиненных истцом ответчику мифических убытках в сумме 6613600 руб., как и доводы о том, что ответчик якобы полностью рассчитался с истцом за ДД.ММ.ГГГГ г., они не подтверждаются никакими документами и приводятся исключительно с целью не выплачивать причитающуюся истцу арендную плату. Задолженность ответчика по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 822 ц х 2 = 1644 ц = 164,4 тонны зерна. Для определения суммы убытков истцом принимается средняя закупочная цена на пшеницу 4 класса по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (с его официального сайта www.don-agro.ru) 9780 руб. за 1 тонну. Исходя из этого, сумма убытков, которую должен выплатить ответчик, составляет 164,4 т х 9780 = 1607832 руб.. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 1607832 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.».

Определением Зимовниковского районного суда от 11 марта 2015 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «Мир», к участию в деле привлечено ОАО «Агропромхимия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

23 марта 2015 года в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

23 марта 2015 года в судебном заседании представители ответчика ООО «Мир» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцу в полном объеме была выплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок обрабатывался третьим лицом.

23 марта 2015 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Агропромхимия» Курячий В.И. в судебном заседании суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и истцом, как главой КФХ был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и истцом, как физическим лицом, был также заключен договор аренды земельного участка сроком на три года. От регистрации договора аренды истец всячески уклонялся. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, но не прошел регистрацию, так как у истца не было свидетельства о государственной регистрации права на землю. Позже ему стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Шаповалов А.З. заключил договор с ООО «Мир», при этом ОАО «Агропромхимию» никто в известность не ставил, он об этом узнал случайно от посторонних лиц. Тогда он, как директор ОАО «Агропромхимия» написал Шаповалову А.З. письмо, в котором указал, что будет расторгать договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сеял и убирал урожай под ДД.ММ.ГГГГ г., после чего рассчитался полностью с Шаповаловым А.З., а оказывается, что на тот момент уже был договор с ООО «Мир». Считает требования Шаповалова А.З. к ООО «Мир» по выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. необоснованными, так как за ДД.ММ.ГГГГ год Шаповалов А.З. получил арендную плату от ОАО «Агропромхимия». Со 100 га, пастбища, можно косить сено, но получить урожай со 100 га целины ООО «Мир» никак не мог. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. с данного участка ООО «Мир» мог получить зерно, просо, или оставить его под пары. Он, как директор ОАО «Агропромхимия» говорил Шаповалову А.З., чтобы дождался ДД.ММ.ГГГГ и потом заключал новый договор аренды, но Шаповалов А.З. не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор с ООО «Мир». Использование земли и выплата арендной платы несколькими арендаторами не допускается. Письменное уведомление о том, что Шаповалов А.З. расторгает с ОАО «Агропромхимия» договор аренды земельного участка он не получал. Так же подтвердил, что работая с Шаповаловым А.З., последний никогда не расписывался в накладных, говоря так: «Когда все получу, распишусь». Но они, чтобы это подтвердить документально, давали Шаповалову А.З. журнал, в котором он расписывался, а когда все получал, расписывался в накладных. У него постоянно с Шаповаловым А.З. были такие же неурядицы.

23 марта 2015 года в судебном заседании А.В.П., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он покупал пшеницу у Шаповалова А.З., около 37-40 тонн. Шаповалов А.З. пояснял, что зерно взял в ООО «Мир» у Прохнич П.А., как арендную плату, так как на данный момент его земля находится в аренде у ООО «Мир». Шаповалов А.З. обратился к нему с просьбой направить свою машину в ООО «Мир» для загрузки зерна. После загрузки автомашины к нему приехали вместе с груженной машиной «КАМАЗ» Шаповалов А.З. и директор ООО «Мир» Прохнич П.А. Машину с зерном взвесили на весовой, и он с Шаповаловым А.З. рассчитался за зерно в полном объеме.

23 марта 2015 года в судебном заседании А.В.П., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в прошлом году он работал водителем автомашины «КАМАЗ» по найму у А.В.П., осуществлял перевозку зерна. Также он осуществлял перевозку зерна с ООО «Мир». На автомашине «КАМАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он загрузился в ООО «Мир» зерном, приехал на базу к А.В.П., где машину с зерном взвесили, при этом присутствовали Шаповалов А.З., Прохнич П.А. и А.В.П..

23 марта 2015 года в судебном заседании К.П.Н., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что у него в личном пользовании имеется свой трактор, в прошлом году, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился директор ООО «Мир» Прохнич П.А. для того, чтобы он закатал тюки просяной соломы, и доставил их Шаповалову А.З., что он и сделал. 170 тюков, примерно по 250 кг. он доставил Шаповалову А.З., а еще 80 тюков Шаповалов А.З. продал сразу с поля, об этом ему сказал сам Шаповалов А.З.. 170 тюков просяной соломы он отвез Шаповалову А.З. домой, на точку <адрес>, Шаповалов А.З. все сам принимал, показывал куда и как складывать данные тюки. Все его услуги были оплачены Прохнич П.А.. Также пояснил, что земля, на которой он катал тюки, принадлежит Шаповалову А.З., но находилась в аренде у ООО «Мир».

23 марта 2015 года в судебном заседании Г.А.В., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что у него в личном пользовании имеется свой автомобиль ГАЗ, в прошлом году он работал по найму у Шаповалова А.З., примерно в ДД.ММ.ГГГГ он возил зерно из ООО «Мир» на точку в <адрес> Шаповалову А.З., одну машину, грузом 5 тонн. Шаповалов А.З. присутствовал при загрузке зерна, и ехал с ним в машине, загруженной зерном в <адрес>.

23 марта 2015 года в судебном заседании П.А.И., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал по найму водителем автомашины «КАМАЗ» в ООО «Мир». ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он повез зерно, около 3-х тонн Шаповалову А.З., выгрузил зерно и уехал. На следующий день он отвозил Шаповалову А.З. 4,5 тонны зерна. И первый и второй раз, зерно у него принимал Шаповалов А.З., руководил куда подъехать, куда заехать. Данное зерно он грузил в ООО «Мир».

23 марта 2015 года в судебном заседании С.А.П., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в прошлом году он работал в ООО «Мир» на тракторе, грузил в машины «ГАЗ» зерно. Когда он осуществлял погрузку машин со склада ООО «Мир», Шаповалов А.З. ходил и говорил, какое зерно загружать, а какое не надо. Всего он загрузил для Шаповалова А.З. три «газона».

23 марта 2015 года в судебном заседании У.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мир» механиком. После уборки урожая, примерно в августе-сентябре, он присутствовал при погрузке трех автомобилей ГАЗ-53 зерном, при погрузке автомобилей на складе присутствовал Шаповалов А.З.. Также ему известно, что эти машины грузились в счет оплаты арендной платы Шаповалову А.З.. Всего Шаповалову А.З. отвезли три машины, две в конце августа, одну в начале сентября. После того, как отвезли эти машины, в ООО «Мир» А.В.П. пригнал КАМАЗ, который также загрузили зерном для Шаповалова А.З.. Также пояснил, что он подписал 5 актов, подтверждающих, что Шаповалов А.З. отказался от подписей в накладных, Шаповалов А.З. говорил, что все подпишет позже. Шаповалову А.З. предлагалось расписаться в накладных, но он отказывался. До того момента у Шаповалова А.З. с Прохнич П.А. были хорошие дружеские отношения, построенные на доверии.

26 марта 2015 года в судебном заседании М.Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Мир», Шаповалова А.З. знает, так как его земля находится в аренде у ООО «Мир». По выплате арендной платы пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ арендная плата выплачивалась, так как она сама лично выписывала накладные. Накладные водители возвращали, но без подписи Шаповалова А.З., так как зерно со склада было вывезено, а ни на одной накладной не было подписи за получение данного зерна, они составляли акты. Истец пояснял, что распишется, когда получит всю арендную плату. В раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ вписаны накладные от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку раздаточная ведомость на каждого пайщика открывается с момента выдачи арендной платы и до полного ее завершения.

При допросе указанных выше свидетелей и представителя третьего лица истец полностью подтвердил указанные факты, однако полагает, что арендную плату ответчик ему не выплатил, так как отсутствует его подпись в накладных.

По ходатайству истца и его представителя судебное заседание было отложено на 26 марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об изменении заявленных исковых требований, согласно которому: «в связи с тем, что в предыдущем судебном заседании были выяснены существенные обстоятельства по делу и на основании ст.39 ГПК РФ считает необходимым изменить исковые требования путем их уменьшения. Как пояснил в судебном заседании руководитель третьего лица - ОАО «Агропромхимия», данное предприятие в ДД.ММ.ГГГГ году до сентября месяца использовало земельный участок Шаповалова А.З. площадью 174 га (пашни), засеяло его, убрало урожай, и выдало Шаповалову А.З. в качестве арендной платы пшеницу в количестве 52,2 тонны. Истец Шаповалов А.З. данные факты в судебном заседании подтвердил. В связи с изложенным, в исковых требованиях о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует внести корректировки. В пользовании ОАО «Агропромхимия» в ДД.ММ.ГГГГ находилось 174 га из всего земельного участка истца, общая площадь которого составляет 274 га, причем весь участок с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в аренде у ответчика - ООО «МИР». Таким образом, истец согласен с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ. за часть участка площадью 174 га арендную плату он получил от ОАО «Агропромхимия». Однако за остальную часть участка площадью 100 га истец должен получить арендную плату именно от ответчика - ООО «МИР». Ссылки ответчика на то, что пашня из площади земельного участка составляет только 174 га, а остальные 100 га, т.е. вышеуказанный земельный участок - пастбище (целина), который ответчиком фактически не использовался, являются неосновательными. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий относительно категорий земель (пашня, пастбище, целина, и.т.д.), которые передаются в аренду, и арендатор волен использовать их по своему усмотрению, в том числе и распахать, или не использовать никак. При этом, фактическое неиспользование арендованного участка не может быть основанием для освобождения арендатора от обязанности уплачивать арендную плату. Доводы ответчика о существовавшей устной договоренности о неуплате арендной платы за вышеуказанные 100 га, пастбища (целины) также не могут приниматься судом во внимание, т.к. стороны согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязаны исполнять условия письменного договора, к тому же, прошедшего государственную регистрацию. Никакие устные договоренности не могут изменить, либо отменить условия такого письменного договора, либо иметь над ними приоритет. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выдать истцу арендную плату из расчета 3 х 100 = 300 ц = 30 тонн зерна. Что касается арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Истец соглашается с тем, что за ДД.ММ.ГГГГ он частично получил арендную плату в размере 12 тонн зерна (на трех автомобилях ГАЗ). Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля Семейкина (который грузил зерном 3 автомобиля ГАЗ для истца) и свидетеля Позднева (который отвозил истцу 2 раза зерно на автомобиле ГАЗ примерно 3 и 4 тонны). Остальные доводы ответчика о выдаче истцу зерна в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются документально, т.к. такая выдача товарно-материальных ценностей должна производиться только на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Таких надлежаще оформленных документов ответчиком не представлено. В приобщенных накладных отсутствует подпись истца, а представленные акты о якобы отказе истца от подписи в накладных, вообще не могут быть приняты как доказательства, т.к. не предусмотрены никакими нормативными актами и имеют ярко выраженный фиктивный характер (что усматривается из показаний свидетеля У.В.В.). В то же время свидетельские показания не могут быть надлежащим доказательством факта совершения финансово-хозяйственных операций, их содержания и объема, и в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не могут быть приняты судом. Таким образом, ответчиком не доказан надлежащим образом факт выдачи истцу арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ кроме того объема, с которым согласен истец, т.е. 12 тонн зерна. Т.к. годовая арендная плата, согласно договору, составляет 822 центнера зерна, остаток задолженности перед истцом по арендной плате равен 82,2 т - 12 т = 70,2 т.. На основании изложенного задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 70,2 т + 30 т = 100,2 тонны зерна. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре и возмещения убытков. В соответствии со ст.405 ч.2 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Срок исполнения обязательства ответчиком по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., ответчиком допущена существенная просрочка. В настоящее время получение арендной платы в натуральном выражении, т.е. зерном, утратило для истца интерес и в соответствии со ст.405 ГК РФ он требует возмещения убытков в денежном выражении. Согласно ст.393 ч.2 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Для определения суммы убытков принимается средняя закупочная цена на пшеницу 4 класса по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (с его официального сайта www.don-agro.ru) 9780 руб. за 1 тонну. Исходя из этого, сумма убытков, которую должен выплатить ответчик, составляет 100,2 т х 9780 руб. = 979956 руб.. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Шаповалова А.З. возмещение убытков от невыплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979956 руб., а также судебные расходы: госпошлину в сумме 12999,56 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.. Согласно подп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ возвратить Шаповалову А.З. госпошлину в сумме 3239,60 руб.».

В судебном заседании истец Шаповалов А.З. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что арендная плата по договору аренды земельного участка ответчиком ему не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., который состоит из пашни (174га), и пастбищ (100 га). В ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды он передал в пользование ОАО «Агропромхимия» 174 га пашни, 100 га пастбищ использовал для выпаса личного поголовья скота. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил заключить договор аренды 174 га пашни земельного участка с ответчиком, когда договор представили в регистрационный орган, ему разъяснили, что в настоящее время передача в аренду части земельного участка не допускается. В связи с этим они с ответчиком составили договор аренды всего земельного участка на 274 га, и пришли к устной договоренности, что ответчик по указанному договору будет ему выплачивать арендную плату только за 174 га пашни в размере 52 тонны зерна. На пастбище 100 га, он выпасал и продолжает выпасать свое личное поголовье скота, также разрешает и другим гражданам выпасать свой скот. Не отрицая фактическое получение арендной платы, считает, что она не выдана, поскольку в накладных он не расписывался.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, за исключением взыскания расходов на оплату его услуг, так как в настоящее время документов, подтверждающих оплату истцом его услуг, в размере 20 000 рублей, у него не имеется. Пояснил суду, что с ответчика подлежит взысканию частичная арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истец за часть участка, площадью 174 га получил арендную плату от ОАО «Агропромхимия». Однако, за остальную часть участка площадью 100 га, истец должен получить арендную плату, именно, от ответчика - ООО «МИР», поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких условий относительно категорий земель (пашня, пастбище, целина, и.т.д.). Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обязан выдать истцу арендную плату из расчета 3 х 100 = 300 ц = 30 тонн зерна. За ДД.ММ.ГГГГ г. истец частично получил арендную плату в размере 12 тонн зерна (на трех автомобилях ГАЗ). В приобщенных накладных отсутствует подпись истца, а представленные акты об отказе истца от подписи в накладных, не могут быть приняты как доказательства. Свидетельские показания так же не могут быть надлежащим доказательством факта совершения финансово-хозяйственных операций, их содержания и объема, и в соответствии со ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом. Таким образом, ответчиком не доказан надлежащим образом факт выдачи истцу арендной платы. В настоящее время получение арендной платы в натуральном выражении, т.е. зерном, утратило для истца интерес и в соответствии со ст.405 ГК РФ он требует возмещения убытков в денежном выражении.

Представитель ответчика директор ООО «Мир» Прохнич П.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования, уточненные представителем истца в ходе судебного заседания, он не признает, при объяснениях представителя третьего лица ОАО «Агропромхимия» о том, что истец, имея заключенный ранее договор аренды земельного участка с третьим лицом, не ставя в известность ОАО «Агропромхимию», заключает договор аренды с ответчиком на тот же земельный участок, при этом в ДД.ММ.ГГГГ г. участок обрабатывался третьим лицом, которое в свою очередь после уборки урожая в ДД.ММ.ГГГГ году выплатило истцу арендную плату. При допросе свидетелей в судебном заседании, подтверждающих фактическую выплату арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, Шаповалов А.З. не отрицал фактическое получение зерна и соломы, в указанных свидетелями количествах. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мир» Попова И.В. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования, уточненные представителем истца в ходе судебного заседания, они не признают, считают что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: ООО «Мир» в лице директора не отрицается тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир» в лице директора заключен договор аренды земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГг. прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно договоренности с истцом, в пользование ответчику переходит земельный участок общей площадью 174 гектара пашни, а оставшиеся 100 га выпасов остается в пользовании истца. Арендная плата по соглашению сторон оплачивается в натуральном выражении - 52 тонны зерна, один раз в год после уборки урожая. С такими условиями и был составлен договор аренды, но он не прошел регистрацию в связи с тем, что земельный участок истца по документам не разграничен на пашню и пастбища. Истец в судебном заседании подтвердил условия договора об использовании 174га, ООО «Мир» также подтверждает, что фактически использовался участок площадью 174 га, на оставшихся 100 га земли, согласно показаниям истца, он выпасал свой скот, разрешал использовать этот участок под выпас другим лицам, а так же производил заготовку сена. При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, данный земельный участок уже был обременен арендой в пользу третьего лица ОАО «Агропромхимия» и фактически землю в ДД.ММ.ГГГГ году использовало третье лицо. При заключении договора аренды ООО «Мир» не было поставлено в известность о том, что земельный участок используется ОАО «Агропромхимия». которое в свою очередь не знало о расторжении договора и передаче земли в аренду ООО «Мир», следовательно истец не вправе был заключать новый договор аренды при наличии действующего договора на тот же объект аренды. Акта приема - передачи земельного участка, или иных доказательств передачи участка ООО «Мир» не имеется. Необоснованны и не подтверждены доводы истца о расторжении договора аренды, заключенного с третьим лицом, ссылаясь на уведомление о расторжении договора, приложенное к материалам дела. Доказательств, подтверждающих получение уведомления ОАО «Агропромхимия», не имеется. Истец не отрицал, что получал за ДД.ММ.ГГГГ год арендную плату от ОАО «Агропромхимия» и претензий к ним не имеет, но в тоже время настаивает, чтобы и ООО «Мир» выплатило ему арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, однако подтверждает, что земельный участок фактически не использовало. Таким образом, истец хочет получить двойную арендную плату с разных хозяйств за один и тот же земельный участок, что является злоупотреблением правом. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Данные разъяснения даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок площадью 174 га ООО «Мир» фактически использовался и истцу производились выплаты в натуральном выражении, данный факт подтвержден документально, предоставлены накладные и раздаточная ведомость, согласно которым истцу выдано: ДД.ММ.ГГГГ - 60 тонн просяной соломы, ДД.ММ.ГГГГ. - 3 тонны ячменя, ДД.ММ.ГГГГ. - 4.6 тонны ячменя. ДД.ММ.ГГГГ. - 4.9 тонны пшеницы, ДД.ММ.ГГГГ -39.7 тонны пшеницы. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что указанную сельскохозяйственную продукцию он получал, в указанном в документах количестве, но настаивает на взыскании платы повторно, так как выдача не подтверждена документально. Кроме документального подтверждения выплаты арендной платы, данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, которые подтвердили выдачу в 2014 году истцу зерна и соломы по количеству, соответствующему представленным документам. Зерна было выдано в количестве 52,2 тонны, просяной соломы 60 тонн, что в соответствии со справкой заместителя главы администрации Зимовниковского района - начальника отдела сельского хозяйства о том, что в 1 кг просяной соломы содержится 0.41 кормовая единица, следовательно, соответствует 24.6 тоннам зерна. Таким образом, все договорные обязательства ООО «Мир» перед истцом Шаповаловым А.З. были выполнены, арендная платы выплачена в полном объеме и в сроки, установленные договором, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем непонятны и требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в денежном выражении, так как в соответствии с договором аренды арендная плата подлежит выплате в виде натуральной продукции, а не в твердой сумме платежей. В мотивировочной части искового заявления истец ссылается на то, что в силу ст.405 ГК РФ вследствии просрочки, арендная плата в натуральном выражении утратила для него интерес, поэтому вправе требовать возмещения убытков. Однако, в просительной части иска заявляет требования о взыскании задолженности по арендной плате. Необоснованно при расчете задолженности исходит из стоимости пшеницы 4 класса, так как обращаясь к договору аренды, не предусматривается оплата пшеницей 4 класса, как и не предусматривается выплата в денежном выражении, к тому же не представлено надлежащих доказательств стоимости пшеницы. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнения следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ являясь главой КФХ, заключил договор аренды земельного участка площадью 174 га пашни с третьим лицом ОАО «Агропромхимия» сроком на 3 года, что также подтверждается копией договора (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаповаловым А.З.(как физическим лицом) и третьим лицом ОАО «Агропромхимия» был заключен договор аренды земельного участка площадью 174 га пашни, сроком на 3 года, что также подтверждается копией договора (л.д.64). Условия указанного выше договора аренды сторонами исполнялись в полном объеме в течении 3-х лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается истцом, ответчиком, третьим лицом. То есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Шаповаловым А.З. (как физическим лицом) и третьим лицом ОАО «Агропромхимия», истец заключает договор аренды земельного участка площадью 274 га с ответчиком ООО «Мир» сроком на 5 лет, который прошел государственную регистрацию и действует по настоящее время. Ссылки истца о не выплате ответчиком арендной платы за 100 га пастбищ в ДД.ММ.ГГГГ, отрицаются самим же истцом, который в судебном заседании пояснил, что договор аренды с ответчиком, именно на 274 га, был заключен по рекомендации регистрационного органа, поскольку передача части земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения не предусмотрена, фактически. Как пояснил сам истец, ответчиком обрабатывалась только пашня 174 га, за аренду которой он должен ежегодно выплачивать истцу арендную плату в размере 52 тонны пшеницы. Также истец пояснил, что на пастбище он выпасал и выпасает свой личный скот, разрешает выпасать скот другим гражданам, заготавливает с пастбища сено.

Изменяя основания заявленных исковых требований и требуя взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом от не выплаты арендной платы, истец не представил суду каких - либо доказательств, подтверждающих их возникновение.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.

Требование о взыскании убытков истец не обосновал, как и не представил бесспорных доказательств того, что убытки им были понесены.

Так, представленными ответчиком документами и показаниями свидетелей подтвержден факт получения истцом арендной платы; ДД.ММ.ГГГГ - пшеница 39,7 тонны, ДД.ММ.ГГГГ - солома просяная 60 тюков, ДД.ММ.ГГГГ - ячмень 3 тонны, ДД.ММ.ГГГГ - ячмень 4,6 тонны, ДД.ММ.ГГГГ - пшеница 4,9 тонны, получение в указанных размерах арендной платы также не отрицалось самим истцом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал существование реальных убытков от невыплаты арендной платы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что фактически земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, в состоянии, соответствующем условиям договора, не был передан арендатору, поскольку участок фактически не освобожден предыдущим арендатором, в связи с чем несвоевременное перечисление арендатором арендной платы не может расцениваться, как такое нарушение условий договора, которое может повлечь расторжение договора по требованию арендодателя, поскольку несоблюдение сроков внесения арендной платы обусловлено ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности передать имущество.

Рассматривая вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, что привело к уменьшению заявленных первоначально исковых требования и в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3239 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир», третье лицо Открытое акционерное общество «Агропромхимия» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков от невыплаты арендной платы по договору аренды, отказать.

Возвратить истцу Шаповалову А.З. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 239 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2015 года.

Председательствующий судья                   А.Ю. Зотова