Решение по делу № 2-201/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Мухиной А.Е.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № 5822 от 18.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-201/18 по исковому заявлению Мельхиева Руслана Ахметовича к ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Атаев Муслим Заурович, ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав их тем, что 7.11.2017г. в г. Ханты-Мансийске по ул. Конева д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Атаева Муслима Зауровича, и автомобиля марки Audi A7, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Мельхиева Аслана Ахметовича, в результате чего автомобилям причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего Мельхиева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия до 11.11.2017г. С целью получения страхового возмещении истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, выплатив страхователю 30.11.2017г. сумму страхового возмещения в размере 27 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Затем 5.12.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, на которую 11.12.2017 г. ответчик доплатил в счет возмещения 7 600 рублей. Сумму разницы между реальным ущербом и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика в размере 182 900,0 рублей.

Повторно уточнив предмет исковых требований, представитель истца снизил их размер до 163 113 рублей (192 413 рублей – 27 700 рублей – 1 600 рублей), руководствуясь заключением судебной экспертизы №04-01-018 от 11.12.2018г., проведенной экспертом ФИО17 убытки до 8 000, 0 рублей; судебные расходы просит взыскать в размере 10 000, 0 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме; устно пояснил, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, что повлекло необходимость организации независимой оценки по заказу страховщика, а затем и назначения судебной экспертизы, которую он признает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в электронной форме направил мотивированные возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая исполненными свои договорные обязательства перед страховщиком Мельхиевым А.А. В письменных возражениях на иск ПАО СК "Росгосстрах" указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения независимой экспертизы, представленной истцом, полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – необоснованными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 7.11.2017г. в г. Ханты-Мансийске по ул. Конева д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Атаева Муслима Зауровича, и автомобиля марки Audi A7, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Мельхиева Аслана Ахметовича, в результате чего автомобилям причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.11.2017г. установлено, что водитель Атаев Муслим Заурович, управляя автомобилем Hyundai i30 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего причинил ему механические повреждения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, третьим лицом не предоставлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права № от 15.11.2016г.), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № сроком действия до 18.05.2018г., потерпевшего водителя – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия до 11.11.2017г.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

13.11.2017 г. Мельхиев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

10.11.2017 г. представителем страховщика ФИО8 в присутствии Мельхева А.А. проведен осмотр повреждений автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №. При этом в акте отражено, что акт составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты, при выявлении которых владелец ТС обязуется пригласить представителя страховщика до их устранения для составления дополнительного акта.

15.11.2017г. ответчик составил акт о страховом случае №0015999395-001 на сумму возмещения 27 500, 0 рублей и произвел страхователю Мельхиеву А.А. данную выплату 30.11.2017 г. по платежному поручению № 000206.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, предварительно 13.11.2017г. уведомив страховщика о независимой экспертизе (л.д. 35), о чем также пишет ответчик в своем письменном возражении на исковое заявление.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак № составила 218 000, 0 рублей с учетом износа деталей.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае о наличии таких противоречий между потерпевшим и страховщиком свидетельствует уведомление Мельхиевым А.А. в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о независимой экспертизе, полученное последним в Ханты-Мансийском филиале за вх.№ 2657/у от 13.11.2017г.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», получив уведомление Мельхиева А.А., проведение независимой технической экспертизы не организовал.

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

5.12.2017г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией вх.№26149/п, приложив к ней экспертное заключение ФИО23 № 161117016 от 23.11.2017г. и потребовав доплаты страхового возмещения, убытков на изготовление экспертизы.

В ответе на претензию 11.12.2017г. заместитель директора по клиентскому сервису филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО24. сообщила Мельхиеву А.А. о доплате страхового возмещения в размере 1 600, 0 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 6 000, 0 рублей (л.д. 123).

11.12.2017г. истцу перечислено ответчиком 7 600, 0 рублей по платежному поручению № со ссылкой на акт осмотра № от 09.12.2017г.

Оспаривая экспертное заключение ФИО26 представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Audi A7», государственный регистрационный знак №, которое было удовлетворено судом с учетом мнения представителя истца.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 29.01.2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО27, которому поставлен для экспертного исследования вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А7, год выпуска 2011, гос.рег.знак №, на основании данных РСА, по результатам дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2017 года? Размер восстановительных расходов определить, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от 7.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 гос.рег.знак № составила 192 413 рублей 00 копеек с учетом износа деталей.

Размер восстановительного ремонта, определенный по заключению судебной экспертизы, ответчиком не оспорен, при том, что ответчику направлено судебное извещение о судебном заседании с указанием на возобновление производства по делу в связи с поступлением судебного экспертного заключения получена ответчиком по почте 9.01.2018 г., а также учитывая, что информация о ходе рассмотрения дела размещается на официальном интернет-сайте Ханты-Мансийского районного суда hmray.hmao@sudrf.ru; несмотря на это от ответчика ходатайств, направленных на ознакомление с результатами судебной экспертизы, не поступало.

Заключение судебной экспертизы №04-01-018 от 11.02.2017 г. судом исследовано и оценено, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами таковых не приведено.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы №04-01-018 от 11.02.2017 г., суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Используемые экспертом-техником ФИО4 в калькуляции расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО виновного в ДТП водителя.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 163 113 рублей 00 копеек, который определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по судебному экспертному заключению №04-01-018 от 11.02.2017 г. за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (192 413 рублей – 27 700 рублей – 1 600 рублей).

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки, аварийного комиссара.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 85 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 86 указанного выше постановления указано: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор №161117016 от 16.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 12), квитанцию к приходному кассовому ордеру №016 от 16.11.2017г. об оплате экспертизы ТС в сумме 7 000, 0 рублей (л.д. 13).

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в п.100 названного постановления указано: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В отзыве на претензию ответчик сообщил истцу, что перечисленная 11.12.2017 г. денежная сумма 7600,0 рублей включает в себя 1 600 рублей – в счет доплаты страхового возмещения, 6 000 рублей – в счет дополнительно понесенных расходов на оценку.

Таким образом, при доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 1 000, 00 рублей, т.е. за вычетом уже уплаченной страховщиком 11.12.2017г. При этом суд учитывает, что данный вид расходов был необходим для восстановления нарушенного права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения от страховщика.

Также истец просит о взыскании в счет убытков расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; по составлению претензии в размере 4 000, 0 рублей.

При этом правового обоснования заявленным в этой части требованиям не приводит. Согласно п.1.1, п.2.1 договора возмездного оказания услуг № 1045 от 08.11.2017 года между истцом и ФИО29, приложений по предмету сделки, акты выполненных работ не предоставлены.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит о взыскании расходов по составлению иска и представителю интересов истца в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлены квитанции № 399 от 04.12.2017г., № 416 от 15.12.2017 г.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000,0 рублей с учетом частичного удовлетворения требований, принципов разумности и справедливости, соответствует объему выполненных работ, сложности рассмотренного дела, доводов представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности данного вида расходов истца.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой, также частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 656 рублей 50 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, экспертом ФИО4 25.12.2017г. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Эксперт ИП ФИО4 утверждает, что до настоящего времени ПАО «СК «Росгосстрах» не оплатил стоимость проведения данной экспертизы. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Работа по изготовлению заключения №04-01-018 от 11.02.2018 г. экспертом ФИО30 оценена в размере 20 000, 0 рублей.

Таким образом, определение суда от 29.01.2018г. о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое положено в основу итого судебного акта при разрешении спора по настоящему делу. Однако экспертиза оплачена ответчиком не была.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, а также что производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения и присуждает их ко взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 4 482 рубля 26 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельхиева Руслана Ахметовича к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мельхиева Руслана Ахметовича в счет страхового возмещения 163 113 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000, 0 рублей; убытки по оплате услуг оценки 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей; штраф в размере 81 556 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отк5азать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО31 денежные средства в размере 20 000, 0 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 4 782 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                    А.А. Литвинова