Решение по делу № 33-14161/2018 от 10.07.2018

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-14161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Шавалиева З.М. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 о возвращении частной жалобы на определение от 09.06.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Шавалиев З.М. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области к управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, органу местного самоуправления городского округа Дегтярск о признании заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом незаконным, а также о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление Шавалиева З.М. в части требований к управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» о признании заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом незаконным - возвращено истцу. В принятии искового заявления Шавалиева З.М. в части требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, органу местного самоуправления городского округа Дегтярск о признании незаконным действий (бездействия), обязывании совершить определенные действия - отказано.

30.06.2017 в Ревдинский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба от Шавалиева З.М. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 частная жалоба Шавалиева З.М. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 возвращена заявителю.

20.07.2017 в Ревдинский городской суд Свердловской области поступила частная жалоба от Шавалиева З.М. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2017.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что копию оспариваемого определения он получил только 27.06.2017, с частной жалобой обратился на следующий день 28.06.2017. В этой связи полагает, что срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Материалы дела письменных возражений на частную жалобу не содержат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд руководствовался положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана истцом с пропуском срока для его обжалования, а о его восстановлении истцом не заявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Возвращая частную жалобу истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что Шавалиевым З.М. пропущен срок для подачи частной жалобы, поскольку частная жалоба направлена истцом в суд почтой 28.06.2017, тогда как последним днем для обжалования определения от 09.06.2017 является 26.06.2017.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что копия определения от 09.06.2017 направлена в адрес истца лишь 23.06.2017 (л.д. 20), а получена истцом 27.06.2017, то есть на следующий день после окончания процессуального срока для обжалования определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец был объективно лишен возможности своевременно обжаловать судебное постановление.

Кроме того, частная жалоба направлена Шавалиевым З.М. в суд на следующий день с момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте, то есть в течение разумного срока со дня получения сведений о состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шавалиева З.М. – удовлетворить.

Отменить определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30.06.2017 о возвращении частной жалобы на определение от 09.06.2017.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова