Решение по делу № 8Г-22061/2022 [88-21539/2022] от 10.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-21539/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    1 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0008-01-2022-000782-61 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Клейнкнехт Александру Александровичу о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южный» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее - ООО «Южный») обратилось в суд с иском к Клейнкнехт А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Клейнкнехт А.А. с 15 июля 2013 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый №, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (пом№). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Южный» (управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 1 марта 2010 г. №. Поскольку до настоящего времени собственниками помещений не принято решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления - решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2017 г. № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения», вступившим в силу 1 июля 2017 (ранее действовало решение от 25 мая 2012 г. № 142 «Об установлении размера платы за жилое помещение»). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика образовалась задолженность в размере 317191,04 руб. за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2020 г.

Обращению истца с иском в суд предшествовало его обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки, по результатам рассмотрения которого 23 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ № 2-1885/2021 о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 317191,04 руб., неустойки в размере 93251,24 руб. (по состоянию на 31 марта 2021 г.).

Определением мирового судьи от 21 января 2022 г., вынесенным по заявлению ответчика, указанный судебный приказ был отменен. В связи с отсутствием сведений о дате направления заявления о вынесении судебного приказа истец исходит из того, что такая дата совпадает с датой вынесения судебного приказа, то есть 23 июля 2021 г. В суд истец обратился с иском 28 февраля 2022 г., то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 149021,62 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г., с учетом исковой давности, просил суд взыскать с Клейнкнехт А.А. в пользу ООО «Южный» неустойку (пени) в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, начисленную по состоянию на 17 марта 2022 г., в размере 60041,08 руб., понесенные судебные расходы в размере суммы уплаченной госпошлины.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г., исковые требования ООО «Южный» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Клейнкнехт А.А. в пользу ООО «Южный» взыскана неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание общедомового имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества по состоянию на 17 марта 2022 г. в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5290,63 руб., а всего 45290,63 руб.

ООО «Южный» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что размер неустойки был необоснованно уменьшен судом, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Клейнкнехт А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 147,6 кв.м, право собственности зарегистрировано 15 июля 2013 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 1 марта 2010 г. осуществляет ООО «Южный».

В период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2020 г. ответчику как собственнику нежилого помещения истцом оказывались услуги, которые им не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный период в размере 317191,04 руб. и начислены пени в размере 173840,10 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачена задолженность в размере 149021,62 руб. за период с 1 июля 2018 г. по 30 ноября 2020 г. - по платежам с не истекшим сроком исковой давности. Указанные денежные средства были зачтены истцом в счет погашения суммы основного долга.

Согласно уточненному расчету пени за период с 1 июля 2018 г. по 17 марта 2022 г., её размер составляет 60041,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества и образовавшейся связи с этим задолженностью, однако, учитывая погашение ответчиком задолженности в полном объеме в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание общедомового имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества по состоянию на 17 марта 2022 г., снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки был необоснованно уменьшен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, подлежит отклонению по следующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исчисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчику с 60 000 руб. до 40 000 руб., указав на чрезмерный размер неустойки (пени), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствующим принципам справедливости, что не противоречит положениям закона, и на то, что определенная судом к взысканию сумма способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению судами дана оценка соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи