Решение по делу № 22К-2139/2022 от 07.10.2022

Судья Багандов Ш.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2139/2022

1 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Аскерова Г.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2022 г., которым жалоба Аскерова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 августа 2022 г. заявителем Аскеровым Габри Абильферзиевичем в Ленинский районный суд г. Махачкалы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил:

- признать действия (бездействие) заинтересованного лица незаконными;

- обязать предварительное следствие устранить допущенные нарушения.

24 августа 2022 г. постановлением судьи районного суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Аскеров выражает несогласие с постановлением судьи.

Полагает, что его жалоба судьей рассмотрена поверхностно. Следователь безосновательно возбуждает уголовное дело в отношении неустановленных лиц, что, мнению апеллянта, является незаконным. При рассмотрении жалобы судом не было истребовано уголовное дело, не был вызван и допрошен следователь. Постановлением вынесено на основе копии представленных им рапорта и постановления, которые не были заверены.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение по существу жалобы.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья установил лишь то, что установленный порядок при вынесении постановления возбуждении уголовного дела соблюден. Такой вывод судьей сделан лишь на основании приложенных к жалобе заявителя копий рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, на что обращается внимание в апелляционной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод судьи, сделанный без исследования материалов уголовного дела свидетельствует о том, что фактически судья не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения, что безусловно не свидетельствует о законности и обоснованности постановления судьи.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьей сделан вывод о том, что непризнание Аскерова в качестве потерпевшего не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этом случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к примеру отказ в признании лица потерпевшим.

Принимая во внимание положения ст. 38 УПК РФ, предусматривающей процессуальную самостоятельность следователя, а также отсутствие полномочий суда вмешиваться в осуществление расследования по делу, суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что эти обстоятельства не ограничивают право суда на проверку бездействия следователя, при наличии такого, выразившегося в непринятии решения о признании лица потерпевшим.

Поскольку допущенные судьей суда первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу заявителя Аскерова Г.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2022 г., которым жалоба Аскерова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: