Решение по делу № 2-1398/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1398/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021года                                                                                   гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.

с участием истца Козина А.В.

представителя истца Смелковой С.В.,

ответчика Бекетовой М.Н.,

представителя ответчика Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Анатолия Владимировича к Бекетовой Марине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Козин А.В. обратился в суд иском к Бекетовой М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его матерью Т.Н.М, и Бекетовой М.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

     Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> ранее принадлежала его маме-Т.Н.М,,ДД.ММ.ГГГГ., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он в настоящее время зарегистрирован. После смерти матери, он 27 января 2021года обратился к нотариусу, для вступления в наследство, однако в праве на вступление в наследство вышеуказанной квартиры, ему было отказано, поскольку <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГг. его матерью, Бекетовой М.Н.. Действительно Бекетова М.Н. жила в вышеуказанной квартире вместе с его матерью, снимала комнату, ей в данной квартире была оформлена временная регистрация. Его мама при жизни всегда говорила, что после ее смерти квартира останется ему и ее внуку, его сыну В.. Он вместе со своей женой ФИО11 ухаживал за мамой, помогал ей материально, делал в квартире ремонт. Его мама болела сахарным диабетом, в последние годы жизни злоупотребляла алкоголем, у нее были запои, странности в поведении. Полагает, что Бекетова М.Н. ввела маму в заблуждение относительно купли-продажи квартиры. Полагает, что мама думала, что оформляет Бекетовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ временную регистрацию в квартире, а не сделку купли-продажи.

Истец Козин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, а также дополнил следующее. Он был не против того, чтобы Бекетова М.Н. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с его мамой Т.Н.М,, поскольку ему это было удобно, Бекетова М.Н. ухаживала за мамой. Он был также не против оформления Бекетовой М.Н. временной регистрации в указанной квартире. Он не мог постоянно жить с мамой, поскольку у него своя семья, он был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того он работает водителем и находится в рейсах по нескольку дней. В остальное время, по просьбе мамы он со свой гражданской женой Ф.А.С. ухаживал за мамой, помогал ей по хозяйству, а также материально. Он проживает в маленькой квартире в гор. Шуя, поэтому взять маму к себе, он не мог, да и она сама не хотела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смелкова С.В. позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что сделку купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Т.Н.М, и Бекетовой М.Н. следует признать недействительной по следующим основаниям. По факту между Т.Н.М, и Бекетовой М.Н. не было передачи квартиры, ключей от нее. Бекетова и Тихомирова и после заключения сделки остались в ней проживать, жили одной семьей. Указанными в договоре купли-продажи денежными средствами Бекетова М.Н. не обладала. Уверена, что денег просто не было. Возможно, Т.Н.М, хотела отблагодарить Бекетову за то, что последняя за ней ухаживала, помогала ей по хозяйству, здесь скрывается иной договор. Это договор дарения. Все свидетели со стороны истца в судебном заседании утверждали, что Т.Н.М, злоупотребляла алкоголем, она боялась звука, света. Т.Н.М, обижалась, когда ей говорили об этом, и не обращалась по этому поводу за медицинской помощью. В поведении Т.Н.М, были странности. В день смерти Т.Н.М, соседка Валентина завладела документами обманным путем, возможно, есть еще какие-то документы, о которых скрывает ответчик. В этом деле возникает много вопросов, почему ответчик с 2018года не купила квартиру в ипотеку, как хотела и почему Т.Н.М, не приобрела себе новое жилье после продажи квартиры. Все свидетели со стороны ответчика являются родственниками, поэтому они заинтересованы в исходе дела. Платежеспособность ответчика не подтверждена в судебном заседании. Все свидетели, которые были допрошены в судебном заседании со стороны ответчика, перед судебным заседанием готовились представителем ответчика. Они в свою очередь свидетелей со своей стороны не готовили, они говорили правду. Свидетель П.С.Н., сам употреблял алкоголь с Т.Н.М,. Поскольку в период со дня рождения Т.Н.М, и далее Новогодние праздники, у Т.Н.М, в этот период был длительный запой, поэтому она не могла отдавать отчет своим действиям. Считает, что Бекетова тем самым обманула Т.Н.М,. Все свидетели в судебном заседании утверждали, что Т.Н.М, несмотря ни на что любила своего сына и внука и всегда говорила, что квартира достанется им. Ответчик скрывала тот факт, что является собственником вышеуказанной квартиры. После смерти Т.Н.М, остались непогашенные кредиты, кредит за машину был погашен от ее продажи. Будучи открытым человеком Т.Н.М, никому не сказала, что продала квартиру, продолжала покупать мебель в кредит, делать в ней ремонт, хотя собственником была уже не она.

Ответчик Бекетова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что весной 2015г. по объявлению на сайте «Авито» она нашла комнату для проживания. Хозяйкой квартиры оказалась Т.Н.М,. Квартира расположена по адресу: <адрес>. В это время сын Т.Н.М, сидел в тюрьме, они вели совместное хозяйство. В квартире она жила со своим ребенком. Летом уезжала к маме. Прожив до ноября-декабря 2016года, сданной квартиры она съехала. Однако продолжала поддерживать дружеские отношения с Т.Н.М,. За время проживания в данной квартире Козина А. она ни разу не видела. В декабре 2018года ей позвонила Т.Н.М, и попросила о помощи. Т.Н.М, пояснила ей, что ее сын Козин А. в очередной раз освободился из тюрьмы. Чтобы помочь сыну встать на ноги, она (Т.Н.М,) взяла кредит в банке под залог квартиры. Сын обещал работать и помогать ей, платить за кредит. Сын один раз помог ей оплатить кредит и пропал. Платить кредит она не смогла, поскольку у нее минимальная пенсия, а кредит необходимо было платить около 12тыс. рублей в месяц. В то время она планировала купить квартиру, у нее были деньги. Т.Н.М, предложила ей купить квартиру, чтобы оплатить все долги. Однако было условие, что о купли-продажи квартиры никто не узнает, поскольку Т.Н.М, не хотела скандалов. В квартире остаются, зарегистрированы все, кто был зарегистрирован в ней до ее покупки, а так же она должна была ухаживать за Т.Н.М, до смерти. О данной сделке знала соседка т.Валя и ее мама. В январе 2019года приехала ее мама и передала 500тыс. рублей для покупки квартиры, 300тыс. рублей дала тетя, 400тыс. рублей передала ей свекров, а остальные были накоплены у нее. Стоимость квартиры была ниже рыночной, так пожелала Т.Н.М,, поскольку она за ней ухаживала. Она и Т.Н.М, заранее записались в МФЦ, ходили в агентство недвижимости, где составляли договор купли - продажи, и передаточный акт. Все документы были подписаны добровольно и осознанно, деньги были преданы Т.Н.М,. Полученными от продажи квартиры денежными средствами Т.Н.М, оплачивала долги. Она и Т.Н.М, после данной сделки продолжали жить одной семьей, вели общий бюджет, питались вместе, у них всегда было в достаточном количестве продуктов, она продолжала ухаживать за Н.М., ходила с ней по больницам, оформляли группу инвалидности. Н.М. болела астмой, у нее был большой вес, диабет, ей постоянно нужен был уход и хорошее питание, что она ей и давала. Т.Н.М, алкоголь употребляла крайне редко, только на свой день рождения, последний год перед смертью вообще не употребляла. Странностей в поведении не было, забывчивостью не страдала. Козина А. она увидела первый раз ДД.ММ.ГГГГ, они приехал на день рождения мамы. До этого она его вообще не видела. ФИО11, гражданскую жену вообще ни разу не видела. Т.Н.М, про сына вообще не любила говорить, она разочаровалась в нем, ей не на кого было надеяться. Про гражданскую жену сына ФИО11 говорила, что она всегда приходила со скандалами, в состоянии алкогольного опьянения и требовала деньги. Внука Вадима Козин А. и ФИО11 привозили бабушке, оставляли у двери и уезжали. Денег матери Козин А. никогда не давал, за ней не ухаживал, никакой помощи от него не было, однако у нее были постоянные долги, которые она брала для сына. У нее с Н.М. были близкие, доверительные отношения. Каких-либо иных близких родственников, кто мог помочь Н.М., у нее не было. Ее сын называл Н.М. бабулей. В то время, пока она находилась на работе, Т.Н.М, помогала ее близкая подруга Е.В.А., сосед П.С.Н. и его жена. С соседкой из соседнего дома –М.О.Т. Т.Н.М, была в ссоре. Козин был должен денег Мироновой, а Т.Н.М, их возвращала. В начале января 2021года Козин попросил пожить у мамы, поскольку поругался с ФИО11. Она не возражала. Поскольку Т.Н.М, была строгой и справедливой женщиной, то сказала Козину, чтобы тот доделал косметический ремонт, который не доделала она (Бекетова М.Н.), чтобы его было за что кормить. Она на свои деньги купила строительные материалы, и Козин делал ремонт, однако так и не доделал. В день смерти Т.Н.М, она работала, вернулась домой поздно, Козин находился в состоянии алкогольного опьянения, она спросила сделали укол маме, покормили, после чего легла спать. Проснулась ночью, ее разбуди сын и сказал, что бабуля не дышит. Они вызвали скорую помощь. Все похороны оплатила она, поскольку Козин А. в тот момент употреблял алкоголь, у него не было денег на похороны. Пока она занималась похоронами, он с Аней, продали норковую шубу матери. Никаких вещей, документов Козина А. в квартире никогда не было. В 2017г., после освобождения сына из мест лишения свободы Т.Н.М, взяла с Козина обязательство, что поскольку он за квартиру коммунальные услуги не платить, платить она, то он (Козин) на квартиру не претендует. Когда Козин появлялся у матери, то после его ухода у Т.Н.М, пропадали вещи. Она покупала сыну Козина одежду, обувь, делала подарки на дни рождения. После смерти Н.М., она продала мебель из ее комнаты.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Б.И.Ю в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила следующее. Правовых оснований для признания договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Т.Н.М, и Бекетовой М.Н. недействительного в силу его ничтожности не имеется. Данная сделка не противоречит нормам права. Собственником на момент сделки купли-продажи являлась Т.Н.М,, Козин А.В. был в ней только зарегистрирован, поэтому его разрешения на совершение данной сделки не требовалось. Договор купли-продажи был заключен в письменном виде, подписан сторонами и зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРН, таким образом, оснований признать сделку ничтожной не имеется. Правовых оснований признать сделку недействительной в силу ее оспоримости не имеется. Истец является правопреемником умершей Т.Н.М,, следовательно, сроки исковой давности распространяются и на него, как на правопреемника, а именно с момента заключения договора купли-продажи. Срок по оспоримой сделке составляет один год и просит это учесть при вынесении решения. Ни один из доводов истца и его представителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Истец пытается доказать, что мама очень любила сына, возможно, это и так, но до определенного момента, когда у нее наступило разочарование, сын неоднократно был судим. Т.Н.М, как мать пыталась помочь сыну, делала дорогостоящие подарки, купила машину, чтобы он после освобождения из мест лишения свободы «встал на ноги» и начал работать, зарабатывать деньги. Для этого Т.Н.М, взяла кредит в банке и при ее минимальной пенсии, размер ежемесячного платежа составлял около 12 тыс. рублей в месяц. Однако Козин А. подвел маму, никаких родственных, душевных отношений между ними не было. Истец надумывает и пытается оспорить факт передачи денег. Деньги Т.Н.М, от продажи квартиры получила. Все условия по сделке сторонами были выполнены. Никаких правовых оснований признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ни по оспоримости ни по ничтожности не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Козину А.В. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что в ЕГРН имеются сведения о ране учтенном помещении (квартира) с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, назначение помещения –жилое, площадь 72,4 кв.м. Номер на поэтажном плане-8, номер этажа-1, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Бекетовой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ., на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. запись № от ДД.ММ.ГГГГ.. В ЕГРН имеется запись об ограничении прав и обременениях в виде запрета регистрации вышеуказанной квартиры, согласно определению Советского районного суда гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.. ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации вышеуказанного объекта недвижимости за Т.Н.М,, 31.12.1956г.р. на основании Договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН 14.09.2005г., рег. №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ.. Обращают внимание, что запись «погашена» ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, просят рассмотреть настоящее исковое заявление без участия представителя Управления (т.1 л.д.140-142, 150-152).

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Т.Н.М, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.100, 141,152).

Указанная квартира состоит из трех комнат, жилая площадь 49,2 кв.м., общая площадь 72,4 кв.м., кадастровый № ( т.1. л.д.34,35, 100,121).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н.М, и Бекетовой М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что продавец, продал покупателю указанную квартиру за 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из пункта 13 данного Договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях ( т.1 л.д.100-101). В этот же день сторонами подписан передаточный акт ( т.1 л.д.102).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 141,152).

Согласно вписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес> зарегистрировано за Бекетовой М.Н. ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.34-35).

Согласно свидетельству о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.М,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,175).

Нотариусом К.О.А. открыто наследственное дело №. Наследником является сын Козин А.В.. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ПЕЖО 308, 2010года выпуска; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ДО № ПАО Сбербанк, с остатком на дату смерти 11,94 руб.. Согласно информации ПАО Сбербанк имеются сведения об исполнительных производствах № от 23.08.2019г., остаток долга-57801,21 руб, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., остаток долга -12755,26 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., остаток долга -33052,01 руб.. ( т.1 л.д. 50).

Согласно свидетельству о рождении I-ФО №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ 93700001 Филиалом по городу Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС К.А.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения является сыном К.Н.М. (т.1 л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

П.2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно под. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направление на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 233 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козин А.В. ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были переданы денежные средства, поскольку ими Бекетова М.Н. не располагала.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ( п.1 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено судом квартира была приобретена Бекетовой М.Н. по цене, указанной в договоре купли-продажи квартиры, т.е. за 1 500 000 рублей. Требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, в качестве существенного условия в условия договора сторонами включено не было.

Кроме того, согласно п.2 т. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.

Из пояснений ответчика Бекетовой М.Н. и ее представителя следует, что вышеуказанная денежная сумма у Бекетовой М.Н. имелась, часть ей была предана родственниками, часть имелась у нее. Данная денежная сумма была передана до подписания договора, что подтверждается п.4 договора купли-продажи, а также передаточным актом. Стороны, подписывая данный договор, определили, что он финансово исполнен, из самого текста договора следует, что денежные средства переданы ответчиком Т.Н.М, до подписания указанного договора. Правом на подписание данного договора стороны обладали.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Б.В.Н., Г., указали, что передали своей родственнице Бекетовой М.Н. определённую денежную сумму, тетя Г. 300 тыс. рублей, свекровь Б.В.Н. 400 тыс. рублей. Ответчик Бекетова М.Н. в судебном заседании пояснила, что ее мама для покупки квартиры передала ей 500 тыс. рублей, остальные денежные средства были накоплены ей.

Показания данных свидетелей конкретизированы, последовательны, в деталях согласуются и дополняют как друг друга, так и показания ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчиком как покупателем недвижимости не были выполнены обязательства об оплате стоимости вышеуказанной квартиры.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание истцом и его представителем на то, что все свидетели, которые передавали денежные средства ответчику, для приобретения квартиры являются родственниками и заинтересованными лицами, по убеждению суда ничем не подтверждены в части заинтересованности, поскольку действительно только близкие родственники могли из добрых побуждений помочь приобрести недвижимость, передав денежные средства, кроме того допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Н. указала, что является свекровью ответчика, хотя в настоящее время ее сын не проживает с Бекетовой М.Н., однако она с целью приобретения жилья, в том числе и для своего внука- сына ответчика, решила одолжить определённую денежную сумму.

Кроме того, согласно соглашению о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193) и заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 196; т.2 л.д.50), Т.Н.М, досрочно погасила кредит, который она взяла ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк» для покупки автомашины сыну (т.1 л.д.179-192), а согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки Пежо 308 ( т.2 л.д.41), которая была приобретена для сына, продана ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.51), т.е. позже досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком Бекетовой М.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.М, были переданы и ими она смогла досрочно погасить, имеющийся у нее на тот момент кредит (т.1 л.д.193,196). Поэтому утверждения истца и его представителя о том, что кредит на машину был погашен денежными средствами, которые были получены от ее продажи, являются голословными и опровергается материалами гражданского дела.

Учитывая вышесказанное, договор купли-продажи квартиры с содержащейся в нем формулировкой о произведенном расчете, может иметь силу абсолютного доказательства факта передачи денег.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи квартиры носит ничтожный характер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Козиным А.В. срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятие из этого правила устанавливается названным кодексом или иными законами.

Из объяснений истца следует, что о том, что квартира, принадлежащая его матери Т.Н.М, продана ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только после ее смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С настоящим исковым заявлением он обратился в Советский районный суд гор. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Рассматривая заявленные исковые требования истца и его представителя относительно того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.М, думала, что осуществляет временную регистрацию ответчика, т.е., сделка была заключена под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.99 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находится в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного судопроизводства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельствами применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться общими правилами доказывания.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Истцом и его представителем в судебном заседании не доказан обман со стороны ответчика, ответчик данное обстоятельство отрицает, наоборот указывает, что все необходимые для совершения сделки условия между Т.Н.М, и ей были предварительно оговорены. Т.Н.М, и ответчик обратились с совместными заявлениями в Отдел МФЦ «Октябрьский», расположенный в ТЦ «Купеческий» в гор. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ, представили документы, удостоверяющие личность, подписанный договор купли-продажи, передаточный акт ( т.1 л.д. 95-105, 117-126).

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Т.Н.М, оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу передана истцом ответчику по акту передачи квартиры, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты. Проживание Т.Н.М, в спорной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник квартиры вправе предоставлять ее для проживания иных лиц. Кроме того, как следует из показаний ответчика между ней и Т.Н.М, была договоренность, что Т.Н.М, останется проживать в данной квартире до смерти. При жизни Т.Н.М, сделку не оспаривала. Тот факт, что Т.Н.М, не хотела чтобы кто-либо знал о заключении договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что при его заключении она действовала осознанно и отдавала отчет своим действиям.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен.

Поэтому доводы истца и его представителя в части обмана Т.Н.М, при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли. Вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Из пояснений истца, свидетеля Ф.А.С., являющейся гражданской женой истца, свидетелей Ш.Л.А., З.О.В., А.И., каждая из которых указали, что являлись близкими подругами Т.Н.М, следует, что Т.Н.М, злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запой на несколько дней, также в ее поведении отмечались странности, она страдала забывчивостью, боялась звуков и света.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств (медицинской документации, заключения эксперта, свидетельских показаний) того, что на дату заключения сделки 31 январь 2019года у Т.Н.М, имело место какое-либо психическое расстройство. В материалах дела, представленной медицинской документации (т.1 л.д.133-139,200-212; т.2 л.д.33-39,44,46), нет сведений, указывающих на наличие у Т.Н.М, выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройство, которое лишало бы ее на момент интересующий суд (подписание ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке из ОКПБ «Богородское» Т.Н.М, психически здорова (т.1 л.д. 132,197, т.2 л.д. 43).

У Т.Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 198-199).

Согласно сведениям, представленным ГУ ОПФР по Ивановской области Т.Н.М,, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды 2 группы в ОПФР по Ивановской области, выплата которой производилась через почтовое отделение. Сведениями о наличии доверенности от имени Т.Н.М, на получение пенсии другим лицом ОПФР по Ивановской области не располагает (т.1 л.д. 148), что свидетельствует о том, что Т.Н.М, являлась дееспособным человеком и могла самостоятельно получать пенсию.

            К показаниям свидетелей Ш.Л.А., З.О.В., А.И., которые в судебном заседании утверждали, что Т.Н.М, злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запой, суд относится критически, поскольку они не являлись постоянными свидетелями ее жизни, а лишь периодически видели ее, как и сам истец и свидетель Ф.А.С.. Свидетель Ш.Л.А. суду пояснила, что не видела Т.Н.М, с 2018года, свидетель З.О.В. пояснила, что ее близкая подруга, с которой они общались практически каждый день по телефону, либо ходили друг к другу в гости, умерла в 2020году, в квартире у нее она целыми днями не сидела, путается в показаниях относительно того, что она была, либо не была у Т.Н.М, на похоронах. Также пояснила, что знает подругу Т.Н.М,- Ш.Л., которую не видела несколько лет, что в данной части совпадает так же с показаниями Ш.Л.А., которая пояснила, что с 2018года не видела Т.Н.М,. Знает, что ФИО10 и его жена ФИО11 приезжали к Т.Н.М, каждые выходные. Она и ее муж помогали Т.Н.М, по хозяйству, пока не было Бекетовой М.Н., после ее появления они перестали это делать. Свидетель А.И. суду пояснила, что со слов Т.Н.М, ей известно, что в 2018году у нее (Т.Н.М,) не хватало денежных средств для оплаты коммунальных услуг за квартиру и за ней некому было ухаживать, поэтому она пустила в свою квартиру Бекетову М.Н., которая стала снимать у нее комнату и ухаживать за ней. Навещала Т.Н.М, один раз в две недели в 2016,2018 и 2019г.г., постоянно с ней не находилась. Знает, что с гражданской женой сына ФИО11 у нее (Т.Н.М,) были не очень хорошие отношения. Разговаривая с Т.Н.М, по телефону, считала, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь была невнятной. Как часто у Т.Н.М, был в квартире ее сын ФИО10 и его гражданская жена ФИО11, а также помогал сын материально матери, пояснить не могла.

Из заявления Т.Н.М, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2006года в <адрес> зарегистрирован Козин А.В. (после освобождения из мест лишения свободы), но фактически не проживает по месту регистрации, что подтверждено жильцами данного дома (т.1 л.д. 245, т.2 л.д. 53).

    Из соглашения о безвозмездном проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Н.М, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрировала своего сына Козина А.В., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она производит из собственных средств и в полном объеме. Так же в данном соглашении Козин А.В. собственноручно указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, все оплачивает собственник Т.Н.М, в полном объеме (т.2 л.д.49), что свидетельствует о том, что Козин А.В. не помогал материально своей матери.

     Согласно требованию о судимости, следует, что Козин А.В. неоднократно судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание отбывал, в том числе и в местах лишения свободы ( т.1 л.д. 146).

           Анализируя показания свидетеля Ф.А.С., которая является гражданской женой истца суд приходит к выводу, что в судебном заседании она искажает обстоятельства, которые на самом деле имели место, с целью помочь истцу, своему гражданскому мужу. А именно относительно того, что она и истец постоянно помогали Т.Н.М,, что между ней и Т.Н.М, были доброжелательные отношения, поскольку как свидетели со стороны истца, а именно: А.И., так и свидетели со стороны ответчика Д.Г.М, в судебном заседании пояснили, что между Ф.А.С. и Т.Н.М, были не очень хорошие отношения. Свидетель Д.Г.М, пояснила, что Ф.А.С. приходила к Т.Н.М, всегда в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы, в связи с чем приходилось вызывать полицию. Свидетель Е.В.А. в судебном заседании пояснила, что ни истец-сын Т.Н.М,, ни его жена ФИО11, Т.Н.М, материально не помогали, наоборот помогала Т.Н.М,, за ней они не ухаживали. Ухаживала за Т.Н.М, Бекетова М.Н., которая взяла на себя также обязательство по оплате коммунальных услуг за квартиру.

    Кроме того, нахождение Т.Н.М, в состоянии алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует бесспорно о нахождении Т.Н.М, в таком состоянии, когда она не способна понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения договора купли- продажи..

    Кроме того, Т.Н.М, имела II группу инвалидности по общему заболеванию ( т.1 л.д. 198-199), у нее была астма и сахарный диабет, наличие данного заболевания несовместимо с употреблением алкоголя. Как следует из показаний ответчика, которая постоянно проживала с Т.Н.М, последний год жизни она (Т.Н.М,) вообще не употребляла алкоголь.

    Таким образом, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают того факта, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры Т.Н.М, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Т.Н.М, заключила оспариваемый договор, как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п.2 ст.1, п.1, ст. 9, ст. 209 ГК РФ).

           Как следует из показаний свидетелей: З.О.В., А.И., Д.Г.М,, Е.В.А., П.С.Н., О.Е.В., все они при жизни помогали Т.Н.М,, оказывали различную помощь, ходили в магазин, в аптеку, помогали по хозяйству, ухаживали за ней, поскольку истец не смог этого сделать, и не доказал это в судебном заседании.

    По убеждению суда Т.Н.М, разочаровалась в своём единственном сыне, не найдя в нем поддержку и опору, до последнего момента помогала ему материально, при этом взяла кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» под залог единственного жилья, при этом рисковала, надеялась, что он изменится и встанет на путь исправления, будет ей помогать, однако этого не произошло. Истец помог оплатить кредит только один раз, затем из жизни матери исчез, а она осталась одна. Платить за кредит, ей было не чем, поэтому Т.Н.М, в декабре 2018года обратилась к единственному человеку, который мог ей помочь - ответчику Бекетовой М.Н.. Т.Н.М, и ответчик договорились о том, что Т.Н.М, в благодарность за то, что Ответчик зарекомендовал себя как порядочный человек, помогающей ей, продаст принадлежащую ей квартиру по стоимости ниже рыночной, с целью погасить все имеющиеся у нее за сына долги.

     В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козину Анатолию Владимировичу к Бекетовой Марине Николаевне о признании сделки кули-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2022года.