Решение по делу № 1-345/2019 от 30.08.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                              30.09.2019 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых Прохорова Е.А., Евсюкова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

при помощнике судьи Дархаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прохорова Евгения Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

Евсюкова Александра Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района РБ по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Евсюков А.В. находился у себя дома по адресу в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для личного незаконного обогащения. С целью облегчения совершения преступления Евсюков А.В. предложил Прохорову Е.А. совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев с целью личного незаконного обогащения, на что Прохоров Е.А. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Евсюковым А.В, и договорился с ним о совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев до степени прекращения роста. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, Прохоров Е.В. совместно и согласовано с Евсюковым А.В., взяв бензопилу производства марки «Ударник», на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, относящийся к эксплуатационным лесам, что примерно в 3 километрах в восточном направлении от <адрес>, где в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Евсюков А.В. и Прохоров Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, выбрали подходящие для заготовки деревья, преследуя единую корыстную цель, умышленно, при помощи бензопилы марки «Ударник», используемой в качестве орудия преступления, путем отделения ствола дерева от корня, совершили незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы «сосна». При этом в период совершения незаконной рубки Евсюков А.В. отделял деревья от корня путем спиливания, производил раскряжевание на чурки, в это время Прохоров Е.А. грузил указанные чурки в кузов автомашины. Таким образом, Евсюков А.В. и Прохоров Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 4 деревьев породы «сосна», общим объемом 1,17 м3, причинив тем самым государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 6732 рубля.

В суде подсудимые Прохоров и Евсюков свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердили.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимыми своей вины их виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

        - оглашенными показаниями подсудимого Прохорова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.70-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 20 часов к нему пришел сосед Евсюков Александр и предложил совершить незаконную рубку совместно, на что он согласился. Они договорились, что после того как напилят дрова, то разделят их пополам. Кроме того договорились, что в лес поедут в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки <данные изъяты>, которая принадлежит Евсюкову Александру. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Александру, тот взял с собой бензопилу марки «Ударник», которая принадлежит его отцу. Проехали около 3 километров от <адрес> в восточном направлении. По дороге они высматривали подходящие деревья. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Евсюковым прибыли в лесной массив, где нашли подходящие для них деревья. Около 05 часов 15 минут того же дня Александр при помощи бензопилы «ударник» спилил 4 дерева породы сосна и сразу же кряжевал на чурки, а он в это время закидывал чурки в кузов автомашины. Около 05 часов 40 минут того же дня подъехали сотрудники, попросили документы разрешающие заготовку древесины, на что он и Евсюков сказали, что заготовили древесину незаконно. С их участием был произведен осмотр места происшествия, где они совместно указали на пни спиленных деревьев. После чего их доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств, изъяли бензопилу, автомашину и чурки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными показаниями подсудимого Евсюкова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.95-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 20 часов он решил съездить в лес для того, чтобы заготовить дрова незаконно. Для облегчения погрузки незаконно спиленной древесины он решил предложить своему соседу Прохорову Евгению совершить незаконную рубку совместно. Около 20 часов 10 минут он пришел к Прохорову и предложил совершить рубку незаконно, на что тот согласился. Они договорились, что после того как напилят дрова, то разделят их пополам. Кроме того договорились, что в лес поедут в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данная автомашина зарегистрирована на него. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой бензопилу марки «Ударник», которая принадлежит его отцу. За руль сел Прохоров и они направились в лес. Проехали около 3 километров от <адрес> в восточном направлении. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Прохоровым прибыли в лесной массив, где нашли подходящие для них деревья. Около 05 часов 15 минут того же дня он при помощи бензопилы «ударник» спилил 4 дерева породы сосна и сразу же их пилил на чурки, а в это время Прохоров закидывал чурки в кузов автомашины. Около 05 часов 40 минут того же дня, когда он начал кряжевать четвертое бревно на чурки приехали сотрудники, попросили предоставить документы разрешающие заготовку древесины, на что он и Прохоров сказали, что заготовили древесину незаконно. С их участием был произведен осмотр места происшествия, где он указал на пни спиленных им деревьев. После чего их доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств, изъяли у них бензопилу, автомашину и чурки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что выявили незаконную рубку. Затем он вместе с сотрудником полиции ФИО18 и двумя подсудимыми на служебной автомашине приехали на место незаконной рубки, где он при помощи навигатора «Гармин» и карт-схем установил, что незаконная рубка была в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. Незаконная рубка была деревьев породы «сосна» общим объемом 1,17 м3. На месте подсудимые показали, что и где спилили. Пни показывал Прохоров. Наказать просит без лишения свободы.

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал лестной массив, услышал звуки пилы, подъехал и увидел на месте Прохорова и Евсюкова, у которых не было документов на заготовку древесины. Там же на месте была автомашина марки «<данные изъяты>», гос.номер №, и бензопила. Подсудимые подтвердили свою причастность к незаконной рубке.

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.64-66) о том, что в собственности у него имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Автомашину зарегистрировал на своего сына Евсюкова Александра Викторовича. Пользуется автомашиной только он. ДД.ММ.ГГГГ его сын попросил автомашину, для чего он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил его сын и сообщил, что совершил незаконную рубку и его автомашина находится на штраф-стоянке в <адрес>. О том, что сын поехал в лес заготавливать древесину незаконно, сын не говорил.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения подсудимыми преступления:

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах в восточном направлении от <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чурки в количестве 62 штук, бензопила марки «Ударник». (л.д.6-11);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в выделе № кв. № <адрес> участкового лесничества Заиграевского лесничества. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.12-19);

    - протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 4 шт., общим объемом 1,17 м3 на площади 0,18 га. Сотрудниками полиции задержаны Прохоров Е.А., Евсюкова А.В. В результате незаконной рубки деревьев породы сосна Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен ущерб в размере 6732 рубля. (л.д..22-24);

    - перечетная ведомость деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № <адрес> Участкового лесничества <адрес> лесничества в категории эксплуатационных лесов на 2 разряде высот, согласно которой совершена незаконная рубка 4 деревьев породы «сосна» следующего диаметра и количества: на 16 см. - 2 шт., на 20 см. - 1 шт., на 24 см. - 1 шт. (л.д.25);

- справка об ущербе, согласно которой лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки причинен ущерб в размере 6732 рубля. Размер ущерба исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам (л.д.28);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена бензопила марки «Ударник» в корпусе оранжевого цвета. (л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в кузове которой находилась древесина в виде чурок в количестве 62 штук (л.д.36-41).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении Прохорова

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.85-86);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> (л.д.88,89);

- <данные изъяты> характеристика от УУП <адрес>, <данные изъяты> (л.д.90);

- <данные изъяты> характеристика от администрации МО ГП «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.91);

- <данные изъяты> характеристика с места работы, <данные изъяты>;

в отношении Евсюкова

- требование ИЦ МВД РБ, ранее судим (л.д.111-112);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> (л.д.114, 115);

- <данные изъяты> характеристика от УУП <адрес>, <данные изъяты> (л.д.116);

- <данные изъяты> характеристика от администрации МО ГП «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.117);

- копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120);

- копия постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока на 1 месяц по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122);

- копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. (л.д.123-129);

- копия приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <данные изъяты>;

- копия свидетельства о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

- <данные изъяты> характеристика от жителей <адрес>, <данные изъяты>.

а также

- квитанция о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6732 рубля (л.д.130);

- показания свидетеля ФИО11 о том, что проживает с подсудимым Евсюковым 15 лет, но брак не зарегистрирован. У них имеется один совместный ребенок и ее ребенок, которому 20 лет, но является студентом 3 курса и находится у них на иждивении. Евсюков помогает ей воспитывать детей. Евсюков работал, спиртным не злоупотребляет, характеризует его положительно, просит не лишать свободы.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимых в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимых Прохорова и Евсюкова, которые в период совершения преступления в полной мере осознавали фактический характер своих действий и руководили ими, а также в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и могут нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что на учетах у врача психиатра подсудимые не состоят и не состояли, а также с учетом адекватного их поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление ими было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО12, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, указанных свидетелей оговаривать подсудимых не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований у подсудимых для самооговора или оговора друг друга не установлено.

Показания свидетеля ФИО21 не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых, касались лишь характеристики личности подсудимого Евсюкова.

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 6732 рубля, который, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 41) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня, а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Положения статьи 260 УК РФ не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами.

Субъективная сторона незаконной рубки лесных насаждений характеризуется умыслом.

Согласно положениям п.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Подсудимым официально деляны не отводились, договоров купли-продажи лесных насаждений ими не заключались, следовательно, они понимали о незаконности совершенной им рубки.

В силу положений ст.35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

По смыслу закона лица, совершившие групповую незаконную рубку лесных насаждений по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми, было совершено ими по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия по осуществлению совместного прямого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, при этом умысел на совершение преступления по предварительному сговору у них возник до выполнения ими объективной стороны преступления.

Так, из оглашенных показаний подсудимых видно, что Евсюков предложил Прохорову совершить незаконную рубку, на что последний согласился, т.е. подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Далее, на месте совершения преступления подсудимые действовали согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль, что однозначно свидетельствует о совершении подсудимыми незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимых Прохорова и Евсюкова, каждого, суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимый Прохоров характеризуются <данные изъяты> участковым уполномоченным, администрацией МО ГП «<адрес>» и <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты>, подсудимый Евсюков характеризуется <данные изъяты> участковым уполномоченным, <данные изъяты> администрацией МО ГП «<адрес>» и <данные изъяты> жителями <адрес> и сожительницей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, что активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявляли активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении и изобличению друг друга в совершении преступления. Отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Прохорову суд признает, что не судим, <данные изъяты>. Отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Евсюкову суд признает и учитывает его <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, а не иное наказание, при этом Прохорову с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, а Евсюкову с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку Евсюков совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ.

Что касается размера наказания в виде лишения свободы по данному приговору, то учитывая роль и степень участия каждого в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого, принципы справедливости и соразмерности наказания, тот суд считает, что подсудимые заслуживают одинакового наказания.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, поскольку Евсюков осуждается за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого Евсюкова, а также тяжести совершенного им умышленного преступления, суд считает необходимым изменить Евсюкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Оснований для применения подсудимому Прохорову при назначении наказания правил ст.62 ч.5 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Судом удовлетворены заявления адвокатов Шустер и Пуховской о выплате вознаграждения за участие в качестве защитников подсудимых в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4050 рублей, каждому адвокату, о чем вынесены отдельные постановления.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденных.

Подсудимые не отказывались от назначенных им адвокатов.

Оснований для освобождения Прохорова и Евсюкова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Так, суд считает необходимым взыскать с Евсюкова в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6225 рублей, выплаченные адвокату Шустер из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 4050 рублей, выплаченные указанному адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10 275 рублей (6225 + 4050 = 10275). С подсудимого Прохорова суд считает необходимым взыскать в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6225 рублей, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, и в сумме 4050 рублей, выплаченные указанному адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10 275 рублей (6225 + 4050 = 10275).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Прохорову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Прохорова Е.А. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет наркотической зависимости и при наличии показаний пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прохорова Е.А. отменить.

Признать Евсюкова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Евсюкову А.В. условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Евсюкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евсюкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Евсюкова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Евсюкову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Евсюкову А.В. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Прохорова Евгения Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10275 рублей.

Взыскать с осужденного Евсюкова Александра Викторовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10275 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Ударник», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО22 соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) древесину породы «сосна» в виде чурок в количестве 62 шт., общим объемом 0,8 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Евсюковым А.В. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин